Определение № 16686 от 01.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16686 гр. София, 01.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110147625 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.05.2026 година от 15:30 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ.

2. Ищецът „ДЗ***“ ЕАД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско +“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета № 44011512302743, в размер на 2 504.38 лева за причинени вреди на автомобил „БМВ“, с рег.№ РВ 6006 ТА, поради настъпило ПТП на 02.05.2023 г. в гр.Пловдив. Заявява, че на автосервиза „А П***“ ООД, извършил ремонта на увреденото МПС е преведена сумата о т 2 504.38 лева за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на автомобила.

Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен протокол за ПТП има водачът на автомобил „Пежо 307“, с рег.№ РВ 0192 РА и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на 1 обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 807.85 лева. Претендира сумата 1711.53 лева, представляваща остатъка от дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба30.09.2025 г. до окончателното изплащане, както и разноските.

3. Ответникът ЗД „Е-с“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че на 16.12.2025 г. на ищеца е заплатена сумата от 1755.70 лева, от които главница от 1711.53 лева и лихва от 44.17 лева. Поддържа, че в тази връзка има Преводно нареждане от 16.12.2025 г. за сумата от 1755.70 лева. Признава предявения иск и заявява да бъде постановено решение при признание на иска.

4. ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи от доказване в отношенията между страните всички факти и обстоятелства по делото.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2