Протоколно определение № 1837 от 09.04.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1837 гр. София, 09.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно наказателно дело № 20251100200643 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Производството е с правно основание чл. 437 и сл. от НПК. Постъпила е молба от осъдения М. за условно предсрочно освобождаване /УПО/ от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И МОЛИТЕЛ П. И. М. – редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява лично и с адв. А. с пълномощно по делото.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ

Представя заповед за процесуално представителство. се явява инсп. М.М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и това че се явяват всички призовани страни

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В миналото съдебно заседание съдът отложи делото, за да даде 1 възможно на представителя на СЦЗ инсп. Т.Г. да представи писмено доказателство.

ИНСПЕКТОР М.: Представям трудова характеристика от С.С., енергетик от затвора, както и справка за изтъряното наказание към днешна дата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме. Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така представените трудова характеристика от енергетика С.С., изискана в минало съдебно заседание, и справка за изтърпяния размер на наказанието към датата на днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна.

ИНСПЕКТОР М.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. А.: Позовавайки се на факта относно характеристиката за качества, които са свързани с отношението му към работата, с отношението му към околните, ще си позволя да направя повторно доказателствено искане, а именно за разпит на свидетел и по-конкретно енергетика, който е дал характеристиката, ако има опция да разкаже лично в открито съдебно заседание какви са неговите наблюдения или лишен от свобода, който има пряко наблюдение върху моя подзащитен. По повод на характеристика, която е направена за него правя повторно искане на отхвърленото в предишно съдебно заседание.

В минало съдебно заседание СЪДЪТ се е произнесъл по това искане. В днешното съдебно заседание искането се прави отново като допълнително страната се базира на трудовата характеристика.

2

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че така изготвената и представената в днешното съдебно заседание трудова характеристика е пълна и същата съставлява и официален документ, по смисъла на закона, тъй като е изготвена от длъжностно лице в това му качество, поради което намирам че със свидетелски потказания е недопустимо да се оспорва официален документ. От друга страна считам, че съгласно Европейския регламент при постановяване на УПО основно се взимат предвид докладите на затворническата администрация и наблюденията на тази администрация относно правното положение на осъдените лица, поради което се противопоставям.

ИНСПЕКТОР М.: Смятам, че прекия му ръководител едва ли ще може да каже нещко по-различно от това което е написал в характеристиката. А освен това същият е и възрастен близо 70 годишен и беше доста притеснен при писането и така че при разпита едва ли ще може да каже нещо посъществено от това което е написал тук. Така че с оглед на гореизложеното моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ като взе предвид повторно направеното искане в предишно съдебно заседание се е аргументирал защо не уважава това искане. В днешното съдебно заседание посоченото от енергетика според настоящия съд не сочи някаква промяна в аргументацията, която съдът би изложил при произнасяне по искането повторно, т.е. към момента съдът не счита че са налице предпоставки да отмени определението си и да допусне до разпит свидетел в това производство, тъй като това не е необходимо. По отношение на това дали и как участва в трудовата дейност, трудовата характеристика е достатъчен доказателствен източник според съда, така или иначе за да се произнесе по молбата за УПО съдът трябва да прецени цялостно поведението на лишения от свобода в рамките на пенитенциарните заведения, където изтърпява наказанието, не само да изследва едно направление от престоя, а именно участието в трудовата дейност.

Предвид тези си съображения,

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане на защитата.

При липса на други искания от страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА доказателствените материали приложени от администрацията на СЦЗ към молбата за УПО, така също и материалите от затворническото досие.

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДВАНЕ И

СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА, тъй като намира делото за изяснено от фактическа и правна страна.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Аз останах с впечатление, че има искания за разпит на други лишени от свобода в качеството на свидетели. Ще помоля да уточни и адвоката, затова й се мотивирах с регламента.

АДВ. А.: Желая да бъде предоставена възможност да бъде разпитан „кмета“ на групата. До разпит на свидетел е същото искане в предишното заседание.

АДВ. А.: По същество, апелирам на моя подзащитен да бъде предоставена възможност на УПО, тъй като видно от материалите по настоящото дело той е дал достатъчно основания на затворническата администра и на съда, респ. че пълноценно е изпълнил целите поставени в 4 условията на чл. 36 от НК и на практика е дал положително отношение, както към труда, така и към отношението си към администрацията на затвора и на останалите лишени от свобода лица. За това нещо свидетелства предимно обстоятелството, че той има достъп до електрическата система на сградата на СЦЗ, което на практика означава, че той е спечелил достатъчно доверието на администрацията, за да му бъде поверена възможността, както е видно и от направената по делото характеристика, да оказва съдействие дори и извън работно време, както и в почивни дни. На всеки в тази зала е ясно колко е тежка и отговорна работата човек да има в контакт с електричество и най-вече с енергиен източник. Другото нещо което ще отбележа и както е видно и от характеристиката, че моя подзащитен се явява квалифициран специалист, който пълноценно по време на престоя си в СЦЗ до настоящия момент е съдействал на администрацията и поддръжката на електрическата система, която основно е възложена на него е на едно значително високо ниво. И това свидетелствува, че той допълнително освен това което му е възложено той е дал и от себе си. И не случайно ще съпоставя и примера когато се оценява един човек като качество на отношение и на изпълнение на задълженията си, респ. един ученик и когато минимума за добре свършена работа е добър 4, оценката 5 е когато прекалено добре е свършил това което му е възложено и отличната оценка подлежи именно, когато и от себе си е вложил нещо, за да постигне и определен резултат. Видно от поведението на моя подзащитен той дава и от себе си максималното, за да оправдае доверието и да може да мотивира това което му е възложено като изпълнение и това което му е гласувано като доверине. Считам че това поведение следва да се толерира и респективно следва да се отчете факта, че към настоящия момент остатъка от изпълнение на наказанията му е даже под 1/3, във връзка с което апелирам към съда да вземе и тези неща под внимание както и неговото поведение в цялост и да му предостави една възможност да се социализира напълно в обществото, което ще се изрази именно като му бъде дадена възможност за УПО, макар и при определена условност. Моля съдът да прояви нужното снизхождение и нужната толерантност към моя подзащитен.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Нямам какво да допълня.

5

ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора е, че към момента молбата на осъденото лице е допустима, но не е основателна. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка, а именно че същият е изтърпял повече от половината от наложеното наказание. По отношение на втората, началника смята че от наличните по делото доказателства следва да се отбележи, че към момента има доказателства за това че е започнал процес на поправяне, но според началника този процес не е необратим и траен. С оглед на което той изказа своето становище, което се подкрепя както и от приложените документи, които са еднопосочни в това отношение заедно със становището на началника. С оглед на което началника смята, че към настоящия момент молбата би следвало да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба от осъденото лице М. за УПО, тъй като считам, че същата е неоснователна. Мотивите ми за това са следните: От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят търпи наказание ЛОС в размер на 20 години, при първоначално строг режим на изтърпяване и наложено му по НОХД № 524/2015г. по описана ОС-Русе за извършено изключително тежко умишлено престъпление осъществяващо състав на чл. 116 от НК. Към настоящият момент лицето изтърпява наказанието си при общ режим считано от 27.08.2024 г. От приобщената в днешното съдебно заседание справка за актуалното правно положение на осъденото лице е видно, че лицето е изтърпяло към днешна дата фактически наказание в размер на 11 години 8 месеца, 24 дни и остатък за изтърпяване в размер на 5 години, 10 месеца и 17 дни. Т.е. от изложеното е видно, че е налице първата макар и формално фактическа предпоставка от двете кумулативно изискуеми се. От друга страна намирам, че не е налице втората материално правна предпоставка. От така изготвения доклад по делото е видно, че по време на престоя си в пенитенциарното заведение П. М. е наказван многократно, които наказания са заличени по давност, но този факт не променя извода за колебливо поведение от страна на молителя. Последното му наказание е от 15.11.2024 г. като преди това лицето е награждавано два пъти. От така изготвените документи е видно, че лишеният от свобода е полагал обществено полезен труд, поради което не се оспорва, че е налице от 6 негова страна честно отношение към труда. Първоначалната оценка на риска от рецидив е от средна степен – 45 точки, която обаче в последствие е завишена на 48 точки, а към момента е 46 точки. Т.е. въпреки проведената корекционна работа рискът от рецидив не е сведен дори до първоначалната степен. Планът на присъдата не е изпълнен и има твърде много дефиците в зоната на нуждите. От изложените данни намирам, че лишеният от свобода не е показал необичайно добро поведение.

Предвид горното намирам, че не са събрани изискуемите се доказателства по чл. 439а от НПК, тъй като наказанието не е изиграло в достатъчна степен своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК, поради което моля да оставите молбата на осъденото лице за УПО.

АДВ. А. /реплика/: Аз не случайно за да се изяснят обстоятелствата относно поведението на моя подзащитен, направих искания да бъдат разпитан и свидетел в лицето на енергетика или на „кмета“ на групата, който пред съда да разкаже цялостното му поведение, защото в настоящия момент от доклада, който е на инспектор социална дейност, се вижда ясно, че противоречи на становището което е дадено от страна на енергетика.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯТ М. и МОЛИТЕЛ В

ПРОИЗВОДСТВОТО: Цялата работа, истината е че искат да си ме държат в затвора да им работя, защото няма кой да върши тая работа. Това си е направо един град. Като съм наказван толкова дето твърдят и не съм се поправил, защо не ме спират от работа. И на началника задавам този въпрос: Като не са доволни от мен и като не съм се поправил. Значи за всяко нещо ме викат мене, каквото и да се случи, поддържам целия затвор и в следващия момент не съм се поправил. Такива проворечия и се чудя за най-малкото нещо да ме наказват и после наказван съм бил. Наградите не се гледат само се чудат как да ме накажат. Не искат да ми открият типа, за да не отида в Казичене, защото няма кой да работи и послед П. е лошия. С никой нямам пререкания, с всички се разбирам и в следващия момент съм лош.

7

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ след съвещание, намира следното: