Протокол № 4947 от 29.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4947 гр. София, 29.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110201772 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ИНВЕСТИЦИОНЕН ПОСРЕДНИК „Х“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Ради Г.ев, с пълномощно, представено днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР, РЪКОВОДЕЩ УПРАВЛЕНИЕ

“НАДЗОР НА ИНВЕСТИЦИОННАТА ДЕЙНОСТ”, редовно призован, изпраща юрк. АГ, с пълномощно, представено днес.

СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Ж., редовно призован, не се явява.

За него процeсуалният представител на въззиваемата страна споделя, че отсъства поради ползване на платен годишен отпуск.

ВЕЩО ЛИЦЕ Г. К. Р., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва на страните писмен отговор от КФН с вх. № 30456/ 17.02.2022 г., с приложени пълномощно на юрк. С, заверено копие на АУАН № Р-06-698/22.07.2021 г., заверено копие на писмо с вх. № РГ-03-002№425/08.09.2020 г, заверено копие на Заповед № З-137/23.04.2019 г., молба от „Х“ АД с вх. № 38509/28.02.2022 г. с приложени входирана жалба срещу наказателно постановление № Р-10-8/12.01.2022 г., писмо на КФН с изх. № РГ-03-4-2/13.01.2022 г., плик за писмо с поставено пощенско клеймо от „Български пощи“ ЕАД от 14.01.2022 г., заключение на изготвена съдебно1 техническа експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличност на вещото лице.

Г. К. Р., 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение в съответствие със специалните си знания и опит.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Моля да бъдат приети изисканите и докладваните документи.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Оспорвам жалбата. Да се приемат докладваните документи.

СЪДЪТ намира, че постъпилите документи разкриват отношение към предмета на доказване на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмен отговор от КФН с вх. № 30456/ 17.02.2022 г., с приложени пълномощно на юрк. С, заверено копие на АУАН № Р-06-698/22.07.2021 г., заверено копие на писмо с вх. № РГ-03-002№425/08.09.2020 г, заверено копие на Заповед № З-137/23.04.2019 г., молба от „Х“ АД с вх. № 38509/28.02.2022 г. с приложени входирана жалба срещу наказателно постановление № Р-10-8/12.01.2022 г., писмо на КФН с изх. № РГ-03-4-2/13.01.2022 г., плик за писмо с поставено пощенско клеймо от „Български пощи“ ЕАД от 14.01.2022 г. към материалите по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ : Не възразявам да се изслуша вещото лице преди разпита насвидетеля.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Също не възразявам.

2

Предвид отсъствието на възражение от страните СЪДЪТ намира, че няма пречка вещото лице да бъде изслушано преди разпита на неявилия се в днешното съдебно заседание свидетел.

Така мотивиран и на основание чл.282, ал.1 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържам своето заключение. Нямам какво да добавя.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното от вещото лице заключение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 70,00 лева, платими от бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямаме други доказателствени искания на този етап.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Нямаме искания, но нека да се разпита свидетелят в следващото заседание.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. В тази насока се налага провеждане на разпит в качеството на свидетел на допуснатия с разпореждането за насрочване на делото от Съда такъв, в лицето на актосъставителя.

СЪДЪТ намира, че изтъкнатата причина за отсъствието на свидетеля не попада в хипотезата на основателна такава, още повече, че единствено неговото неявяване става причина делото да бъде отложено за друга дата. В 3 този смисъл бездействието на свидетеля в насока изпълнение на задълженията му по закон, когато бъде призован пред съд, да се яви, следва да бъде санкционирано посредством принудителното му довеждане със съдействието на ОД „Охрана“ за датата на следващото съдебно заседание.

Така мотивиран

СЪДЪT

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.2022 г., от 14:00 часа, за когато страните присъстващи в залата се считат за редовно уведомени.

Датата е съобразена с професионалните ангажименти на процесуалните представители на жалбоподателя и въззиваемата страна.

Да се изпълни принудителното довеждане на свидетеля със съдействието на ОД „Охрана“.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:16 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4