Протоколно определение № 3253 от 03.07.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3253 гр. София, 28.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Съдебни

Евгений К. Пепелянков заседатели: Елиана Н. Захариева при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора В. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Наказателно дело от общ характер № 20241100203473 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. П. П., явява се лично

АДВ. Л. Т. упълномощен защитник - не се явява.

Вместо него се явява АДВ. И.И., преупълномощена от адв. Л. Т. с приложено пълномощно на л. 39 от делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните изпратен оригинал от вносна бележка за внесена парична гаранция на обвиняемото лице на л. 16 от делото; актуална справка за съдимост на л. 18 с отбелязване, че подсъдимият е неосъждан.

ДОКЛАДВА се печатен препис на протокол за обиск и изземване от ДП, както и печатен препис на протокол за претърсване и изземване, съответно на л. 31 и л. 32 от делото, изготвени, съгласно указания на съда с разпореждане за насрочване на делото от разследващия орган.

ДОКЛАДВА се становище от адв. Л. Т., приложено на л. 34 относно въпросите по чл. 248 НПК, както и молба от адв. Т., с която уведомява съда, че подсъдимия и защитата желаят делото да бъде разгледано по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ П. – Току що ме изкараха от риалити предаване, в което нямам информация за външния свят, дойдох за делото и не съм получил нищо лично, трябва да се обърнете към моя адвокат, ако той има информация 1 за тези неща.

(След консултация със защитника)

ПОДСЪДИМИЯТ П. – Получих препис от обвинителен акт не преди повече от 7 дни - в сряда.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в производството:

ПОДСЪДИМИЯТ П. – Разбрах правата си. Не правя възражение за срока, съгласен съм да се проведе разпоредително заседание. Ще взема становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание чрез моя защитник. Искам делото да се разгледа със споразумение АДВ. И. – Не правим възражение по срока. Няма да правим отводи.

ПРОКУРОРЪТ - С оглед изразеното становище от страна на подсъдимия, че невъзразява относно срока на получаване на обвинителния акт, намирам, че няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ /въз основа на л.к.

№ ****, изд. на **** г./:

К. П. П. – роден на **** г. в гр. София, ЕГН **********, неосъждан, с постоянен адрес на местоживеене в гр.София, ул.”****, със средно образование, неженен.

ПОДСЪДИМИЯТ П. – Бях на работно място като техническа поддръжка онлайн съпорт с английски език, но понеже, както споменах, влязох в риалити предаване и преустанових тази дейност за неопределен период време, докато не се завърна обратно към нормалния ход на живота.

Риалити предаването се нарича „Къщата на инфлуенсърите“ и то е за хора, които имат някакво обществено положение в социалната мрежа и в него сме събрани в една къща и реално изразяваме там позицията си и своя характер за света.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

2

ДАВА възможност на страните да изразят становище по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Намирам, че делото е подсъдно на СГС съобразно повдигнатото обвинение на подсъдимия. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на разследването по ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия. С оглед изразеното становище на подсъдимия, както и на неговия защитник, че желаят делото да бъде приключено по реда на Глава 29 НПК, намирам, че няма пречка именно по тази процедура да бъде решено делото.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебно-следствени по делегация.

Моля към момента да потвърдите мярката за неотклонение, доколкото към момента не са налице основания за нейното изменение. След изразяване становище от страна на защитата, моля делото да бъде разгледано по реда на Глава 29.

АДВ. И.- Изцяло поддържам внесеното от колегата Т. становище, като съвсем накратко ще изразя и свое лично Т.а.

На първо място, считам, че делото е подсъдно на СГС, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Подсъдимият и защитата, считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29, озаглавена „Решаване на делото със споразумение в хода на съдебното производство“, като бих искала само да отбележа, че Т.а искане защитата, както и подсъдимия в хода на досъдебното производство неведнъж са декларирали, включително и в производството по реда на чл. 64, но видно от внесени обвинителен акт срещу г-н П., искането ни е оставено без уважение от представителя на СГП.

Бих искала само да наблегна върху обстоятелството, че както в постановлението за привличане на обвиняем от 22.05.2024 г., с което г-н П. е привлечен към наказателна отговорност, в което постановление е допусната груба грешка в словесното изписване на общата сума, представляваща обща стойност на наркотичните вещества намерени и впоследствие иззети от моя подзащитен, която обща сума възлиза на 3335.35 лв. и която сума е изписана словесно от органа, изготвил горепосочения акт по следния начин, а именно пет хиляди деветстотин осемдесет и пет лева и деветдесет стотинки, която грешка прави впечатление, че не е била ревизирана от наблюдаващия прокурор по делото, а дори напротив - същата е абсолютно дословно 3 пренесена в обвинителния акт срещу клиента ми, който всъщност е дал повод и за образуване на настоящото производство. Намирам за необходимо да отбележа, че актовете, издавани от прокуратурата, освен правно издържани и изготвени в съответствие с изискванията на закона, следва да бъдат лексикално и граматически формулирани, така че да не водят до ограничаване правата на обвиняемите, респ. подсъдимите лица, тъй като в противен случай граматическите и технически грешки, допуснати в тези актове, се явяват неразбираеми за подсъдимия и за останалите участници в процеса и водят до невъзможност да бъде установена действителната воля на органа, съставил съответния акт, поради което, считам, че единствено и само на това основание съответния прокурорски акт би могъл да бъде окачествен като неправилен и незаконосъобразен, стоящ в противоречие с основни изисквания на процесуалния закон, респ. накърняващ в една или друга степен, както споменах, правата на обвиняемото лице. В така внесения обвинителен акт от СГП, нито в диспозитива, нито в обстоятелствената част на обвинението, е посочена правилно точната обща стойност с нейното словесно обозначение на иззетите от подзащитния ми обекти, представляващи по смисъла на закона наркотични вещества. Ето защо, считам, че по този начин правото на защита на г-н П. е накърнено и ограничено, като наред това заедно с множеството правописни и технически грешки, извън словесното обозначение на сумата, които при един внимателен прочит на обвинителния акт се открояват и които най-малкото предполагат процедура по чл. 248а НПК, налагат определянето на 7-дневен срок, според защитата, за отстраняване на същите фактически грешки.

Ето защо, предвид всичко гореизложено, Ви моля да се съгласите, че изложените в обвинението фактически твърдения за време, място, обективни и субективни признаци на твърдяната престъпна деятелност, към която се сочи г-н П. да е съпричастен, са в крайно недостатъчен обем и далеч от изискуемия стандарт по смисъла на закона, поради което Ви моля, да се съгласите, че депозирания в СГС обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246 НПК или алтернативно и отделно от това, да се съгласите, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми, респ. да върнете делото на прокурора за тяхното отстраняване или евентуално да определите 7-дневен срок за отстраняване на очевидни фактически грешки в обвинителния акт.

На следващо място, считам, че не са налице основания делото да бъде разгледано при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

По отношение на взетата спрямо г-н П. МН „Гаранция в пари“, ще Ви помоля да се съгласите, че са налице основания, които обуславят нейното изменение в по-лека такава, а именно „Подписка“, предвид демонстрираното до момента абсолютно коректно и безупречно процесуално поведение от 4 подзащитния ми и поради постигане целите на тази мярка за процесуална принуда, като в уверение на гореизложеното, бих искала да се съгласите, че няма причина за съмнение, че при евентуално изменение на сега търпяната мярка за неотклонение от г-н П., същият няма да продължи със своето безукорно процесуално поведение и занапред, като Ви моля да се съгласите, че МН „Гаранция в пари“, действаща понастоящем и произтичащите от нея ограничения, се явяват несъответни на преследваните от закона цели и Ви моля да измените същата в „Подписка“.

Няма да правя искане за събиране на нови доказателства, като такива евентуално бихме могли да направим в хода на съдебното следствие.

В случай, че делото не бъде върнато на прокурора, респ., че счетете, че не са налице основания за разглеждането му по реда на Глава 29, при насрочване на делото за следващо съдебно заседание да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ П. - Съгласен съм с искането на моя защитник, поддържам това твърдение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след като обсъди становищата на страните намира за установено следното: Делото е подсъдно на СГС.

Ангажирана е родовата подсъдност на този съд с оглед правната квалификация на деянието, а местната подсъдност е определена във връзка с твърдението в обвинителния акт, че инкриминираното деяние е извършено в гр. София.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство с оглед допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, изразяващи се в следното: В актовете на органите на досъдебното производство, а именно в постановление за привличане на обвиняем от 22.05.2024 г., както и в обвинителния акт, са посочени две различни стойности относно общата стойност на инкриминираните високорискови наркотично вещества, цифром е посочена стойността 3335.35 лв., а словом е посочена стойността пет хиляди деветстотин осемдесет и пет лева и деветдесет стотинки. Съдът намира, че нарушението е съществено, доколкото не е ясно каква е позицията на органите на досъдебното производство относно обема, единичната стойност и общата стойност на инкриминираните високорискови наркотични вещества, съответно стойността на инкриминираните вещества е факт, който е включен в предмета на доказване и е от значение при евентуално индивидуализиране на наказателната отговорност в крайния съдебен акт.

Относно позицията, изразена в днешното съдебно заседание, че нарушенията евентуално биха могли да бъдат отстранени по реда, предвиден в 5 чл. 248а НПК, съдът намира за установено следното: Действително, предвидена е такава процедура от законодателя, съгласно ал. 1 на чл. 248а НПК, обаче, тя се отнася само и единствено до очевидни фактически грешки в обвинителния акт. Тази процедура, законодателят не е предвидил да бъде приложена и към други актове на органите на досъдебното производство, в частност и по отношение на очевидни фактически грешки, допуснати в постановлението за привличане на едно лице в процесуалното му качество на обвиняем.