Решение № 4715 от 07.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4715 гр. София, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110206034 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „****“ ЕООД с ЕИК &********, подадена чрез адв. Л. Х. от АК - гр. Благоевград, срещу наказателно постановление /НП/ № 125/08.09.2021 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - София град, с което на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/ на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 26, ал. 16 от ЗХ.

В жалбата се претендира незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се твърди, че при издаването на НП са допуснати нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като нарушението не е описано по достатъчно ясен и точен начин и не става ясно коя законова разпоредба се твърди да е нарушена. Сочи се, че е налице несъответствие между обстоятелствените части на съставения акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и на наказателното постановление. Оспорва се компетентността на лицата издали АУАН и НП.

Застъпва се тезата, че изводът на административнонаказващия орган /АНО/ за допуснато от дружеството нарушение не е подкрепен с достатъчно доказателства, а освен това е и неправилен, доколкото не е налице промяна във видa и дейността на обекта, стопанисван от дружеството - жалбоподател.

1

Развиват се съображения за маловажност на случая. Към съда се отправя искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят „****“ ЕООД - редовно призован, не изпраща представител, като чрез постъпила по делото молба от адв. Х. поддържа жалбата и по изложените в нея съображения моли за отмяна на оспорваното наказателно постановление. Претендира присъждане на сторените разноски по делото и прави евентуално възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна - директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - София град - редовно призована, се представлява от адв. Б. с представено пълномощно, която намира подадената жалба за неоснователна и моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Счита, че същото е издадено от компетентен орган при стриктно спазване на процесуалния и материалния закон. Претендира присъждане на разноски по делото.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

„****” ЕООД е бизнес оператор, който извършва дистрибуция на храни чрез съхранение, транспортиране и търговия, и е регистриранo като магазин за търговия на дребно.

По повод сигнал до ОДБХ - София град № 4676/12.05.2021 г. за извършвани прием, съхранение, етикетировка и дистрибуция на едро на хранителни добавки и храни за спортисти, на 21.05.2021 г. била извършена съвместна проверка с инспектори от Икономическа полиция при СДВР от комисия в състав: Д.С.В. - старши инспектор в отдел „КХГК” при ОДБХ София град, инж. К. Х. Х. - старши инспектор в отдел „КХГК” при ОДБХ София и д-р Г.К. - главен инспектор в отдел „КХГК” при ОДБХ - София град, на място в обект - магазин за хранителни добавки с Удостоверение за регистрация № ****/25.11.2020 г. и рег. № ***, находящ се в гр. София, район „Студентски“, бул. „********” № **, стопанисван от дружеството жалбоподател „****“ ЕООД с ЕИК &********.

В хода на проверката било установено, че в обекта се извършва дейност по прием, съхранение, етикетиране и дистрибуция на едро на хранителни добавки и храни за спортисти. Екипът от проверяващи констатирал, че в проверявания обект се съхранявали големи количества от цитираните храни на палета в двора на обекта, в складово помещение на първи етаж, в оперативен склад на първи етаж и в търговската зала. Проверяващите инспектори установили, че в обекта имало оборудване (машини) за етикетиране, както и че в оперативния склад на обекта се извършвало етикетиране и експедиция на храните.

В хода на извършваната проверка от страна на дружеството жалбоподател били представени документи за експедиция и стокови разписки. От представените документи за изходящ контрол „Преместване”, в това число и „Преместване № М000025898/18.05.2021 г. от склад НБ5 2 Централен склад до HS5 - Пловдив за артикулен № NF3881-Adam Men's Vitamins - 180 Softgels, приел/предал „Бодиарт“ ЕООД“, комисията от проверяващи установила, че „****“ ЕООД извършва дейност по дистрибуция до обекти за търговия на дребно.

Въз основа на установеното при извършване на проверката комисията приела, че с извършването на дейност по прием, съхранение на големи количества храни и хранителни добавки (в палета в двора на обекта, в складово помещение на първи етаж, в оперативен склад на първи етаж и в търговска зала), етикетиране и дистрибуция на едро (до обекти на търговия на дребно) на хранителни добавки и храни за спортисти, бизнес операторът „****” ЕООД е променил вида и дейността на горепосочения обект - от магазин за търговия на дребно в склад за дистрибуция на едро с храни, без да е извършил нова регистрация по реда на Закона за храните, в нарушение на изискванията на чл. 26, ал. 16 от ЗХ. Констатациите от извършената проверка били обективирани и подробно описани в констативен протокол /КП/ № 0011851/21.05.2021 г. с продължение в КП № 0011852/21.05.2021 г., с продължение в КП № 0011853/21.05.2021 г. и КП № 0011854/21.05.2021 г.

За установеното нарушение на чл. 26, ал. 16 от ЗХ и в присъствието на инж. К. Х. Х. - свидетел при установяване на нарушението, както и на управителя на дружеството - жалбоподател свидетелят Д.С.В. съставила срещу „****” ЕООД акт за установяване на административно нарушение № 0000182/25.05.2021 г. Актът бил предявен за запознаване на управителя на дружеството - жалбоподател, който го подписал и получил екземпляр от него.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу акта постъпили писмени възражения, в които била застъпена тезата, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение.

Въз основа на така съставения АУАН и от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София град било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 134, ал. 2 от ЗХ на „****” ЕООД било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 26, ал. 16 от ЗХ. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 29.04.2022 г., а на 05.05.2022 г. била подадена и жалба срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събрания в хода на производството доказателствен материал, а именно: показанията на свидетелите К. Х. Х. и Д.С.В., известие за доставяне, разписка, констативен протокол № 0011851/21.05.2021 г., констативен протокол № 0011852/21.05.2021 г., констативен протокол № 0011853/ 21.05.2021 г. и констативен протокол № 0011854/21.05.2021 г., възражение срещу АУАН, извлечение от информационна система на Българска агенция по безопасност на храните и регистъра на обектите за търговия на дребно с храни, заповед № ВР-6/28.06.2021 г. и заповед от 02.11.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ, постановление на СРП от 26.04.2021 г., писма от и до БАБХ, фотоснимки на проверявания обект, длъжностна характеристика, както и останалите писмени доказателства, съдържащи се по административнонаказателната преписка и представени в хода на съдебното следствие.

Съдът кредитира показанията на свидетелите К. Х. Х. и Д.С.В., 3 доколкото същите са лицата, които лично са извършили проверка в обекта, стопанисван от дружеството – жалбоподател, и лично са констатирали нарушението. Показанията на свидетелите Х. и В. са последователни, подробни, обективни и информативни, като от тях се установяват обстоятелствата, свързани с извършената на 21.05.2021 г. проверка, както и съставянето на АУАН. И двамата свидетели заявяват, че в проверявания обект, регистриран като магазин за търговия на дребно, са били извършвани дейности по прием, съхранение, етикетиране и дистрибуция на едро експедиция и доставки на хранителни добавки към различни обекти за търговия на дребно, без обектът да е регистриран като склад за търговия на едро с храни по реда на ЗХ.

Съдът кредитира и приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - същите са съставени за цели извън процеса и допринасят за изясняване на релевантната фактология. Приетите по делото две заповеди на изпълнителния директор на БАБХ установяват заеманите от актосъставителя и АНО длъжности към датата на съставяне на АУАН, респ. издаване на наказателното постановление.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от получаване на препис от НП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи по смисъла на чл. 138, ал. 1, т. 1 и чл. 139, т. 1 от ЗХ, видно от представените заповеди на изпълнителния директор на БАБХ.

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - и двата акта съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /в сила към датата на съставянето им/. Нарушението е описано ясно, точно и недвусмислено, посочени са датата и мястото на неговото извършване, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е налице противоречие между отразеното в акта и наказателното постановление, както и че словесното и цифровото описание на нарушението е неясно и неточно.

Констатираното и описано нарушение се изразява в промяна на вида на дейността на обекта - от магазин за търговия на дребно в склад за дистрибуция на едро с храни, без да е извършена нова регистрация по реда на чл. 26, ал. 1 - ал. 15 от Закона за храните.

При съставяне на двата акта са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Спазена е и процедурата по съставяне на АУАН, доколкото същият е съставен в присъствието на представител на дружеството 4 и на един свидетел, който е бил част от комисията, извършила проверката в обекта, стопанисван от „****“ ЕООД, и е присъствал при установяване на нарушението. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля и представител на дружеството - жалбоподател, като на последния е връчен екземпляр от акта.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 16 от ЗХ при промяна на адреса на обекта и на вида на дейността, както и при правоприемство с прекъсване на дейността в обекта, се извършва нова регистрация по реда на ал. 1 – 15.

Според § 1, т. 5 от ДР на ЗХ „дейност по производство, преработка и/или дистрибуция“ е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място.

Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗХ „дистрибуция на храни“ е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.

От формираната по делото доказателствена съвкупност безспорно се установи, че в обект - магазин за хранителни добавки с Удостоверение за регистрация № ****/25.11.2020 г. и рег. № ***, находящ се в гр. София, район „Студентски“, бул. „********” № **, стопанисван от „****“ ЕООД, освен търговия на дребно /продажби на хранителни добавки/ е извършвана и дистрибуция по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗХ - извършвани са дейности по съхранение, транспортиране и търговия с хранителни добавки, като по този начин е променен вида и дейността на обекта - от магазин за търговия на дребно в склад за дистрибуция на едро с храни. По делото се установи по категоричен начин, че за промяната във вида на дейността на обекта, стопанисван от дружеството -жалбоподател, не е извършена нова регистрация по реда на Закона за храните, като по този начин „****“ ЕООД е осъществило състава на административно нарушение по чл. 26, ал. 16 от ЗХ.