Определение № 804 от 05.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 804 гр. Пазарджик, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20265200500790 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 във връзка с чл.248 ал.3 от Граждански процесуален кодекс.

С определение на Районен съд П. от 27.07.2026 година е изменено на основание чл. 248 ГПК, Решение № 57 от 19.05.2026 г. по гр.д. № 23/2026 г. по описа на Районен съд - П., в частта за разноските, като е осъден , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Сити кеш” ООД, ЕИК 202531869 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе” № 115 Е, да заплати на С. Д.

С. ЕГН:**********с адрес: гр. П., ул. “П. М." №**, ет.*, ап.** сума в размер на 276,94 евро -разноски направени пред настоящата инстанция.

Съдът е посочил, че определението подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок , което е неправилно.Срокът за обжалване на определението е едноседмичен .

Определението е обжалвано в срок с частна жалба от адв. С. Г. Й., с личен №1600088740 .

С постановеното по делото решение предявените искове били уважени, като са присъдени разноски в размер на 723.55 лева, като действителният им размер е бил 723.55 евро - 123.55 евро за държавна такса и 600 евро с ДДС за адвокатско възнаграждение. По възражение на ответното дружество по чл. 78, ал. 5 от ГПК адвокатското възнаграждение било драстично намалено от 600 евро на 153.39 евро.

Споделят мотивите на съда и ответника, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност. Това не било достатъчно основание адвокатският труд да бъде практически приравнен до символично възнаграждение, респективно обезценен. Необходима била подготовка по делото, събиране па книжа, документи, предявяването на исковете, както и 1 извършването на процесуално представителство, макар и не с лично явяване по делото, както е в случая.

След кампанията на КЗП срещу небанковите финансови институции, те периодично изменяли и условията по договорите си, с които си гарантират допълнителна печалба на гърба на потребителите, което обстоятелство, макар с ниска сложност, също следва да бъде обследвано. Осъществената защита не се изразявала в бланкетни искови молби и становища .

Въпреки многобройните дела дружеството ответник, както и останалите небанкови институции не предприемали никакви действия за отстраняването на неравноправните клаузи от договорите си с цел защита от искове, а напротив, търсели нови начини за внедряването на други клаузи, заобикалящи ЗПК.

Уговореното възнаграждение било в размер по-нисък от минималния такъв, като адвокатското дружество , поело представителството било регистрирано по ДДС, съответно чистата стойност на възнаграждението реално е 500 евро. Молят определението да бъде отменено и присъдени разноски в пълния им размер в размер на 723.55 евро, а в условията на евентуалност, ако съдът приеме , че адвокатско възнаграждение е прекомерено, то да бъде намалено в разумни размери.

Постъпил е писмен отговор от ответника по жалбата , който намира определението за правилно ,като излага съображенията си относно приложимостта на Наредбата за възнаграждение за адвокатска работа и съответно критериите за справедливо и обосновано възнаграждение на адвоката.

Съдът ,като прецени доводите на страните и доказателствата по делото , намира ,че частната жалба е допустима и по същество основателна.

Пред първоинстанционния съд е предявен иск за прогласяване недействителност на договор за потребителски кредит и присъждане на недължимо платена сума в размер на 436,64 евро.

Ответникът е оспорил исковете ,като дори в отговора му се съдържа изявление ,че предявява и насрещен иск по реда на чл.211 от ГПК , като е направил искане за присъждане на разноски.

За насроченото съдебно заседание страните не са се явили ,като писменото становище от ответника по иска е насочено основно към дължимостта и размера на разноските.Направено е възражение за прекомерност.

Доводите са изложени принципно .

По делото е проведено едно съдебно заседание, в което представители и на двете страни не са участвали.

С решението по делото съдът е уважил изцяло предявените искове,като е прогласил за нищожен , на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК, договор за потребителски кредит № 966809 към искане № 9276967 2 от 22.11.2023 г. сключен между С. Д. С. ЕГН:********** и “Сити кеш” ООД, ЕИК 202531869.

Осъдил е на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, „Сити кеш” ООД, ЕИК 202531869 със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

“Цариградско шосе” № 115 Е, да заплати на С. Д. С. ЕГН:**********, с адрес: гр. П., ул. “П. М." №**, ет.*, ап.** сума в размер на 436,64 евро (854 лева) лева - сума платена без основание по нищожен договор за потребителски кредит № 966809 към искане № 9276967 от 22.11.2023 .

Осъдил е , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Сити кеш” ООД, ЕИК 202531869 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе” № 115 Е, да заплати на С. Д. С. ЕГН:**********с адрес: гр. П., ул. “П.

М." №**, ет.*, ап.** сума в размер на 723,55 лева -разноски направени пред настоящата инстанция.

Постъпила е молба по чл.248 от ГПК от ищеца за допълване на решението , поради това ,че сумата е претендирана в евро , а не в лева , както е посочил съда.

Веднага следва да се посочи,че в решението е налице фактическа грешка , тъй като съдът е приел,че сумата е дължима в евро в мотивите си ,но я е присъдил в лева.

Постъпила е молба по чл.248 от ГПК и от ответника по исковете.Излагат съображения,че разноски изобщо не дължат , че не се дължат разноски по всеки от предявените искове и ,че присъдения размер е прекомерен , бе изобщо да отчитат факта ,че е присъдена сума в лева, която е значително по-малка от претендираната.

Произнасяйки се в диспозитива на съдебното решение само по молбата на „Сити Кеш“ ООД , изменяйки решение , което всъщност в частта на разноските не е постановено в смисъла , в който съдът е приел и обсъждал по молбата на „Сити Кеш“ ООД ,съдът е постановил съдебен акт , който по аналогия въззивната инстанция приема за недопустим.

Този акт следва да бъде обезсилен и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА като недопустимо определение на Районен съд П. от 27.07.2026 година , с което е изменено на основание чл. 248 ГПК, Решение № 57 от 19.05.2026 г. по гр.д. № 23/2026 г. по описа на Районен съд - П., в частта за разноските, като е осъден , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Сити кеш” ООД, ЕИК 202531869 със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

“Цариградско шосе” № 115 Е, да заплати на С. Д. С. ЕГН:**********с адрес: гр. П., ул. “П. М." №**, ет.*, ап.** сума в размер на 276,94 евро -разноски 3 направени пред настоящата инстанция.

ВРЪЩА делото на друг състав на първоинстанционния съд за постановяване на актове по подадените молби.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4