Решение № 270 от 13.12.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. *, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело № 20231840100376 по описа за 2023 година

И. Ц. Ц. ЕГН ********** от гр. *, бул. „*“ № 79 е предявил отрицателен установителен иск срещу “*” ЕАД с ЕИК: *, гр. София, бул. „*“ № 159 за установяване на обстоятелството, че не дължи сумата от 8 101, 82 лв., претендирана от страна на ответника.

В исковата молба се твърди, че през 2023г. ищецът бил получил фактура № 0003466/22104.2023г. на стойност 8 101, 82 лева дължима на основание чл. 56 ПИККЕ по клиентски № 530002247703 за адрес гр. *, бул. „*“ № 12, след корекционна процедура и съставен КП по реда на ПИККЕ. Твърди се, че цитираният клиентски номер е неизвестен за ищеца, че липсва неизпълнение на задължения към ответника и че между страните липсват облигационни отношения. Също така се излагат твърдения за незаконосъобразност на издадената фактура, както и че не са спазени правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Сочи се, че ответното дружество не е доставяло електроенергия в сочения обем, както и че обезщетение се дължи за неизпълнение, ако причината е виновно поведение на длъжника. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. По същество се твърди, че е спазена процедурата ПИККЕ, включително при преизчисление на неизмерена правилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Оспорват твърденията на ищеца, че не са в облигационни отношения, тъй като ответникът е доставчик на електрическа енергия на територията на Западна България. Твърди се, че е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр.

2182005332 обслужващ недвижим имот с абонатен № 0802008141, за което е уведомено МВР. При проверката са направени констатации за неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система на ел. енергията. Твърди се, че е съставен Констативният протокол № 2002424/18.04.2023 г., който е официален удостоверителен документ. Сочи се, че на ищецът е изпратено писмо, с което е уведомен за извършената проверка и съставения КП. Посочват и начина на изчисляване на потребеното количество ел. енергия по ПИККЕ Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема 1 следното от фактическа страна:

Страните не спорят, а и от представената по делото Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135- 07/13.08.2004 г., се установява, че ищецът е енергийно предприятие по смисъла на Закона за енергетиката ЗЕ и лицензиант за дейността по разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България.

От представената от „Електрохолд продажби“ ЕАД справка се установява, че в клиентската система на дружеството е регистриран бизнес партньор 12212942 за обект „къща“, находящ се на адрес гр. *, ул. „*“ № 12 с титуляр И. Ц. Ц..

Съобразно приложения по делото констативен протокол № 2002424/18.04.2023 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за търговско измерване, отчитащо електрическата енергия, доставяна в къща с прилежащи стопански постройки в гр. *, ул. „*“ № 12 Протоколът бил съставен в присъствието на свидетел от Федерацията на потребителите.

В протокола е отразено, че е налице промяна в схемата на свързване чрез присъединени проводници тип ПВ-11-3х6 кв. мм преди средството за търговско измерване, като единият край на присъединението е свързан към изходящите фазови клеми на високомощния предпазител в трафопост, а в другия край захранва част от ел. инсталацията на обекта. Сочи се, че по този начин консумираната от потребителя енергия се измерва частично от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя.

Констатациите в протокола са потвърдени от разпита на служителя на “ЕРМ ЗАПАД ЕАД *. Според свидетеля проверката е осъществена в индустриалната част на гр. * по пътя към гарата. В имота имало изграден трафопост, който бил без трансформатор и служел само за разпределение. Консатирани били три поводника, които били присъединени към високомощен предпазител. Установили, че се захранва имота на ищеца, като проследили докъде достига кабелът. Кабелите били свързани преди електромера и имало малка консумация.

От показанията на свидетеля В. Г., който е член на Федерацията на потребителите се установява, че при проверката е констатирано метално електрическо табло, което било монтирано на фасадата на трафопост, който се е намирал в промишлен стопански двор. В таблото имало монтирани два електромера, като единият не отчитал преминаваща ел. енергия. Служителите на електроразпределителното предприятие проверили връзките и установили, че е направено присъединение чрез три проводника към фазовите клеми на високомощния предпазител, а другият край правил връзка с въздушна преносна линия, която захранвала къща. Абонатът бил потърсен, но отказал да подпише протокола от проверката.

Представено е писмо изх. № NTZ186191/19.04.2023 г., адресирано до И. Ц. Ц., с което клиентът е уведомен, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде извършена корекция на сметката му..

От приложената справка за преизчислени количества електрическа енергия се установява, че корекцията е изчислена за периода от 19.01.2023 г. до 18.04.2023 г., като е издадена фактура № 0003466956/21.04.2023 г. на стойност 8101,82 лева.

Съобразно заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло, констатираното от служителите на ответника присъединяване към изходящите клеми на високомощни предпазители в трафопост преди средството за търговско измерване, представлява промяна на схемата на свързване на електромера, което води до непълно отчитане на консумираната ел. енергия.. Извършеното преизчисление от страна на „ЕРМ Запав“ ЕАД на консумираната енергия по чл. 50, ал. 2 ПИККЕ е математически правилно и е осъществено към момента на действащите по време на корекцията цени по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.

2

В съдебно заседание вещото лице твърди, че самият електромер е бил свързан правилно, но не всичката енергия на потребителя е преминавала през него, като заобикалянето на електромера не е било в самото табло, а е имало второ захранване директно от трафопоста.

От правна страна:

Избраната от ищеца защита е чрез предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като предоставена от законодателя възможност за оспорване на вземане на кредитора. Искът е допустим, доколкото по делото е установено, че ищецът оспорва претендирано от ответника право. В този случай ответникът трябва да докаже факта, от който вземането произтича, а ищеца – възраженията си срещу вземането. Това се извежда от принципа, че подлежат на доказване само положителни факти, посочен в чл. 154, ал. 1 ГПК, а именно: че всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

В конкретния случай твърдяния от ищеца отрицателен факт – че не дължи сумата, фактурирана като корекция на сметката му за ползвана електрическа енергия, не подлежи на доказване от него. В тежест на ответника е да докаже, че абоната дължи начислената му сума от 8101,82 лева за незаплатена електрическа енергия

Съдът намери, че искът е неоснователен по следните съображения.

В Закона за енергетиката е предвидено, че крайният снабдител може да коригира сметката на клиент след доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия при определени предпоставки. В случая корекцията на сметката на ответника е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, издадени в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните..

Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел 9 от ПИКЕЕ операторът предоставя на ползвателя на мрежата, какъвто е и крайният битов клиент, фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност, и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата, респ. крайният битов клиент, заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа, т.е. уредбата на чл. 55 и чл.

56 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от повисока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща съответна цена, която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.

Съгласно констатациите на вещото лице по приетата и неоспорена експертиза е било осъществена промяна в схемата на свързване на електромера, което води до частично отчитане на потребената ел. енергия, поради което и общото количество ел.енергия било преизчислено при спазване на чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ, като при проверка на корекцията на сметката е установено, че изчисленията са математически верни и съответствали на одобрените цени на ел.енергия за процесния период. Съгласно чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната 3 електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване., като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно осемчасово натоварване.

От констативния протокол и разпита на св. * се установи, че неправомерното присъединяване преди СТИ е захранвало с ел. енергия именно къщата, обитавана от И. Ц..

Установено е, че на СТИ не е извършвана проверка в периода 3 месеца преди проверката, периодът на корекцията е ограничен нормативно до 3 месеца назад, с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не може точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата енергия, респ. неотчитането на същата.

В чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ е предвидено, че преизчислените количества електрическа енергия се заплащат от потребителя, не по продажната цена, а по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, т. е. установени са обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена/неточно измерена електрическа енергия, които освобождават електроразпределителното предприятие от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия.

Без основание е възражението на ищеца за това, че ответника не е активно легитимиран да начислява суми за запращане на доставена ел. енергия. Вярно е, че съгласно Закона за енергетиката (чл. 43 и чл. 44 ЗЕ) на лицата, на които е издаден лицензия за разпределение на електрическа енергия не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране, каквито са дейностите по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители и които осъществяват съгласно чл. 97, ал. 1, т. 1 и 2 ЗЕ и чл. 98а ЗЕ осъществяват продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното предприятие –краен снабдител. Това е така, защото съгласно ЗЕ и ПИКЕЕ носител на договорното задължение за продажба на електрическа енергия на потребител може да бъде само енергийно предприятие-краен снабдител. В случая обаче ПИККЕ в чл. 50-56 не урежда правоотношенията по продажба на електрическа енергия, а правото на разпределителното дружество при установяване на несъответствия между измерените и заплатените количества електрическа енергия да преизчислява количествата електрическа енергия. От своя страна чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ предвижда, че дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносната мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които суми са и преизчислените по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. В този смисъл крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийни услуга по смисъла на т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ