Решение № 940 от 18.12.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 940 гр. Горна Оряховица, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Вероника П. П. като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20234120102058 по описа за 2023 година

Искова претенция с правно основание чл. 71 от Закона за защита от дискриминация Депозирана е искова молба от А. В. П. – с.М., общ.Л. чрез адв. М. Д. против Д. С. Д. ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Г.О. ул. ***; С. Д. Д., с поС.ен адрес и настоящ адрес в гр.

Г.О., ул. ***0; А. А. Д., с адрес за призоваване: гр. Г.О. ул. ***;адв. Р. Т. - САК, с адрес на адвокатската кантора и адрес за призоваване: гр. Г.О. ул. ***, тел.: ***,адв. Н. И. К. - ВТАК, с адрес на адвокатската кантора и адрес за призоваване: гр. Г.О. ул. ***, тел.:***.

Предявява се иск за установяване извършена дискриминация по признак Имуществено съС.ие, поради извършена измама, и за осъждане на ответниците да преустановят дискриминационното нарушение, да възстановят положението по отношение на имущественото съС.ие на ищцата от преди извършването на дискриминацията и да се въздържат в бъдеще от дискриминационни нарушения, а също и да заплатят солидарно на ищцата обезщетения в размер на 80 000 лева за имуществени вреди и в размер на 200 000 лева неимуществени вреди, ведно със законната лихва за всяка сума, считано от датата на реализиране на измамата - 10.06.2021 г. до окончателното изплащане на същата (сума).

Твърди се, че през 2010 година А. П. е придобила от Ц. М. владението върху негов недвижим имот, находящ се в с. М., на ул. *** и представляващ дворно място и намиращи се в същото постройки, като едновременно с това, А. П. заплатила на Ц. М. сумата от 12 000 лева, представляваща покупната цена на същия имот и страните се договорили, че след уреждане на документите относно собствеността (Ц. М. нямал документ за собственост, а върху имота имало вписани възбрани от частни съдебни изпълнители), същата (собствеността върху имота) ще бъде прехвърлена и нотариално в изискуемата от закона форма. Ц. М. упълномощил с 2 броя пълномощни А. П. да осигури издаването на нотариален акт, след което да прехвърли, като вкл. като може да договаря и сама със себе си, собствеността върху имота. Още тогава (през 2010 г.) двете страни подписали Споразумение - Приемо-предавателен протокол за предаване на владението, а Ц. М. издал и подписал и разписка за получената от А. П. сума в размер на 12 000 лева, което било и покупната цена изцяло на имота. През същата година А. П. осигурила издаването на констативен нотариален акт на името на Ц. М. и успяла да осигури вдигането на част от възбраните.

През 2021г. С. Д. уговорил Ц. М. да му продаде срещу сумата от 6500 лева част от парцела 1 на ул. ***, граничещ с имота на неговата дъщеря, находящ се (имотът на дъщерята на Д.) на ул. ***, като мотивите му били, че искал да бъде изравнена границата между двата имота. С.

Д., по своя инициатива и без изрична поръчка от Ц. М., извършил за абсолютно целия имот (а не само за уговорената с М. част от двора, която щяла да послужи за изравняване на границата), в т.ч., и намиращите се в дворното място на ул. *** няколко постройки, част от които жилищни, всички действия по снабдяването със скица, данъчна оценка (за целия имот, а вкл. и за право на ползване), заверен препис от съдия по вписванията на копие от документа за собственост, дори заплатил неплатените на името на Ц. М. данъци за имота в общ размер от около 700 лева, като, където могъл (поръчката и получаването на скицата за нотариус и заявленията - искания за издаване на данъчни оценки) извършвал сам, вкл., и като подписвал Ц. М. или писал искания от негово име, а където не е могъл получаването на данъчната оценка и на завереното копие на КНА, завел със себе си и Ц. М., без последният да е наясно какво точно се случва - имал бил „пълно доверие на д-р Д.". На 10.06.2021 г. С.

Д. завел Ц. М. в нотариална кантора в гр. Г.О., където Ц. М. подписал поднесения му нотариален акт, без същият да бъде прочетен на страните, както и без самият Ц. М. да го е прочел, преди да го подпише. (По-късните обяснения на Ц. М. са в същия смисъл, а именно, че имал пълно доверие на С. Д. и е правил нещата, както са му били указвани от последния.) Със същия нотариален акт Ц. М. прехвърлил на сина на С. Д.- Д. Д. цялото си имущество, находящо се на ул. *** в село М., като си бил запазил правото на ползване върху жилищна постройка, но не и върху дворното място (вкл., не и право на преминаване, за да премине от улицата до същата жилищна постройка, която може „пожизнено" да ползва). Продажната цена била договорената за частта от двора, а именно, 6500 лева, като тази стойност почти изцяло съвпада с данъчната оценка на целия имот. Ц. М. твърди, че е подписал, без да прочете, защото имал „пълно доверие на д-р С. Д. и не е очаквал, че в нотариалния акт ще пише нещо различно от това, за което двамата се били договорили (за сумата от 6500 лева Ц.

М. да му продаде част от двора, за изравняване на границата между двата съседни имота този на ул. *** и този на ул. ***. Според твърденията на Д. Д. в прокурорска преписка 6222/2021 г. по описа на ТО ГО ВТРП, нотариалният акт бил изготвен от юриста А. Д.

(третия ответник), твърди нотариалният акт да е бил изготвен в този измамен вид, или изготвянето му е било подпомагано активно и решаващо, а също и самото изповядване на същия нотариален акт е станало благодарение на четвъртия и петия ответници - същите впоследствие процесуални представители или защитници на Д. Д. и С. Д. във водените от А.

П. производства срещу тях (пр. пр. 6222/2021 г. ТО ГО ВТРП, грд 1531/2021 г. PC ГО, вгрд 335/2022 г. ВТОС, грд 1890/2022 г. PC ГО). Ц. М. никога преди това не бил виждал юриста А. Д., нито някога е поръчвал на него или на някой от адвокатите, или на С. или Д. Д.и, изготвянето на нотариален акт с подобно съдържание. Както и никога не е предполагал, че в нотариалния акт ще пише нещо различно от договореното между него и С. Д.. Нотариусът попитал М. дали си е получил парите, респ., след положителния отговор от страна на М., сделката била одобрена. След като актът бил вписан, С. Д. предал на Ц. М. незаверено копие от нотариалния акт и М. го показал на А. П.. Тогава двамата установили, че Ц. М. е бил въведен в заблуждение, като, вместо само договорената част от двора, бил продал абсолютно целия имот, ведно с намиращите се в същия няколко сгради, в т.ч. и жилищна, за която Ц. М. си бил запазил правото на ползване (без никога да се е договарял за подобно запазване). Тогава М. се обадил по телефона на С. Д. с въпроса: „Докторе, нали ми каза, че ще ти продам само половината от двора, а тук пише, че съм ти продал целия имот?", на което С. Д. му отговорил: „Ами да си чел като си се подписвал!", след което му затворил телефонната линия и блокирал следващите обаждания на М.. По-рано А. П. предупреждавала С. Д. да не извършва злоупотреби спрямо имота, защото същият е нейн.

След сделката от 10.06.2021 г. А. П. завела срещу новите собственици Д. Д. и съпругата му гр.д. 1531/2021 г. по описа на PC Горна Оряховица, което приключило на първа инстанция с признаване на придобита по давност нейна собственост върху имота. Проведено било и в.гр.д 335/2022г. на ВТОС, което приключило с отмяна на първоинстанционното решение, като към момента предстои произнасяне на ВКС през април 2024 г. на ВКС относно допускането до касационно обжалване. За да уважи въззивната жалба на Д.и, 2

Великотърновският окръжен съд преписал писмените бележки на адвокатите на Д.и К. и Т..

В същите адв. К. и адв. Т., от името на Д. Д. и съпругата му Р. Д.а, са извършили недопустима намеса в неприкосновеността на личната частна собственост на А. П., в смисъл на нейни лични имуществени отношения с Ц. М., а също така (единствената част, която не била преписана от окръжните съдии), се съдържали обидни и набеждаващи първоинстанционния съдебен състав твърдения и квалификации, също извършващи дискриминационна намеса (чрез превишаване на правомощията на длъжностно лице адвокат) в имущественото съС.ие на А. П.. В период на няколко месеца след сделката, С. Д. откраднал движими вещи на А. П., намирали се в имота, под предтекст, че разчиствал, защото така му били поръчали сина му и снаха му. (Тъй като А. П. владеела имота още от 2010 година, тя съхранявала там свои движими вещи на значителна стойност приблизително 50 000 лева.) Освен това, С. Д. заварил метални халки на входа на двора на ул. ***, като поставил на тях катинар, а също така, изискал от полицията срещу А. П. да бъде издаден предупредителен протокол, с който й се забранява да влиза в имота. За същата кражба, частично (за приблизително 6 000 лв.) срещу С. Д. била издадена Заповед по чл. 410 ГПК по чгрд 1349/2022 г. на PC ГО, по което към момента е висящо исково производство по гр.д 1890/2022 г. на PC ГО, със страни: ищец А. П., ответник С. Д., представляван от адвокатите К. и Т. (четвъртият и петият ответници). А. П. завела (по-рано) жалба в прокуратурата, където било образувано досъдебно производство по преписка 6222/2021 г. по описа на ТО ГО ВТРП (към момента висящо, с издадено постановление за прекратяване).

Допълнително, след като на ответниците им е станало известно, че от съдържанието на нотариалния акт се доказва, че същият не е прочетен, респ., на това основание безспорно е нищожен, ответниците се погрижили тази част от нотариалния акт да бъде подправена допълнително. По този начин, в продължение на имотната измама, е била извършена вкл. и кражба на подписите на съдията по вписванията и на Ц. М.. При цялата тази сложна дискриминационна среда, за ищцата са възникнали и се множат тежки материални и нематериални вредни последици. Същата е пропуснала и не е могла да се възползва от предложение за продажба за имота с покупно-продажна цена в размер около 80 000 лева.

Непосредствено след кражбата на имота е осъществена и кражбата на нейни вещи на значителна стойност. Тези вещи са били пренесени от ищцата от друг нейн имот, представляващ обект за хранене с голям капацитет, и са представлявали ресторантьорско оборудване и обзавеждане на значителни стойности, а също и външни строителни такива (оградни пана, метални врати, чадъри и др.). Тези вещи ищцата е съхранявала на ул. *** с намерение да ги продаде, а с кражбата им и/или с препятстване достъпа й до вещите й, ищцата е била ощетена с една значителна първоначална стойност за тях (същите движими вещи). Особено тежко за ищцата е да вижда, че имотът й се саморазрушава поради неподдържането и ерозионните процеси и тези на паразитна растителност. Най-тежко обаче от всичко, е възникналата в последната година крайна необходимост за ищцата да използва жилищното пространство в имота си, за да настани там болния си брат, за когото тя се грижи. Респ., поради заключването и предупредителните протоколи, които С. Д. е осигурил срещу А. П., тя няма достъп до имота, нито за да го почисти, нито за да настани там брат си, с цел да се запази неговото здраве и животът му. При всички тези дискриминационни действия, за А. П. са възникнали тежки материални, но и особено тежки нематериални последици, изразяващи се в тежка депресия, тежки последици от преживявания перманентен стрес, обезверяване, чувство за несигурност и непрестанна тревожност, проблеми със съня.

Дискриминацията се е отразила крайно тежко на нейното чисто физическо съС.ие. От началото на описаните проблеми А. П. има изключително тежък и перманентен тремор на долните крайници, има тежко и поС.но главоболие, като от силната болка има чести позиви за повръщане, страда от безсъние и високо кръвно налягане. Всички тези увреждания, настъпили непосредствено след началото на проблемите от 2021 г. и усилващи се в продължение на времето, поради усложняването на същите, най-вероятно могат да доведат, като абсолютна естествена последица до мозъчен инсулт или сърдечен инфаркт с необратими или фатални последици. Счита, че, като са извършили или подпомогнали извършването на имотна измама спрямо имуществото на А. П., ответниците недопустимо са 3 нарушили нейното равенство пред закона, гарантирано й от чл. 6, ал. 2 от КРБ, с което са извършили дискриминация по признак Имуществено съС.ие. Това е така, защото, Конституцията на Република България изисква равностойно третиране на частната собственост на всеки. Според чл. 17 от Конституцията, правото на собственост се гарантира и защитава от закона, а частната собственост е неприкосновена, като, съгласно чл. 6, ал. 2, изр. второ, пр. последно от КРБ, не се допускат никакви ограничения на правата, основани на имуществено съС.ие. Със същия текст, Законът за защита от дискриминация, в чл. 4, ал.