Протоколно определение № 233 от 06.03.2026, Районен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Шумен, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. и прокурора К. Огн. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилиян К. Ангелов

Административно наказателно дело № 20253630201545 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Обвиняемият Р. И. Г., редовно призовано, явява се лично и с адв. А., редовно упълномощен.

Вещото лице Л. Б., редовно призовано, явява се лично.

За Районна прокуратура Шумен, редовно уведомени, се явява прокурор В..

Съдът снема самоличността на вещото лице, както следва:

Л. И. Б. – 51 г., бълг.г р., неосъждан, б.р.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

Пр. В. – Да се даде ход на делото.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В.л. Б. – Изготвила съм заключение, което поддържам.

Адв. А. - Моля, да промените реда. Р. Г. иска да даде обяснения и тука е вещото лице.

Мисля, че това ще помогне за изясняване на фактическата обстановка по делото. Вещо лице да чуе обясненията му.

Адв. В. – Не се противопоставям.

Жалбоподателят Р. Г. - За въпросния ревизионен акт. Аз до ден днешен не съм получил от НАП - Шумен рев акт. Когато попитах инспекторката, която водеше ревизията тогава, да ми даде някакъв телефон за връзка с нея, тя ми каза, че няма да даде, има си 1 телефонни номера в интернет, от там да ги намеря и да се свържа с тях. Звънял съм многократно или я няма, или в отпуск. До монета нито на имейл, нито тя ме е потърсила да ми го връчи, а отделно, всички оригинални документи на фирмата, защото преди тази ревизия имах друга и съм освободил счетоводителя,защото дерегистрираха фирмата тогава и тази втората ревизия, въпросната в случая, аз вече нямах счетоводител, бях го освободил, защото инспекторите от НАП ми казаха, че фирмата е дерегистрирана и няма как да работи.

Изпратил съм по ЕКОНТ всички необходими документи, за да ги разгледа в НАП. До ден днешен, нито се е свързала с мен, нито ми е върнала оригинални документи, които аз съм ги изпратил. Наложи се, когато ме викаха в Икономическа полиция този инспектор Г. да им се обади и да изискат тези документи. Тогава той ми каза, че документите са там и че нямат право да задържат оригинални документи. Имали право да направят копия, а оригиналните документи да стоят при мен. До момента нямам връчен акт, който да съм разписал, дори и по електронен път не съм получил нищо.

В.л Б. – Поддържам заключението си. Беше много отдавна и не мога да твърдя със сигурност дали съм видяла връчването на ревизионния акт. И да съм видяла в момента не мога да твърдя такова нещо. Но като цяло, по отношение на връчването, аз нямам какво да кажа. Аз съм работила на база, на това което НАП е установила. На базата на начислените задължения съм направила заключението си. Ревизионния акт беше от 13.04.2021 г.

Ревизионния акт подлежи на обжалване. Ако хипотетично в ДП се съдържаше нещо такова, че ревизионния акт е обжалван и е отменен и не възникват тези задължения през 2021 г., то тогава счетоводната информация, която разполагаме е само тази която е качена в Търговския регистър и тогава стигаме до последния годишен финансов отчет, който е публикуван за 2018 г. За 2018 г. имаме активи 94 000 лева и задължения 36000 лева, т.е. към 31.12.2018 г., дружеството има възможност да погаси своите задължения. Ревизионния акт е издаден на 13.04.2021 г. Не зная дали мога да отговора на въпроса кога влиза в сила, мисля, че е правен.

Мисля, че подлежи на връчване. Ревизионния акт има 14-девен срок за обжалване.

Пр. В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира заключението на вещото лице изготвило съдебно-икономическата експертиза за пълно, компетентно и обективно дадено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

Да се изплати на вещото лице сумата от 30 евро за явяването му в съдебно заседание.

Пр. В. – Няма да соча нови доказателства, да приключи съдебното следствие.

Адв. А. – Няма да соча нови доказателства и нямаме искания. Да приключи съдебното следствие.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ОГЛАСЯ материалите приложени по ДП № 160/2024 г. по описа на ОДМВР Шумен.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

Пристъпва към изслушване на съдебните прения.

Пр. В. – Изхождайки от разбирането, че ревизионния акт подлежи на предварително изпълнение и това, че не изтекъл срока за обжалване, това не компрометира изгражданата на обвинителната теза срещу обвиняемия Р. Г.. Считам, че със събраните гласни и писмени доказателства по ДП и в хода на административно-наказателното такова, са събрани необходимите доказателства уличаващи Р. Г. в осъществено престъпление по смисъла на чл.

227, ал. 2 от НК. В тази връзка моля на основание чл. 78а от НК, съдът да го признае за виновен, като го освободи от наказателна отговорност и му наложи наказание към минимума предвиден в НК, а именно глоба от 1000 лева.

Адв. А. – Не мога да се съглася с прокуратурата, че ревизионния акт подлежи на предварително изпълнение, тъй като той подлежи на обжалване и докато не изтече срока за обжалването, той не е влязъл в сила. Ако беше обжалвано, можеше да се окаже, че дружеството не е изпаднало в несъстоятелност. Това дали е връчен или не, първоначалната дата на ревизионния акт е 13.04.2021 г. и след като изтекат 14 дни, става 27.04.2021 г.

Едномесечния срок следва да се брои от 27.04 2021 г., което пък идва да рече, че повдигнатото обвинение към него момент дружеството не е било изпаднало в несъстоятелност на 13.05.2021 г. Затова считам, че наказателната отговорност въз основа на презумпцията на чл. 608 от Търговския закон - неплатежоспособност се предполага, ако длъжникът е бил спрял плащането. Недопустимо е, до колкото една осъдителна присъда следва да почива единствено на несъмнени доказателства относно виновността на обвиненото лице. Всичко изложено води до извода, че обвинението не е доказано по нужния безспорен начин, както от обективна, до колкото публичното вземане по процесния ревизионен акт не е било безспорно и ликвидно към инкриминираната дата, така и от субективна страна, поради липса на умисъл у обвиняемия за съзнателно неспазване законовите изисквания за подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност в рамките на 30-дненев срок от спиране плащане на дружеството, като израз на неплатежоспособност. Още повече, че вещото лице каза, че преди ревизионния акт, предната година дружеството не е било в несъстоятелност е било с приходи. Предвид горното, считам, че действията на обвиняемия се явяват несъставомерни, както от обективна така и от субективна страна, поради което моля да оправдаете Г. по повдигнатото обвинение.

Защитна реч на обвиняемия Р. Г. - Нямам какво да добавя.

Последна дума на обвиняемия Р. Г. – Аз нямам връчен ревизионен акт.

В днешното съдебно заседание настоящия съдебен състав изслуша вещото лице изготвило в хода на ДП съдебно-счетоводна експертиза, запозна се със становищата на страните, които се обективираха в техните пледоарии, както и че вещото лице категорично заяви, че ревизионния акт, който е съставен на 13.04.2021 г. подлежи на обжалване. Съдът счита, че в хода на ДП не са събрани доказателства относно връчването на ревизионен акт на лицето, още повече, че същото още в досъдебна фаза, а и в днешното съдебно заседаниеи заяви, че и към настоящият момент този ревизионен акт не му е връчван, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Предвид горното, съдът счита, че в процесната хипотеза следва съдебното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата, с оглед изясняване на тези обстоятелства, поради което и на основание чл. 377 ал. 1 от НПК, 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1545/2025 г. по описа на Районен съд Шумен.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Шумен за отстраняване на описаните погоре нередности.

Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава XXII от НПК пред Окръжен съд Шумен, в 7-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд Шумен:___________

Заседанието приключи в 09.55 часа.

Протоколът е написан в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

Секретар: _______________________

4