Определение № 3130 от 24.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3130 гр. София, 24.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502987 по описа за 2025 година

С разпореждане № 26739 от 21.10.2025 г., СГС, І-10 с-в, гр.д. № 9216/25 г., връща исковата молба на М. Р. С. поради липса на правен интерес.

Срещу разпореждането е депозирана частна жалба от М. Р. С.. Твърди се, че условието за обявяване на предварителния договор за окончателен е изплащането на 70 % от продажната цена, а не снабдяването с акт 16. Подчертава, че понастоящем сградата е пред завършване и претендира да се издаде удостоверение за степен на завършеност в груб вид.

Сочи, че право на прехвърлителна сделка може да е и самото право на строеж. Изтъква, че искът е предявен за да се осуети възможността обектите да бъдат продадени на друго лице.

Счита, че има правен интерес и моли актът на СГС да се отмени, като делото се върне за разглеждане на предявения иск.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от М. Р. С., която твърди, че сключила с ответника „Алтай – Г“ ЕООД предварителен договор за строителство и покупкопродажба на подробно описани апартамент и гараж. Твърди, че заплащала вноските, но въпреки уверенията, че ще се сключи окончателен договор, тя получила покана за прекратяване на договора, поради изтичане на срок. Моли предварителния договор да бъде обявен за окончателен.

По делото е депозирана молба от ищцата от 29.08.2025 г., в която същата е посочила, че сградата още не е достигнала до груб вид и няма акт 14, но се очаква това да стане в края на месец октомври.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

В специалното производство по обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имот, съдът има особени функции, като съгласно чл. 363 1

ГПК, той проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота. Постановеното от първоинстанционния съд прекратяване на производството е преждевременно и при недостатъчно изяснена фактическа обстановка. По твърдения в самата молба от 29.08.2025 г., сградата, в която се намират спорните два имота, е в процес на изграждане, като в кратък срок (през м. октомври – т.е. 2 месеца след подаване на молбата ) предстои достигането на етап „груб строеж“. Жалбоподателката е поискала с частната си жалба да се снабди с удостоверение от съда за да докаже, че строежът е достигнал ниво за издаване на Акт образец 14. Отделно от това въпросът дали вещта е годна да бъде обект на прехвърлителна сделка е по съществото на спора и следва да бъде разгледан след събиране на доказателства по делото, вкл. в хипотезата на чл. 235, ал. 3 ГПК, според който съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право.

Ето защо разпореждането следва да бъде отменено и преписката върната на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 26739 от 21.10.2025 г., СГС, І-10 с-в, гр.д. № 9216/25 г.

ВРЪЩА преписката на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2