Определение № 475 от 09.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 475 гр. Пловдив, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина П. Бешкова като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20245300900069 по описа за 2024 година

Производството е по чл.118, ал. 2 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба вх. №3727/31.01.2024 г. от “УНИМЕКС“ ЕООД, с ЕИК 115166299, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. Тракия, зона А-10, ул. “Матей Преображенски“, стоматологичен център “Св. Ана“, представлявано от управителя В. Г. Г., против Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр.

Бургас, ул. “Княз Александър Батенберг“ №1 с искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищцовото дружество сумите посочени в петитума на молбата, представляващи обезщетение за забавено плащане на главница в размер на 119 254,65 лева по договор №80/28.05.2012 г., сключен между страните.

В постъпилия отговор на исковата молба вх.№6385/21.02.2024 г. ответникът – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, релевира възражение за местна неподсъдност на производството на Окръжен съд-Пловдив на осн. чл. 108, ал. 2 от ГПК. Смята, че компетентен да разгледа настоящия спор е Окръжен съд-Бургас, тъй като след промяна в Устройствения правилник на ИАРА, считано от 2015 г., седалището на Агенцията е в гр. Бургас.

С допълнителната искова молба ищецът обосновава подсъдност на производството на ОС-Пловдив с доводи, основани на направена заявка за плащане и квитанция за прием на заявката за плащане №08/02/01/0070-3 от 15.10.2013 г. на РРА – Пловдив на ДФЗ-РА, свързани с процесния договор, от което било видно, че управляващият орган има териториално поделение в гр. Пловдив.

Съдът като взе предвид посоченото от страните намира следното:

Независимо от релевираното от ответника в отговора на исковата молба възражение, направено в срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК, съдът има и задължение да следи служебно за спазване правилата за местна подсъдност на спора на посоченото 1 основание.

Разпоредбата на чл. 108, ал. 2 от ГПК предвижда исковете срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, да се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите на чл. 109 и 110 от ГПК.

В настоящия случай безспорно може да се приеме, че ответникът има характерните белези на държавно учреждение, поради което за искове против него е приложима разпоредбата на чл. 108, ал.2 от ГПК, която предвижда обща местна подсъдност на всички искове срещу държавата и държавни учреждения с посочените изключения, а не общата подсъдност на чл. 105 от ГПК.

От значение в случая е в района на кой съд е възникнало правоотношението между страните.

Съгласно чл. 2 от Устройствения правилник на ответната агенция същата е юридическо лице на бюджетна издръжка – второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на земеделието, храните и горите, със седалище Бургас, с четири териториални звена. По-нататък в правилника е посочено, че Агенцията е организирана в обща и специализирана администрация. Специализираната администрация осигурява осъществяването на основните функции на агенцията и е организирана в Главна дирекция "Рибарство и контрол", дирекция "Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси". Главна дирекция "Рибарство и контрол" има 6 териториални звена със статут на отдели, сред които отдел "Рибарство и контрол – Южна България" със седалище Пловдив и с териториален обхват областите Кърджали, Пазарджик, Пловдив, Сливен, Смолян, Стара Загора, Хасково и Ямбол.

От цитираните разпоредби може да се направи извод, че тъй като упоменатите териториални звена изрично е посочено да имат статут на отдели, то Агенцията няма отделни поделения или клонове, характеризиращи се със своя самостоятелност, от преки отношения с които да се обсъжда възникване на процесното правоотношение между страните на място, различно от гр. София, който фигурира като място на сключване на представения по делото договор /арг. от чл. 14, ал. 3 ЗЗД – “Договорът се смята сключен в мястото, където е направено предложението.”/ Дори да се приеме тезата, застъпена в отделни съдебни актове, че за място на възникване на правоотношението следва да се разбира мястото, където ще се изпълняват поетите по договора задължения, то отново не може да се обоснове местна подсъдност на спора на настоящия съд, тъй като предмет на процесния договор е изпълнение на проект: “Оборудване на садкова инсталация “УНИМЕКС” в язовир Доспат”, който следва да се изпълни именно при яз. Доспат.

Мотивиран от изложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

П Р Е К РАТЯ ВА производството по некомпетентност на Окръжен съд-Пловдив. т.д.

69/2024 г. поради местна

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3