Протокол № 2674 от 29.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2674 гр. София, 25.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110148721 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ОЛГ. В. ХР. – редовно призован, не се явява, представлява се от ****, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – **** – редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище от О.Х. от 05.11.2021 г.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

**** – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

**** – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада, моля да бъде обявен за окончателен. Други доказателства и доказателствени искания няма да правя.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 16.10.2021 г., в което обективиран проектът за доклад по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени документи, включително и тези приложени към молба-становище от 05.11.2021 г.

**** – Нямам други искания.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

**** – Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите изцяло исковата ни претенция, доколкото считам, че безспорно се доказа от наша страна, че между датата на влизане в сила на процесното наказателно постановление и годината, през която е образувано наказателното дело, е изтекъл срок, който е по-дълъг от две години, в който срок кредиторът е бездействал, вследствие на това се е погасило неговото право да може да търси по принудителен ред своето вземане. Доколкото нашият иск е с правно основание по чл. 439 от ГПК, който се отнася само и относно факти и обстоятелства, които са настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издаден изпълнителният титул, а именно наказателното постановление, то считам, че оспорванията на ответника досежно законосъобразността и плащането на глобата се явяват напълно ирелевантни. В допълнение, искам да допълня, че доколкото ВАС се е произнесъл с Тълкувателно решение №2/2017 г., където е определен давностният срок относно административнонаказателната глоба, като съдът е определил, че то той е двугодишен и започва да тече от датата на влизане на наказателното постановление.

2

Считам, че сме доказали разпределените в нашата доказателствена тежест доказателства, че сумата е заплатена от доверителката ми на ответника.

Считам иска за основателен, моля да го уважите. При уважаването моля, да ни присъдите разноски, съобразно списъци както за заповедното, така и за исковото производство. Искам да бъде възстановено платеното, имам предвид чл. 439 ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1 ЗЗД – процесуалния във връзка с материалния закон. Това го казвам във връзка с възраженията на ответника по законосъобразността, че в крайна сметка в това производство въобще не се спори законосъобразността, а се гледат факти, настъпили след това.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3