Определение № 2368 от 14.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2368 гр. Пловдив, 13.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20225300502475 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Рива кредит“ ООД, ЕИК 202752427, представлявано от управителя М.В.М., против разпореждане №1562 от 08.08.2022г., постановено по ч.гр.д.

№1446/2022г. по описа на Районен съд- Асеновград, II гр. с-в, с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника К.Х.П., ЕГН **********. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно и иска неговата отмяна и връщане на делото на PC- Асеновград с указания за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 от ГПК препис от жалбата не е връчен на насрещната страна.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване, и като такава е процесуално допустима.

По същество:

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че въпреки оставянето на заявлението без движение и дадените на заявителя указания да представи посочените в заявлението документи- договор за потребителски кредит №

20099/13.12.2017г., сключен между страните и погасителен план- приложение №1 към него, в дадения му тридневният срок заявителят не е изпълнил същите. Ето защо на основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК съдът е отхвърлил заявлението.

Съгласно чл. 410, ал. 3 от ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с 1 потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. В настоящия случай със заявлението заявителят „Рива Кредит“ ЕООД е посочил, че вземането му против длъжника К.Х.П. в размер на 295 лв. представлява незаплатената част от главница, дължима по силата на договор за потребителски кредит № 20099/13.12.2017г.

Според изложените от самия заявител твърдения при сключване на договора за кредит не са били спазени императивни изисквания на чл.11 ЗПК, поради което същият бил недействителен на основание чл.22 ЗПК и по дължима е останала единствено главницатачистата стойност на кредита. При тези твърдения съдът приема, че се претендира вземане, породено от сключен между страните договор за потребителски кредит, поради което заявителят е бил длъжен да представи със заявлението си и всички други документи, предвидени в чл. 410, ал. 3 от ГПК. Със заявлението обаче не са били представени същите, като и след оставянето му без движение от районния съд и изтичането на дадения му тридневен срок за това, заявителят не ги е представил пред съда. Ето защо съдът приема, че разпореждането за отказ да се издаде заповед за изпълнение е правилно, поради което същото ще бъде потвърдено.

По изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1562 от 08.08.2022г., постановено по ч.гр.д.

№1446/2022г. по описа на Районен съд- Асеновград, II гр. с-в, с което е отхвърлено заявлението на „Рива кредит“ ООД, ЕИК 202752427, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника К.Х.П., ЕГН **********.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2