Разпореждане № 756 от 27.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 756 гр. Благоевград, 27.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500783 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№ 3072/02.04.2026 г., подадена от Р. Н. Н., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. „К.“ № 96, ет. 2, чрез адв. Д. М., против Решение № 63/23.2.2026 г., постановено по гр.д.№ 256/2025 г. по описа на Районен съд П. в частта, с която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу М. Е. Н. за заплащане на обезщетение в размер на 2 045,17 евро за причинени неимуществени вреди.

В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение в обжалваната част. Твърди се, че районният съд не е анализирал доказателствата в тяхната съвкупност, а е разгледал същите изолирано едно от друго, което е довело до неправилен извод за недоказаност на твърденията. Сочи се като неправилен извода на съд относно некредитирането на показанията на свидетелите Т. и Н.. Вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза е заключило, че възпроизведения аудио-видеозапис е автентичен, което доказателство не е обсъдено. Сочи се, че за правилното решаване на делото имат значение и показанията на свидетеля К.Д.. Твърди се още, че районният съд е достигнал до неправилен извод, че не е доказано противоправното поведение на ответника, доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че са налице всички елементи на фактическият състав на чл. 45 ЗЗД.

Прави се искане за отмяна на решението в атакуваната му част, като се уважи исковата претенция, така както е заявена. Претендират се разноски.

1

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – М. Е. Н., от който в срок е постъпил подробен писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Изтъква, че по делото са събрани доказателства, които абсолютно опровергават твърдяното от ищцата. Не е установено противоправно поведение на ответника на твърдяната дата. Св. А.

Н. не е присъствал по време на инцидента, освен това е съпруг на ищцата и заинтересован от изхода на делото. Св. Т. е приятелка на ищцата и не е видяла нищо.

Иска се от въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба.

Претендира се присъждане на разноски и пред двете инстанции.

Отделно от това е постъпила и въззивна жалба с вх.№ 3222/7.4.2026 г., подадена от М. Е. Н., ЕГН ********** и С. И. Л., двамата с адрес: гр. П., ул.

„К.“ № 6, ет. 1, чрез а. Х. против Решение № 63/23.2.2026 г., постановено по гр.д.№ 256/2025 г. по описа на Районен съд П. в частта, с която са уважени предявените искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

В жалбата са изложени съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното решение в обжалваните части. Сочи се, че от събраните по делото доказателства не се установява противоправно поведение от страна на ответниците на сочените от ищцата дати– 17.9.2024 г. и 14.01.2025 г. Няма виновно поведение на ответниците, същите не са нанесли вреди на ищцата. Твърди се, че районният съд не е направил цялостен анализа на доказателствената съвкупност, поради което е достигнал до неправилни изводи. Показанията на свидетелите Н. и Т., са крайно противоречиви, те са заинтересовани от изхода на делото. Неправино са игнорирани показанията на полицаите. Медицинско свидетелство не установява връзка между противоправно поведение на М. Н. и ищцата. Първоинстанционният съд е постановил решението в атакуваната част, игнорирайки важни доказателства, при липса на мотиви, при липса на цялостна и задълбочена оценка на доказателствата.

Прави се искане за отмяна на решението в атакуваната му част, като се отхвърлят исковите претенции. Претендират се разноски и пред двете инстанции.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – Р. Н. Н., от която в срок е постъпил подробен писмен отговор, с който се оспорва 2 въззивната жалба, като неоснователна, за което се излагат подробни доводи и съображения. Сочи се, че районният съд е извършил правилна и законосъобразна преценка на доказателствата. От събраните по делото доказателства се установява противоправно поведение от страна на ответниците, настъпили неимуществени вреди за ищцата, пряко причинноследствена връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и вина.

Иска се от въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба.

Претендира се присъждане на разноски.

Както във въззивните жалби, така и в писмените отговори страните не са направили доказателствени искания.

Съдията – докладчик констатира, че и двете въззивни жалби са подадени в срок, от надлежни страни и против подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, но не отговарят на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 ГПК, тъй като към жалбите липсват пълномощни за адвокатите за настоящата съдебна инстанция.

За процесуална икономия, въпреки изложената нередовност на въззивните жалби, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните за участие в процеса.

Така мотивиран, съдията – докладчик

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 13.10.2026 г. от 9 часа, за които дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на жалбоподателя Р. Н. Н. в едноседмичен срок от получаване на настоящия акт да представи в регистратурата на Окръжен съд Благоевград пълномощно за адв. Д. М., касаещо упълномощаването му да представлява същата пред Окръжен съд Благоевград при подаване на въззивната жалба и отговора на въззивната жалба с вх.№ 3222/07.04.2026 г., респ. в горния срок следва да потвърди извършените от адв. Д. М. процесуални действия по подаване на въззивната жалба и отговора на въззивна жалба с вх.№ 3222/7.4.2026 г.

УКАЗВА на жалбоподателя М. Е. Н. в едноседмичен срок от получаване 3 на настоящия акт да представи в регистратурата на Окръжен съд Благоевград пълномощно за а. Х., касаещо упълномощаването му да представлява същия пред Окръжен съд Благоевград при подаване на въззивната жалба и отговора на въззивната жалба с вх.№ 3072/02.04.2026 г., респ. в горния срок следва да потвърди извършените от а. Х. процесуални действия по подаване на въззивната жалба и отговора на въззивна жалба с вх.№ 3072/02.04.2026 г.

УКАЗВА на жалбоподателите Р. Н. Н. и М. Е. Н., че при неизпълнение на горните указания жалбите ще бъдат върнати, а процесуалните действия по подаване на отговорите на въззивните жалби съдът ще приеме за неизвършени.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4