Решение № 270 от 27.02.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Варна, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20233110205351 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба Д. К.

Г., ЕГН ********** против Наказателно постановление №ВН-20-20/08.11.2023г. на Началник РДНСК-Варна , с което на Г., в качеството му н старши инспектор „Контрол строителство” в Район „Приморски”, Община Варна е наложено наказание „глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лв., на основание чл.232, ал.1, т.1 от ЗУТ за нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ.

С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно, като се сочи, че не е налице неизпълнение на нареждането на РДНСК и се излагат аргументи за това.

Твърди се, че при издаване на атакуваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като административният орган не се е съобразил с императивни норми на законодателя - 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН и неправилно е ангажирал наказателна отговорност спрямо жалбоподателя. В НП от правна страна не било посочено коя точно от трите посочени хипотези на чл.232, ал.1,т.1 от ЗУТ има предвид АНО, че е осъществена - „не изпълни” или „изпълни лошо” или „несвоевременно” задължения, възложени му по този закон. В издаденото НП било допуснато съществено процесуално нарушение, като АНО е определил неправилно субекта на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен 1 процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея аргументи и излага допълнителни такива. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски, като представя доказателства за заплатен адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна – наказващ орган Началник на РДНСК-Варна, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление като правилно и законосъобразно моли да бъде потвърдено.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпила в РДНСК-Варна жалба с вх.№ ДК-25-25-01794/24.04.2023г., подадена от Т.Ц.Т., против бездействие на Район „Приморски“ по повод негови сигнали за незаконно строителство, извършено в собствения му имот, с писмо изх.№ ДК-25- 25-00-378/26.04.2023г. до кмета на Район „Приморски“, началникът на РДНСК - Варна разпоредил да се предостави цялата налична документация по жалбите на г-н Т., в това число: копия от постъпилите жалби през годините, съставените констативни протоколи от проверките и констативните актове на служителите на районната администрация, ведно с данни за връчването им, издадени заповеди за премахване и др., с оглед извършване на цялостна проверка по случая.

С писмо, рег.№УСКОР22002545ПР-001ПР-001ПР/03.05.2023г. на Район „Приморски“, в РДНСК-Варна били предоставени част от изисканите документи, а именно: - жалба с рег.№ УСКОР22002545ПР/23.12.2022г.; Решение №136/30.10.2018г. на Варненски апелативен съд /ВАпС/ по гр.д.№382/18г. по описа на ВАпС;писмо с изх.

№ УСКОР19000110Г1Р-001ПР/15.02.2019г.;жалба с рег.№ УСКОР19000110ПР001ПР/16.01.2019г.;разрешение за строеж №50/04.05.2015г. на главния архитект на Район „Приморски“ за: „Остъкляване на източен балкон, към ателие №5 с идентификатор *** (от РУС дограма, монтирана върху подзид с височина 92 см. “, находящ се на партерния етаж в жилищна сграда с административен адрес: ***, вх.А, гр. Варна;два броя конструктивни становища за остъкляване на тераса на ат.№3.Отделно към писмо с рег.

№УСКОР22002545ПР-001ПР-001ПР/03.05.2023г. били представени и документи, които се отнасяли до други жалби на г-н Т., но не и към жалбите му срещу незаконно изградените тераси в ПИ *** по КК и КР на гр. Варна.

При запознаване с изпратените материали, проверяващите органи констатирали, че от служители на Район „ Приморски “ са били извършени проверки на сградата в ПИ *** по КК и КР на гр.Варна, с административен адрес: ул. „Константин 2

Павлов“ № 8. Сред приложените към писмото документи обаче липсвали констативните протоколи от извършените проверки за остъкляването на „терасите“ на четирите броя ателиета. В приложеното към писмото решение №136/30.10.2018г. на ВАпС бил цитиран констативен акт /КА/ № 83/25.11.2014г., съставен от Район „Приморски“, който също не бил приложен към писмо с изх.№УСКОР22002545ПР001ПР-001ПР/03.05.2023г. Не били предоставени данни за връчването му, както и други документи, удостоверяващи предприетите от Район „Приморски“ последващи действия във връзка с направените в акта констатации.

Предвид горното, с ново писмо с изх.№ДК-25-25-00-448/19.05.2023г. до кмета на район „Приморски“, началникът на РДНСК - Варна повторно изискал да се предостави наличната документация по жалбите на г-н Т. в пълнота.

С писмо рег.№УСКОР22002545ПР-001ПР-002ПР-001ПР от 01.06.2023г. на Район „Приморски“, в РДНСК-Варна, подписано от кмета на района в районната администрация били представени именно

: жалба, рег.

№УСКОР22002545ПР/23.12.2022г.;писмо рег.№УСКОР22002545ПР-001ПР001ПР/03.05.2023г.; Решение №136/30.10.2018г. на Варненски апелативен съд /ВАпС/ по гражданско дело №382/18 по описа на ВАпС;разрешение за строеж №50/04.05.2015г. на главния архитект на район „Приморски“, за изпълнение на строеж „Остъкляване на източен балкон, към ат.№3“;два броя конструктивни становища за остъкляване на тераса на ат.№3. Не били предоставени нито констативни протоколи от извършените на място проверки, нито КА №83/25.11.2014г., съставен от служители на районната администрация, нито данни за предприетите от Район „Приморски“ последващи действия по акта. Писмото било заведено в деловодството на РДНСКВарна с вх.№ ДК-25-25-02-482/05.06.2023г.

Предвид изложеното, проверяващите органи от РДНСК-Варна, в това число и св.И.

К. Т. преценили, че е установено неизпълнение на писмено нареждане на контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност, за предоставяне, на основание чл.4, ал.2 от Устройствения правилник на ДИСК, на цялата налична документация към образуваната в Район „Приморски“ преписка по жалбите на г-н Т.Ц.Т. срещу незаконно изградени тераси към ателиета № 1, 2, 3 и 4 в свободната дворна площ на поземлен имот /ПИ/***. Приели, че това неизпълнение е в нарушение на разпоредбата на чл.221, ал.4 от ЗУТ.

Във връзка с така установеното неизпълнение на писменото нареждане на началника на РДНСК-Варна, с писмо, изх.№ ДК-25-25-00-509/09.06.2023г. било изискано от кмета на Район „Приморски“ да предостави данни за длъжностното лице, отговорно за неизпълнението на нареждането на началника на РДНСК-Варна, с оглед образуване на административно- наказателно производство по реда на Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

В отговор на последното, с писмо рег.№

3

УСКОР22002545ПР-001ПР-002ПР-002ПР- 001ПР/16.06.2023г. на Район „Приморски“, кметът на районната администрация предоставил административната преписка по жалбите на г-н Т. в пълнота, в това число липсващите документи:Жалба с вх.№ ВН14000264ПР/04.09.2014г. от Т.Ц.Т.;Съобщение до собственикът на ателие №1 да се яви на 11.09.2014г. в Район„Приморски“;Констативен протокол №210/07.10.2014г. на служители на Район „Приморски“;Възражение по КП №210/07.10.2014г. с вх.№ АГУП14002652ПР/08.10.2014г.;Констативен акт №83/25.11.2014г. на служители на Район

„Приморски“;Възражение по

КА

№83/25.11.2014г. с вх.№

АГУП14009320ПР/04.12.2014г.;Писмо с изх.№ ВН14000264ПР-001ПР/26.11.2014г. с данни за връчването му;Констативен протокол №90/01.06.2016г. на служители на Район „Приморски“; Заповед № 393/11.07.2016г. на кмета на Район „Приморски“ по реда на чл.225а от с данни за връчването й с писмо изх.№

УСКОР16002211ПР/13.07.2016г.; Писмо изх.№ УСКОР160022ЮПР/13.07.2016г. с данни за връчването му; Решение № 2480/08.12.2016г. на Административен съд /АС/Варна и решение № 76/25.01 -2017г. на AC-Варна по адм.д.№ 2479/16г. по описа на съда; Решение № 5648/30.04.2018г. на Върховен административен съд /ВАС/; Покана за доброволно изпълнение с изх.№ УСКОР18001086ПР/18.05.2018г., ведно с данни за връчването й; Констативен протокол №11/25.01.2023г. на служители на Район „Приморски“.

Отделно от това с писмо рег.№ УСКОР22002545ПР-003ПР-001ПР/03.07.2023г. кметът на Район „Приморски“ посочил, че Д. Г. - старши инспектор „Контрол строителство“ е единият от служителите, работили по преписка с рег.№ УСКОР22002545ПР/23.12.2022г. от момента на нейното входиране. Проверяващите органи приели, че горното обстоятелство се потвърждава и от резолюциите, поставени върху писма с изх. № ДК-25-25-00-378/26.04.2023г. и с изх.№ ДК- 25-25-00448/19.05.2023г. на РДНСК-Варна .

При тези констатации, св.Т. преценил, че възз.Г. във функциите си на длъжностно лице - старши инспектор „Контрол строителство“ в Район „Приморски“ не е изпълнил писмено нареждане на началника на РДНСК-Варна, обективирано в писмо с изх.№ ДК25-25-00- 448/19.05.2023г., да предостави цялата налична документация към образуваната в Район „Приморски“ преписка по жалбите на г-н Т.Ц.Т. за незаконно изградени тераси към ателиета № 1, 2, 3 и 4 в свободната дворна площ на поземлен имот /ПИ/ ***, собственост на г-н Т., с административен адрес: ул.

„Константин Павлов“ №8, кв. „Виница“, гр. Варна, в нарушение на разпоредбата на чл.221, ал.4 от ЗУТ.

Във връзка с установеното нарушение, с покана с изх.№ДК-25-25-00631/14.07.2023г. Д. К. Г. бил поканен да се яви на 04.08.2023г. в РДНСК-Варна за съставяне на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. Поканата 4 била изпратена на кмета на Район „Приморски“ за връчване с писмо с изх.№ ДК-25-2500-663/14.07.2023г. Съгласно отговора на кмета на районната администрация, служителят по това време бил в годишен отпуск, поради което поканата не можело да бъде връчена преди завръщането му. С оглед невъзможността поканата за АУАН да бъде връчена своевременно на г-н Г., до него била изпратена нова покана, според която същият следвало да се яви в РДНСК-Варна на 30.08.2023г. Поканата била изпратена на кмета на Район „Приморски“ за връчване с писмо с изх.№ ДК-25-25-00747/14.08.2023г. С писмо, рег.№РД23016826ПР-002ПР/25.08.2023г., екземпляр от поканата с данни за връчването й на 24.08.2023г., лично на Г., била предоставена в РДНСК-Варна.

Въз основа на горните констатации и предвид обстоятелството, че Г. не се явил за съставяне на АУАН, АУАН №ВН-20/30.08.2023г. бил съставен от св.Т. за нарушение на основание чл.36 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ в отсъствието на нарушителя. Същият му бил връчен по надлежния ред на 21.09.2023г. В законоустановения срок срещу съставения АУАН постъпило възражение с вх.№ДК-25-25-04-218/26.09.2023г., за което бил съставен протокол от 03.10.2023г.

Възражението било разгледано от административнонаказващия орган, но било счетено за неоснователно с аргумента, че не са предоставени нови доказателства, нито се сочат нови факти и обстоятелства, които до момента не са били обсъдени в АУАН №ВН-20/30.08.2023г. Поради това АНО издал атакуваното пред въззивната инстанция НП, с което той приел фактическите и правните констатации на актосъставителя, като приел, че възз. е нарушил чл.221, ал.4 от ЗУТ, с което е осъществил състава на чл.232, ал.1, т.1 от ЗУТ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля и актосъставител- И. Конев Т., който сочи по какъв начин е извършена проверката и какво е било установено като нарушение.

За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Т., като конкретни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства събрани по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Разпечатката съдържа 42 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43256324-9557-4683-9b95-11e0aa1aa4e1