Решение № 73 от 29.05.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. гр. Лом, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20231620200170 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят М. Д. К. от гр. Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ - Лом Наказателно постановление № 22-0294-001203 от 10.01.2023 г., с което на осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/ лева; на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00 /сто/ лева; на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и лишаване от правоуправление за срок от 1 месец и на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и лишаване от правоуправление за срок от 1 месец.

В с. з. жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено, алтернативно – да бъдат отменени наказанията „лишаване от правоуправление“.

Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства 1 поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 22-0294-001203 от 10.01.2023 г. на жалбоподателя М. К. са наложени 4 бр. административни наказания:

- на осн. чл. 185 от ЗДвП - „Глоба” от 20.00 лв. за това, че като водач на лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър Спорт“ с рег. № *** не контролира управлявания автомобил и е създал ПТП;

- на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП - „Глоба” от 100.00 /сто/ лева за това, че не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението;

- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ от 50,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че не спира и не установява последиците от ПТП;

- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ от 50,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че не оказва съдействие за установяване вредите от ПТП.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.

По същество се явява частично основателна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 29.12.2022 г. Около 19:00 ч. вечерта жалбоподателят М. К. управлявал лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър Спорт“ с рег. № ***, собственост на Д. * К. от гр. Козлодуй. На пътя между с. Мокреш и гр.

Вълчедръм пътната настилка била мокра и с много дупки, поради което и на един прав участък К. изгубил управление над автомобила, вследствие на което излязъл вдясно на пътното платно и се блъснал в крайпътни храсти.

Автомобилът бил ожулен от дясната страна, но К. се прибрал с него в гр.

Вълчедръм. Малко след това в РУ – Лом бил подаден анонимен сигнал за възникнало ПТП в района на с. Мокреш. На място пристигнали служителите на РУ – Лом – С. И. и Д. Н.. Проверяващите успели да установят автомобила 2 в имота на бабата на жалбоподателя – в гр. Вълчедръм, на ул. „Цар Симеон Велики“ № 37. Свързали се с М. К. и баща му – св. Д. К. /собственик на процесния автомобил/, които се отзовали веднага. На място на М. К. му е съставен АУАН за това, че не контролира ППС, което управлява; не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението; не спира и не установява последиците от ПТП и нарушава задълженията си като участник в ПТП. Въз основа на съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 22-0294-001203 от 10.01.2023 г.

В случая съдът намира, че жалбоподателят е извършил едно от общо четирите нарушения, описани в АУАН и НП:

1) Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП вменява задължение на водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Както се установи от събраните по делото доказателства, жалбоподателят не е спазил това си задължение, като е загубил контрол над управляваното от него превозно средство. Затова и правилно му е наложена глоба от 20,00 лв. на осн. чл. 185 от ЗДвП. Това нарушение не се оспорва и от самия К. и затова издаденото НП следва да бъде потвърдено в тази му част.

2) Друго задължение за водачите на ППС е предвидено в ал. 2 на чл. 20 от ЗДвП – „при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“. В случая К. не е изпълнил и това си задължение. Той не е съобразил скоростта си на движение със състоянието на пътя (мокра настилка, множество дупки), с условията на видимост (движел се е около 19:00 ч. в края на м. декември, когато е вече съвсем тъмно) и съответно е излязъл извън пътното платно. По делото няма данни каква е била скоростта на управлявания автомобил, но със сигурност става дума наймалкото за „несъобразена“ скорост. Затова му е наложено административно наказание „глоба“ на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП. Въпросната норма предвижда, че който поради движение с несъобразена скорост причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.

3

Санкцията е абсолютно определена – 200 лв. На основание цитираната разпоредба обаче на К. е наложена глоба от 100 лв. При положение, че размерът на това административно наказание е абсолютно определен (а не „от – до“), то АНО е следвало, след като е преценил, че следва да се наложи санкция, да я наложи в съответния абсолютно определен размер, а не да я определя произволно. По този начин АНО е нарушил принципа за законоустановеност на наказанието (чл. 27, ал. 1 от ЗАНН) и затова НП следва да бъде отменено в тази му част.

3) Чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда задължение на водача, участник в ПТП „без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието“. В случая жалбоподателят К. е реализирал ПТП, като е излязъл вдясно на пътното платно и се е блъснал в крайпътни храсти. Вследствие на случилото се, са причинени щети само на управлявания от него автомобил. Не е имало друг участник в ПТП-то, който да е увреден, не са повредени също така чужди вещи или съоръжения. При това положение не може да се приеме, че М. К. е нарушил задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Така щеше да бъде, ако ПТП беше настъпило между неговия и друг автомобил, или вследствие на реализираното ПТП е увредена чужда вещ (напр. ограда на къща, сграда, ел. стълб, мантинела). Тогава действително следва да се установят конкретните вреди (тъй като е логично да се претендира обезщетение, независимо дали са увредени МПС или и други вещи) и съответно – да се изчака пристигането на органите на РУ – Лом. След като управляваният от К. автомобил е бил в движение и не е повредено чуждо имущество, то няма пречка същият да се прибере с него, като не е необходимо да се сигнализират полицейските органи и да се изчака идването им. Затова съдът намира, че М. К. не е нарушил чл.

123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, още по-малко „с цел да се укрие“, както е отразено в обстоятелствената част на АУАН и НП. Както се посочва и от разпитаните свидетели (един от които – полицейският служител присъствал при съставяне на акта), К. е намерен по телефона още същата вечер и веднага се е отзовал на място. Очевидно не е имал намерение да се укрива. Затова и не може да се приеме, че е осъществил състава на нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за което са му наложени 2 бр. санкции – 50 лв. глоба и 1 месец лишаване от правоуправление. В тази си част издаденото НП следва също да се отмени.

4

4) На жалбоподателя К. са наложени и 2 бр. санкции на осн. чл. 175, ал.

1, т. 5 от ЗДвП, но за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Тази норма урежда хипотезата, при която от произшествието са причинени само имуществени вреди. Предвидени са обаче няколко различни задължения, в зависимост от това дали участниците в ПТП са съгласни или не са съгласни относно обстоятелствата на същото. В настоящия казус обаче както в АУАН, така и в НП като нарушена разпоредба се посочва само чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, без да е конкретизирано за коя от изброените в тази точка хипотези става дума /за б. „а“, б. „б“ или б. „в“/. Административнонаказателният процес е строго формализирана процедура, при която трябва конкретното нарушение да се опише максимално точно и също така да бъде подведено под конкретна правна норма. Недопустимо е санкция да се налага чрез тълкуване или по правилата на формалната или правната логика. Затова съдът намира, че това последно нарушение не съответства в пълна степен на описаната като нарушена разпоредба (тъй като не става ясно дали се има предвид б. „а“, б.

„б“ или б. „в“ на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП). Възможно е АНО да е имал предвид първото задължение – да се окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Дори да е така, то не може да се приеме, че е налице и това нарушение. Както беше посочено и по-горе, К. е бил сам, щети са причинени единствено на управлявания от него автомобил. При това положение, той няма на кого да „оказва съдействие“ за установяване на вреди. Преместил е автомобила, за да не пречи на движението и го е прибрал.

Затова и не следва да носи административнонаказателна отговорност на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и съответно - издаденото НП да се отмени и в тази си част.

С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294001203 от 10.01.2023 г. на Началника на РУ - Лом, с което на М. Д. К. от гр.

Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** на осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/ лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО;

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-001203

5 от 10.01.2023 г. на Началника на РУ – Лом, с което на М. Д. К. от гр.

Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00 /сто/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО;

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-001203 от 10.01.2023 г. на Началника на РУ – Лом, с което на М. Д. К. от гр.

Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО;

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-001203 от 10.01.2023 г. на Началника на РУ – Лом, с което на М. Д. К. от гр.

Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.

Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр. Лом за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6