Определение № 2043 от 19.10.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2043 19.10.2018 г. гр. Бургас

Бургаски окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

Окръжен съдия: Иван

Воденичаров като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1286 по описа за 2018 година, на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „СЛЪНЧЕВ БРЯГ“ АД с ЕИК *********, представлявано от адв.

Солаков – САК, съд. адрес ***, офис 0, чрез адв. Г.И. против „ЗОРА ЛЕНД“ ООД с ЕИК *********, представлявано от адв. Бузова АК Ямбол и адв. Темелков – АК Бургас, съд. адрес ***.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в законния срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

Ответникът е депозирал отговор на иска в срока по закона, с коойто оспорва основателността и иска привличане на трети лице - помагач.

Съдебните книжа са надлежно разменени.

Проект за доклад:

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираните права и предявените искове:

Ищецът твърди, че е собственик на сграда с идентификатор ***, представляваща ресторант „Палма“, находяща се в к.к. Слънчев бряг-запад със застроена площ от 425 кв. м. на един етаж с предназначение: сграда за обществено ползване, разположена в поземлени имоти с идентификатори: *** и *** и принадлежаща към последния, ведно с прилежаща тераса с покривна конструкция, разположена източно от сградата с площ от 359 кв. м. Собствеността е придобита е придобита от ищеца чрез преобразуване и приватизация на осн. ПМС №20/1993 г. и чл. 17а от ЗППДОП /отм. редакция ДВ бр. 5181994 г/. Сградата- ресторант е построена през 1959 г. и е била предоставена за ползване на ДТП „Балкантурист –хотели и ресторанти – Слънчев бряг“, за което е издаден АДС № 198/1967 г. на ОНС-Бургас. С разпореждане № 1 от 12.02.1988 г. и Решение № 83/18.06.1991 г. на Комитет за отдих и туризъм при МС ДФ „Слънчев бряг“ е била прекратена, като активите и пасивите й по баланс и други права и задължения са били разпределени между тринадесет създадени от държавата еднолични търговски дружества /изброени/, които през 1992 г. са били обединени в консорциум с решение на БОС по ф.д. № 5500/1992 г. През 1993 г., с решение по ф.д. № 838/1993 г. на БОС в регистъра на съда е било вписано създаденото еднолично акционерно дружество с държавно участие „Слънчев бряг“ АД, което е поело всички активи и пасиви на изброените тринадесет собствени на държавата еднолични дружества обединени в консорциум, по баланса от 1992 г. През 1994 г. във връзка с процедурата по приватизация е бил изготвен правен анализ, според който процесната сграда е включена в капитала на „Слънчев бряг“ АД, фигурира в баланса на това дружество и е декларирана данъчно.

Твърди се, че към момента на исковата молба сградата се владее от ответното дружество. Владението си дружеството основавало на договор за продажба от 24.10.2008 г., с който „Слънчев бряг“ АД е продало на Валентин Панайотов Жеков собствеността върху „бракувана сграда ресторант „Палма“-строителни материали“. Според този купувач сградата на ресторанта попада в собствения му поземлен имот с идентификатор ***, който той притежавал по силата на нотариален акт за дарение № 47, т. ХІV, д. № 2533/2007 г. на нотариус М. Бакърджиева. През 2010 г. с нотариален акт № 52, т. І, д. № 4782010 г. на същия нотариус собствения на Жеков поземлен имот *** е бил продаден на дружеството „Зора Палма“ ООД. Едновременно с тази продажба и с договор за продажба от същата дата – 02.04.2010 г. Жеков е продал на „Зора Палма“ ООД „правото на собственост на сграда-ресторант „Палма“, оформен като договор за продажба на бракуван ресторант „палма“-строителни материали. Дружеството „Зора Палма“ ООД е апортирала собствения си поземлен имот *** в капитала на новообразуваното дружество „ЗОРА ЛЕНД“ ЕООД, което е ответното. Според ищеца владеенето на имота от ответното дружество е без правно основание по следните съображения:

Договорът, с който ищецът е продал на Валентин

Жеков „бракувана сграда-ресторант „Палма“-строителни материали“ е нищожен – сключен в противоречие на закона и при заобикаляне на закона /чл. 26, ал. 1, предл. първо и второ ЗЗД/, както и при липса на предписана от закона форма /чл. 26, ал.2, предл. трето ЗЗД/. Имота е продаден на цена от 39 000 лв., която е много по-ниска от данъчната му оценка. Към 2008 г. не е имало основание за „бракуване“ на сградата, която е била в добро състояние по оценка на комисия за бракуване и по конструктивно становище за състоянието й към 2017 г. Поради това съставения протокол за бракуване на ДМА не е отразил истинското състояние на сградата и е съставен с цел да се заобиколи закона при положение че девет години след това същата е здрава и с некомпрометирана конструкция. Процедурата по „бракуване“ е била инициирана от Валентин Жеков, който твръдял че сградата попада в неговия поземлен имот с идентификатор *** /погрешно/. По кадастралната карта на кк Слънчев бряг-запад към 2008 г. процесната сграда е с идентификатор ***, а и същия идентификатор има и поземления имот по скицата предоставена на ищеца от Жеков – ***, чийто собственик е Община Несебър. Само една малка част от терасата на ресторанта попада в собствения на Жеков поземлен имот с идентификатор ***. Към настоящия момент ресторант „Палма“ попада в имот *** и малка част от него – в имот ***, като ресторанта принадлежи към поземлен имот ***.

През годините са правени опити за уреждане на отношенията по повод процесния имот, но без резултат. През 2017 г. ищецът се снабдил с констативен нотариален акт за собственост върху имота № 104, т. V, д. № 867/2017 г. на нотариус Чуткина.

Ищецът отправя искането: да бъде постановено решение, с което:

1/ да се приеме за установено, че ищцовото дружество е собственик на имота: сграда с идентификатор ***, представляваща ресторант „Палма“, находяща се в к.к. Слънчев бряг-запад със застроена площ от 425 кв. м. на един етаж с предназначение: сграда за обществено ползване, разположена в поземлени имоти с идентификатори: *** и *** и принадлежаща към ***, ведно с прилежаща тераса с покривна конструкция, разположена източно от сградата с площ от 359 кв. м.;

2/ да бъде осъдено ответното дружество да предаде на ищеца владението върху имота;

Правна квалификация: предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК и чл. 108 от ЗС.

Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:

На първо място. Твърди, че ищецът не е собственик на имота – сграда с идентификатор ***. Оспорва издадения констативен нотариален акт за собственост като неверен и изтъква, че няма съвпадение между имотите: ресторант „Палма“ и имота по издадения констативен нотариален акт по следните съображения:

Представено е нечетливо копие на АДС от

1967 г., поради което не става ясно дали именно за процесния имот е съставен акта. По описа към този акт ресторанта е с площ от 500 кв. м., а по сегашни твърдения – 425 кв. м., като се претендира и прилежаща тераса от 359 кв. м. При липса на други индивидуализиращи признаци е налице несъответствие между претендирания имот и този по АДС. В приложения правен анализ към 1994 г. е посочена различна РЗП от 1628 кв. м. и отново липсва прилежаща тераса. Отделно от това според писмените доказателства имота е бил включен в комплекс „Глобус“ и едновременно с това в поделение „Сатурн“, а по справка в ТР такъв имот не е бил предоставян на въпросните поделения. Поради това ищецът не е станал собственик на процесния имот на осн. чл. 17а ЗППДОП /отм/, тъй като не е бил предоставен за стопанисване.

На второ място. Не признава твърденията за нищожност на договора за продажба сключен между Слънчев Бряг АД и Валентин Жеков. С този договор са продадени движими вещи - строителни материали, не е била необходима форма на нотариален акт, тъй като към 2008 г. процесния имот не е бил недвижим – сграда, а е бил полуразрушен без покрив и без част от стените. Позовава се и на ТР № 1 от 04.05.2012 г. на ОСГК и твърди, че процесния имот е бил без ограждащи стени и покрив за да бъде сграда.

Не са налице и нарушения при бракуването на сградата. Твърди, че сегашното състояние на сградата не означава, че и преди 10 години е било същото. Вътрешен оглед на сградата не е бил правен в нито един момент. Поради това се оспорва представеното конструктивно становище. На практика именно останките от сградата са продадени на Валентин Жеков. За заплащането стойността на „строителни материали“ жеков е бил уведомен от Слънчев бряг АД през 2008 г. Налично е и друго уведомление от 2008 г. до Жеков, с което е уведомен да приеме строителните материали, тъй като Слънчев бряг АД възнамерява да предприеме действия по събарянето на бракуваната сграда. Друго доказателство в тази връзка е жалба на ищцовото дружество до кмета на Община Несебър и РО-НСК-Бургас от 2013 г., с която се признава, че ресторанта е продаден като скраб през 2008 г. и следва да се премахне от купувача, като се моли за издаване на разрешение за принудително събаряне. С друг сигнал от 2014 г. до същите институции ищцовото дружество отново прави искане за принудително премахване с мотива, че близо шест години от договора останките от полуразрушената сграда продължават да съществуват. Поради това сграда не е съществувала към 2008 г. и не е била необходима нотариална форма на договора.

Тези твърдения се потвърждавали и от подадени от ищеца коригиращи декларации по чл. 17 от ЗМДТ, в които ресторанта е посочен като излязъл актив през 2008 г. и е декларирана разликата в отчетната стойност на активите след отписването му.

Значителни ремонтни дейности са започнали при предходните собственици – Валентин Жеков и „Зора Палма“ ООД, които са укрепили и достроили обекта, като сегашния облик е резултат от тези техни действия. Към момента ресторанта е ремонтиран и укпрепен, включително с изграден покрив, което е било осъществено с усилията на праводателите, включително със средства на ответника. Отделно от това ищецът не е имал никога учредено право на строеж върху земята, поради което е приложима нормата на чл. 92 ЗС, че собственика на земята е собственик и на построеното върху нея. Това е така, тъй като ответника е собственик на поземления имот *** по силата на апорт от „ЗОРА ПАЛМА“ ЕООД. Последното дружество е закупило имота от Жеков. Поземления имот е образуван с решение на ОбНС-Несебър, представлявал УПИ ІV – общ. 391, 618 с площ от 2028 кв. м. и е съсобствен между ответното дружество - 816 кв. м. ПИ *** и 1212 кв. м. на Община Несебър – ПИ ***. Собствените на Община Несебър 1212 кв. м. са били закупени през 2017 г. с договор за покупко-продажба на частен общински имот от ответното дружество, поради което същото е собственик на целия поземлен имот, ведно с построената в него процесна сграда.

На трето място. Позовава се на изтекла в негова полза придобивна давност. Твърди, че владението е добросъвестно, поради което придобивната давност е петгодишна. В случая ответника и праводателите му са владели имота спокойно, явно, непрекъснато и необезпокоявано от 24.10.2008 г., когато е продаден на Валентин Жеков и с присъединяване владението от ответника през 2010 г. петгодишната давност е изтекла далеч преди предявяването на исковата молба.

На четвърто място. Прави възражение за задържане на имота до заплащане на сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на направените подобрения, която се определя на 100 000 лв.

Ответникът иска конституирането на Валентин Жеков и „ДЖЕМАЙЛОВИЧ“ ЕООД /предишно „ЗОРА ПАЛМА“ ЕООД/ в качеството им на трети – лица, които да му помагат в процеса.

По искането на осн. чл. 219 ГПК:

Налице е правен интерес от встъпването на трети лица- помагачи на ответника, тъй като праводателите Валентин Жеков и „ДЖЕМАЙЛОВИЧ“ ЕООД, чието конституиране се иска, при уважаване на собственическия иск следва да са обвързани с мотивите на съда при един бъдещ процес за съдебно отстранение. Поради това искането следва да се уважи.

Относно доказателствата:

Страните са представили писмени доказателства, които ще се допуснат. Допустимо, като съобразено с предмета на спора, е и искането за прилагане на нотариалното дело по констативния нотариален акт № 867/2017 г. на нотариус Лина Чуткина. По останалите искания съдът ще се произнесе в открито заседание след изслушване на страните, отделяне на спорно от безспорно и уточняване на въпросите към исканите да се назначат експертизи. Свидетелските показания следва да се допуснат след изслушване заключенията на експертите. Искането за представяне на четливо копие на АДС № 198/01.08.1967 г. на ОНС-Бургас и описа към него е основателно и следва да се уважи.