Протокол № 537 от 14.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 537 гр. Варна, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900073 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „В. ФИНАНС” ЕООД, , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Х. Р., редовно упълномощен с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИНХЪБ” ЕАД, редовно призован, явява се управителя К. Б., представлява се от адвокат Н. Х., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба и всички становища и молби, подадени от името на ищеца до момента. Оспорвам отговора и допълнителния отговор.

1

АДВ. Х.: По отношение на доклада по делото, обявен с Определение № 1229/26.08.2025г. нямаме забележки, искания, възражения и допълнения, поради което моля да го обявите за окончателен. От наша страна оспорваме исковата молба, допълнителната искова молба и всички становища, депозирани от ищеца. Поддържаме отговора на исковата молба, отговора на допълнителната искова молба и всички наши становища от страна на ответника, които сме депозирали пред вас.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца вх. № 25834/11.09.2025г. в изпълнение на указанията, дадени с Определение № 1229/26.08.2025г., да уточни началната дата от която претендира присъжда за законна лихва за забава върху главницата.

С Ъ Д Ъ Т докладва и становището на „Финхъб“ ЕАД с вх. № 28224/03.10.2025г., във връзка с уточненията на ищеца.

АДВ. Р.: Бих искал да направя доуточнение.

В исковата молба сме посочили период на претендиране на законната лихва, като сме я претендирали от 21.01.2025г. Така че считам, че такъв иск е предявен и със сегашната молба реално ние правим едно уточнение по дадени от съда указания на исковата молба и считам, че тя се счита за поправена от датата на предявяването и́. Причината да претендираме законната лихва от 21.01.2025г. е обстоятелството, че ние дадохме срок на ответника за връщане на претендираните на процесни суми, който е изтекъл след тази дата – 21.01.2025г. Поради това считаме, че той е в забава и ни се дължи законна лихва именно от датата 21.01.2025г.

АДВ. Х.: Изправени сме пред хипотезата дали има предявен надлежно иск за този период за лихвата или се предявява нов иск. Ако се предявява нов иск за този период, очевидно е преклудирана възможността, то е недопустимо.

Обаче ако Вие приемете, че ще го приемете за разглеждане иска за периода за лихва между 21-ви януари и 11-ти февруари, то тогава моля да приемете нашето становище, че е неоснователен този иск за тази лихва, за този период, поради факта, че исковата молба е на 11-ти февруари. И че няма правно основание, което да е описано в обстоятелствената част на исковата молба, която да защитата техния иск за лихва за период.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 25834/11.09.2025г. ищецът уточнява, като поддържа в днешно съдебно заседание, че е предявен иск с правно осн. чл. 86 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава в плащането на главницата с цена на иска 1399,54 лева, за период с начална дата 21.01.2025г. до датата на подаване на исковата молба. Видно от петитума на исковата молба, съдът не е сезиран с иск с посоченото правно основание, тъй 2 като е липсвало въведен период, липсвала е и посочена цена на иска.

Доколкото не е налице редовно заявен с исковата молба осъдителен иск с параметри, посочени в молбата от 11.09.2025г., която е подадена след приключване размяната на книжата, то липсва основание да се разглежда в настоящото производство така заявения иск, поради което СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за разглеждане в производството по търговско дело № 73/2025г. по описа на ВОС иск за присъждане на сумата от 1399,54 лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата от 176024,70 лева за периода от 21.01.2025г до 11.02.2025г.

АДВ. Р.: Нямаме възражения по проектодоклада.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1229/26.08.2025 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството е образувано по искова молба на „В. ФИНАНС“ ЕООД ЕИК 103775285 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Вл.

Варненчик 186 ет. 3 офис 4.305, представлявано от управителите Б. В. и Д. К., чрез пълномощник адв. Х. П. Р., САК, срещу „ФИНХЪБ“ ЕАД ЕИК 20630684 със седалище и адрес на управление град Варна ЗПЗ ул. Уста Кольо Фичето 16, уточнена с молба вх. № 7793/18.03.2025г., за присъждане на сумата от 176 024.70 лева, на осн. чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, представляваща авансово платена сума по сключено между страните Споразумение за услуги за обработка и използване на софтуер SaaS от дата 16.03.2021 г. (Договор за софтуер), въз основа на което са издадени фактури № 122/18.03.2021 г. и № 221/ 11.08.2023 г., с оглед отпадане на основанието за получаването й поради разваляне на договора от страна на възложителя, на осн.чл. 87, ал.1 ЗЗД и чл.

88, ал.1 и чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, ведно със законна лихва от 21.01.2025г. до окончателното плащане на сумата.

В исковата молба ищецът твърди, че „В. ФИНАНС" ЕООД ЕИК 103775285 е дружество в сферата на финансовите услуги и инвестиционен посредник, лицензиран и регулиран съгласно Закона за публичното предлагане на ценни книжа, както и впоследствие съгласно Закона за пазарите на финансови инструменти от Комисията за финансов надзор. В. Финанс притежава разрешение за извършване на дейност като инвестиционен посредник № РГ-03-0205/28.02.2003г., изд. от Държавна комисия по ценните книжа, понастоящем Комисия за финансов надзор. С решение № 146-ИП от 22.02.2006г. КФН му издава пълен лиценз за извършване на дейност и на инв.услуги като инвестиционен посредник на територията на Република 3

България.

Твърди се, че ищецът е сключил с ответното дружество Споразумение за услуги за обработка и използване на софтуер SaaS с дата 16.03.2021 г.

(Договора за софтуер с ответника „ФИНХЪБ" ЕАД, ЕИК 206306842, с предходно фирмено наименование „СЕПА Кибер Технологии" ЕАД, съгласно който ответното дружество „ФИНХЪБ" ЕАД се е съгласило и задължило в качеството си на доставчик на услуги да проектира и изработи за възложителя специализиран софтуер, а именно софтуерна система (платформа) за предоставяне на платежни услуги, включваща уеб интерфейс и мобилен интерфейс (мобилно приложение) за неговите клиенти, съгл. чл. 3.1 и следващите от Договора за софтуер. Съгласно чл. 4.3 от Договора за софтуер ответното дружество се е задължило да предостави съответния лиценз за използване на софтуера в търговската му дейност. Съгласно чл. 8.3(6) от Договора за софтуер ответното дружество е поело задължения да осигури всички необходими ресурси, вкл. квалифициран персонал, за целите на изработване и предоставяне на софтуера, да създаде софтуера, да осигури надлежен дизайн и функционалност на софтуера съгласно изискванията и спецификациите на възложителя, както и да предостави софтуера във вид, задоволителен за възложителя и без дефекти или грешки в него.

Сочи се, че съгласно чл. 15.1 от Договора за софтуер възложителят заплаща на ответното дружество възнаграждение за софтуерните услуги и предоставения по договора лиценз съгласно Анекс 1 към договора, представляващо оферта за предоставяне на услуги с дата 16.03.2021г. В така посочената оферта е предвидено плащане на възнаграждението на ответника на части, както следва: 60% от общия размер на възнаграждението или 60 000 евро без ДДС при подписване на договора; 20% от общия размер на възнаграждението или 20 000 евро без ДДС при предаване на beta версия на Софтуера и 20% от общия размер на възнаграждението или 20 000 евро без ДДС при окончателно внедряване на Софтуера чрез пускането му на пазара за използване от потребители (т.нар. "go live"). Сочи се, че ответното дружество е издало фактура № 122/18.03.2021 г. за първото плащане по Договора за софтуер в размер на 60 000 евро без ДДС, равняващи се на 117 349,80 лева без ДДС или 140 819,76 лева с ДДС съгласно официалния фиксиран курс на БНБ.

Така посочената фактура е изцяло заплатена от възложителя на 24.03.2021г.

В уточнителна молба от 18.03.225г. ищецът пояснява, че в Договора за софтуер няма изрично договорени сроковете за изпълнение на всеки един от етапите, договорени в споразумението, вкл. етап beta версия и версия go live.

Договарянето на такива срокове към датата на сключване на договора е било обективно невъзможно предвид естеството на услугите по договора. Предвид спецификата на услугата — изработка, тестване и внедряване в експлоатация на специализиран софтуер по възлагане и по изисквания на клиента, изпълнителят след подписване на Договора за софтуер и след като е поучил първоначалното дължимо плащане па възнаграждението му по него, следва да изготви и предостави на възложителя за съгласуване план за изпълнение на 4 проекта, етапите му и предлаганите срокове за това в съответствие с технически критерии и спецификации за изпълнение на проекта и обичайните срокове за завършване.

Твърди се, че след сключване на договора ответното дружество периодично е организира л о онлайн срещи, разговори, комуникация и обсъждания с възложителя, като за онлайн срещите ответникът е изпращал след приключването им съответни изготвени от него протокори по имейл. По време на тези онлайн срещи, а и в протоколите за тях, ответното дружество е давало обща информация за процесиите по подготовка на софтуера, без да даде ясна, безпротиворечива и пълна информация или потвърждение относно очакваната крайна продължителност на разработката на софтуера до неговата окончателна или т.нар. go live версия.

Относно beta версията на софтуера самият ответник неколкократно е предлагал на ищеца срок за изработката и предаването й, като впоследствие сам е удължавал предложения от него срок за изработката й, както с протокол за онлайн среща от 17.07.2024 г., изпратен по имейл ответното дружество е потвърдило и само се е ангажирало да завърши и предаде beta версията на Софтуера в краен срок до 24.07.2024г., което не е било сторено.

Твърди се, че въпреки липсата на надлежно разработена и предадена beta версия на софтуера, както и в дух на добра воля с цел завършване на ценния за доверителя ми софтуерен продукт - предмет на Договора за софтуер, ищецът е извършил частични плащания по издадена от изпълнителя втора фактура № 221/11.08.2023 г. в общ размер от 35 204.94 лева съгласно приложните три броя платежни нареждания. Възнаграждението по тази фактура е било дължимо едва след предаване на надлежно разработена beta версия на софтуера, каквато ответникът не е предал на възложителя към датата на издаването и плащането й.

Ищецът изнася, че на 03.10.2024г. и 04.10.2024г., или 3 години и половина закъснение в изработването на софтуера ищецът е получил по имейл от ответното дружество данни за временен ограничен достъп до beta версии на софтуера за мобилни устройства за операционни системи Android и iOS с указания за демонстрация на 09.10.2024г.

Ищецът започнал преглед на предоставените му beta версии на софтуера в дните след това, като по време на онлайн среща с ответното дружество на 30.10.2024 г. изрично е заявил, че има нужда от още време за извършване на проверка и тестове.

След извършването им възложителят изпратил на 05.11.2024 г. до ответника писмо - покана по имейл, в което посочил конкретни недостатъци, дефекти и грешки в първоначалната сурова версия на софтуера за мобилни устройства, до която му е даден достъп от ответника, както и посочил конкретни спецификации, които не са изпълнени от ответното дружество, както и дал конкретни указания към него за необходимото доработване.