Решение № 1071 от 27.10.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1071 гр. София, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20211000500883 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260852/28.10.2020г., постановено по гр.д.№ 18761/2014г. по описа на СГС, ГО, 20 състав, е уважен частично иск с правно основание чл.49 вр.чл.45 ал.1 ЗЗД, като „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ АД е осъдена да заплати в полза на Е. И. Р. сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на противоправни действия на служители на ответника при излъчване в ефира на „Нова телевизия“ на телевизионно предаване, озаглавено „Опасно разкрасяване - млада жена, обезобразена в козметичен салон“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.04.2014 г. до окончателното плащане, както и сумата от 528 лв. - разноски по делото на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.

Със същото решение е отхвърлен иска в останалата му част - за разликата над 4000 лв. до 26 000 лв. като неоснователен в тази част.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ответника по делото.

Жалбоподателят-ответник „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ АД оспорва решението изцяло и моли съда да го отмени и да отхвърли претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди изцяло. Изтъква факта, че процесното решение е 1 вътрешно противоречиво, тъй като съдът се позовава на изказвания от страна на гостите в студиото на „Здравей, България“, а от друга - отговорността за техните изказвания се вменява на Нова ТВ, при положение, че не е възложител на работа и неясно защо за чужди изказвания и твърдения отговорност следва да понесе Нова телевизия. Позовавайки се на огледа на съдържащия се по делото видеозапис и на приетата по делото СТЕ, съдът посочва, ч е „гостите в предаването (А. Е. и Г. С.) неколкократно заявяват, че Г. С. е била обезобразена след процедура в козметичния салон, вследствие на което лицето на последната „приличало на кайма“. Твърди, че неправилно съдът приема, че ответникът не е доказал нито верността на твърдението, че Г. С. е обезобразена при посещение на козметичния салон на ищцата, нито проявата на необходимата дължима грижа за проверка на достоверността на информацията. От една страна, неправилно съдът приема, че установяването верността на съжденията на А. Е. и Г. С., следва да бъде задължение на Нова. Посочва, че изписаният текст като наименование на репортажа е цитат на думите на А. и Г., както правилно съдът установява въз основа на събраните по делото доказателства.

Следователно отговорност за верността на тези съждения носят техните автори, а не продуцентите на предаването, респ. Нова. Неправилно съдът ангажира отговорността на Нова за твърдения на А. Е. и Г. С.. Нова не е в каквито и да било отношения с тези две лица, поради което дружеството не може да носи отговорност за техните изказвания. От друга страна твърдят, че е неправилен извода на съда, че Нова ТВ не е положила необходимата грижа за проверка на достоверността на информацията. Видно от записа, намиращ се по делото, Нова е предоставила равна възможност на засегнатата страна Е.Р. да вземе лично участие в предаването и да изрази позицията си по твърденията на Г. С.. В резултат на това нито едно от твърденията, съдържащи се в предаването, не са авторство на Нова.

Доставчикът на медийни услуги е отразил балансирано твърденията на страните, като задават единствено уточняващи с цел изясняване на двете противопоставящи се позиции.

Твърди, че времето, което и двете страни имат, за да изразят своята позиция, е пропорционално дори с превес на предоставеното време за изразяване становище на ищцата.

Твърдят, че Нова е положила необходимата грижа за проверка достоверността на твърденията на Г. С. и А. Е., като е предоставила възможност на Е.Р. да изложи лично позицията си по поставения на обсъждане въпрос, Нова е спазила напълно разпоредбите на Етичен кодекс на българските медии, като е представила всички гледни точки по обсъждания казус. Освен това, съдът пространно разсъждавал що е то обезобразяване само и единствено на плоскостта на наказателното право, като неправилно смесва значението на думата "обезобразяване" по смисъла на ППВС № 2/27.09.1979г. и значението на думата като субективно възприятие на гостенката в студиото. Дали едно лице се чувства обезобразено или не, е субективна оценъчна категория. По този повод в свое Решение №369/26.11.2015г., постановено по гр.д. № 2098/2015 г., IV ГО, ВКС приема, че оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност - те представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. В тази връзка, дали вярно и правилно Г. С. се чувствала обезобразена е лично, субективно оценъчно съждение, което не подлежи на доказване, още повече от страна на трето лице - в случая Нова ТВ.

2

Претендира разноски.

Въззиваемата страна Е. И. Р. , не изразява становище по жалбата в писмен вид. В о.с.з. оспорва жалбата като неоснователна.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 49 вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищцата Е. И. Р. твърди, че на 15.04.2014г. в секцията за култура на сутрешния блок „Здравей, България” с водещ П. В., била представена история (репортаж и интервю) с обявено преди това заглавие „ Опасно разкрасяване - млада жена обезобразена в козметичен салон ”. В студиото на предаването било проведено интервю с А. Е. и приятелката му Г. С., които разказали за посещение на последната в козметичен салон, на който тя била дългогодишен клиент, за извършване на процедура за почистване на лицето.

Водещият още в началото споделил с аудиторията, че зрителите ще станат свидетели на това „как може да им се отрази посещението в козметичен салон, което може да не бъде толкова безобидно, което зрителите си мислят”. Според ищцата, това е обмислен предварителен коментар, който целял да внуши на зрителите, че процедура в козметичен салон може да има неприятни последици. Още повече, че коментарът бил направен докато на преден план било показано зачервено лице на Г. С.. Г. разказала, че получила зачервяването на 25.03.2014 г. след посещение на козметичен салон в гр. София, ж.к. „***”, чийто управител е ищцата Е.Р., че на следващия ден, след като се събудила, установила, че лицето й се е подуло, няма скули, „била двойна като размер”, получила „невероятни сърбежи” и зачервяване с ясно изразен контур на лицето”. Според ищцата водещият на предаването тенденциозно насочвал към снимка на Г., като сравнявал какво било лицето й преди и след процедурата. Сочи, че С. правела тази рутинна процедура и преди, но без проявата посочените оплаквания. Навежда довод, че последната публично обвинявала за травмите, страданията си и за „обезобразяването си” посоченият козметичен салон и козметичката, която е направила процедурата. В предаването било показано направление от 26.03.2014 г. изходящо от д-р Д. Р., в което е посочено, че е налице дифузен еритем с оток и дребно вискуларен обрив; че е проведено лечение с кортикостероид и компреси от лайка и е предписан фотозащитен крем. Твърди, че Г. С. не била уведомила козметичката, че прилага върху лицето си кортикостероиден препарат, нито за евентуални алергии, поради което последната не е могла да предвиди възможна реакция върху лицето й. Според ищцата тенденциозното поведение на двамата събеседници в студиото било резултат от пасивното поведение на водещия П. В., който по никакъв начин не оспорвал и не провокирал проверка на твърденията им, така, сякаш предварително са се били наговорили. На негов въпрос: „Какви са ви претенциите спрямо козметичния салон и 3 управителката Е.Р.?”, те обяснили, че искат извинение и обезщетение в размер на 500 лв. за безсънните им нощи и загубеното време. Освен това посочили, че Г. понякога работела като модел и „една седмица не могла спокойно да върви по улицата, да изкара допълнително нещо“. Според ищцата коментарите на двамата събеседници съдържали изкривена интерпретация на фактите, създаваща преднамерено отношение на зрителите.

Същевременно водещият не само не се противопоставял на това, но и задаваните от него въпроси били тенденциозно и манипулативно зададени, с цел да се даде вяра на твърденията на гостите в студиото, без да е показана гледната точка на другата страна.

След това предаването продължило на живо от козметичния салон, където била репортерът В. Д.. Нейното поведение било изцяло преднамерено както към козметичката А., така и към ищцата. Правела манипулативни коментари, целящи да внушат на зрителите, че служителите в салона са небрежни и неподготвени, не знаят състава на ползваните козметични препарати, а надписите върху тях не били преведени на български и не могло да бъдат разбрани. В. Д. задавала въпроси, които били странични за казуса и с нищо не допринасят за изясняването му и за уточняване как е извършена процедурата на Г. С., при какви условия и какви биха могли да са последиците за клиентката. Всички въпроси били относно квалификацията и образованието на козметичката, относно състава на продуктите и какви са възможните последствия от тях. Това поведение според ищцата, е в разрез с обективната журналистика, изнасяли се само факти в определена посока и се омаловажавали други. Когато ищцата проявила желание да представи своята версия за случая й било отговорено, че няма достатъчно време в ефир за това. В последствие Е.Р. била представена като управител в салон, където служителите са некомпетентни и безотговорни, поведението й било наречено като „подтикване към лъжа”, като „абсолютно бездарно”, тъй като не признавала грешка, която не е направила. В публичното пространство Е.Р. била представен като „лошият герой” в една неясна случка. Нарушено било правото на отговор на ищцата. Финалният коментар на В. Д. също не представлявал обективна оценка на ситуацията, а тенденциозно вменяване на вина „за мен обаче не е редно да правите процедури, без да правите тестове за алергии. И не е редно да не знаете какъв е съставът на маските. Това е лично мое мнение... пък и на всеки друг”. Предаването завършило със следния коментар от студиото на водещия П. В.: „Уважаеми зрители, внимавайте като посещавате козметични салони и трябва да знаете какви са ви алергиите!”, като по този начин били изразени отношение и журналистическа оценка, базирани на предварителна нагласа, а не на безпристрастно обективно журналистическо разследване.

Ищцата поддържа, че в резултат на излъчването на процесното предаване били засегнати доброто й име, чест и достойнство в обществото и най-вече - в работната й среда.

Започнали много обаждания от приятели и познати след предаването. Салонът й се намирал в кооперацията, в която живее, което породило множество въпроси и негативи сред живущите. Поддържали се негативни мнения относно професионализма й, относно качествата й на мениджър, който не умее да подбира персонала си и да надзирава работата с 4 клиентите на салона. Твърди, че ответникът „Нова Броудкастинг Груп” АД носи отговорност като доставчик на медийни услуги и възложител на работа за противоправното поведение на водещия П. В. и на репортера В. Д., нарушили задълженията си за осигуряване право на отговор на ищцата и за обективност на журналистическия коментар. В тази връзка сочи, че по време на излъчването „на живо“ на предаването „Здравей, България“, същата не е получила възможност да вземе отношение по процесния случай. Навежда довод, че по време на предаването журналистите П. В. и В. Д. са изложили неверни и непроверени факти, като поведението им е било необективно и некоректно при даването на оценка по казуса. Претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди - емоционални болки, страдания и неудобства, претърпени вследствие излъченото на 15.04.2014 г. предаване „Опасно разкрасяване - млада жена обезобразена в козметичен салон” в размер на 26 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата и направените разноски.