Определение № 330 от 15.06.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. Пловдив , 15.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светлана Ив. Изева

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20215300501116 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №1246/22.04.2021 г. на регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Еконт Експрес“ ООД, ЕИК 117047646, чрез пълномощника адв. Р.С., срещу определение от 16.02.2021 г., постановено по гр.д. №6678/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХVIII гр.с., с което е прекратено производството по делото. Съдът е приел, че ищецът е въвел както ново основание, така и нов петитум на иска, което е недопустимо.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, като моли да се отмени и делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Неправилно е прието от районния съд, че е налице изменение и на основанието, и на петитума на предявения иск, като се излагат съображения в тази насока.

В постъпилия отговор от ответника А.И. чрез адв. С. се излагат съображения, че частната жалба е недопустима, тъй като е подадена по електронната поща и е подписана с електронен подпис, което към настоящия момент е недопустимо. Получаването на жалба по електронен път е без правно значение, като производството следва да се прекрати. По същество изразяват становище, че с молбите си ищецът в порвоинстанционното производство изменя и основанието, и петитума на иска, което е недопустимо. Моли да се присъдят и разноските по делото.

В законоустановения срок ответникът „Мар Логистик“ ЕООД не е изразило становище по частната жалба.

1

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения срок.

Не се споделят доводите в отговора в обратната насока.

Действително, частната жалба е постъпила в РС Пловдив по електронната поща, подписана с електронен подпис. В чл.62, ал.2 от ГПК (изм. - ДВ, бр.

110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) е отбелязано, че срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Вярно е, че нормата все още не е влязла в сила, като съдът е констатирал тази нередовност и е дал срок на страната да подпише жалбата, което е и направено от процесуалния представител на „Еконт Експрес“ ООД.

Цитираното от страната разрешение е дадено преди изменението на ГПК, даващо възможност за постъпване на документи по електронен път. Ето защо се прие, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по гр.д. №6678/2020 г. на РС Пловдив е образувано по искова молба, подадена от „Еконт Експрес“ ООД срещу „Мар Логистик“ ЕООД и АС. Л. И.. Първоначално делото е било образувано в РС Русе, като поради направено възражение за липса на местна подсъдност е изпратено на РС Пловдив по компетентност.

В исковата молба се твърди, че между страните е имало сключен договор по реда на чл.22 ЗПУ, налице е неизпълнение на същия от ответниците, като се иска да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сума, представляваща неотчетени парични средства по договор и лихва.

С разпореждане от 15.06.2020 г. ПдРС е дал седмичен срок на ищеца да изложи факти и обстоятелства, на които се основава искът, от къде следва солидарността на ответниците, като е указано, че в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

Със становище, депозирано на 03.07.2020 г., ищецът чрез процесуалния си представител, е уточнил, че ищецът и първият ответник са обвързани с договор по реда на чл.22 ЗПУ, като е налице неизпълнение на договора. В договора е предвидено задължение за партньора на ищеца да предостави и поддържа за срока на договора обезпечения в полза на „Еконт Експрес“ ООД, а именно валиден запис на заповед, платим без протест, или парична гаранция. Първият ответник е издал запис на заповед, а втория е авалирал задължението. Претенцията срещу двамата ответници е в условията на солидарност, възникнала по силата на менителнично задължение, а именно запис на заповед, въз основа на която се претендира задължението на ответниците. Или с тази молба се изменя основанието – сумата да се плати 2 въз основа на запис на заповед.

По повод постъпил отговор от ответниците, че не е ясно как е предоставена процесната сума – от кого е дадена и от кого е получена, въз основа на какви документи, с разпореждане от 24.07.2020 г. е даден едноседмичен срок на ищеца да отстрани противоречията между обстоятелствената част и петитума, тъй като в обстоятелствената част се иска сумата по запис на заповед, а в петитума – въз основа на договор, да изложи обстоятелствата, на които се основава иска – процесната сума на договорно основание ли се претендира или на менителнично, като в този случай да се посочи дата, падеж, сума, поемател, евентуално – авалист на ценната книга, като с оглед на това се формулира надлежен петитум.

Със становище от 11.08.2020 г. се конкретизира, че претенцията спрямо двамата ответници в условията на солидарност е възникнала по силата на менителнично задължение, а именно запис на заповед, издадена от „Мар Логистик“ ЕООД, авалирана от И., с падеж на предявяване, извършено на 16.03.2020 г. и на издателя, и на авалиста. Вземането се претендира въз основа на запис на заповед. Иска се осъждане на ответниците да заплатят солидарно сумата – предмет на иска, представляваща част от задължението по запис на заповед. С тази молба се изменя и основанието, и петитума на иска.

Със становище, депозирано за първото по делото заседание, адв.

С. е изразила становище, като е представила и писмени доказателства във връзка с постъпили суми в офисите на ответника „Мар Логистик“ ЕООД.

Делото е отложено, с оглед предоставяне възможност на ответниците да изразят становище по молбата и доказателствата на ищеца.

В съдебно заседание на 16.02.2021 г. съдът, позовавайки се на разпоредбата на чл.214, ал.1 от ГПК, е приел, че ищецът е въвел както ново основание, така и нов петитум, като е прекратил производството по делото.

Определението е правилно и законосъобразно, като следва да се потвърди. С депозираните становища се изменя както основанието, така и петитума на предявения иск, което е процесуално недопустимо. Правилно е прекратено производството по делото.

Разноски са поискани от ответника, като следва да се присъдят в размер на 390.34 лв., а не както е посочено – 468.41 лв. Сумата е изчислена в съответствие с чл.7, ал.1, т.7 във вр. чл.7, ал.2, т. 4 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (1/3 от възнаграждение в размер на 1171.01 лв.).

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение от 16.02.2021 г., постановено по гр.д.

№6678/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, Х VIII гр.с., с което е прекратено е производството по делото.

ОСЪЖДА „Еконт Експрес“ ООД със седалище и адрес на управление град Русе, бул. Славянски №16, ЕИК 117047646, да заплати на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА на адвокат С. И. С., личен №*************, с кантора град П, бул. Р. №15, ет.1, адвокатско възнаграждение в размер на 390.34 (триста и деветдесет лв. тридесет и четири ст.) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4