Определение № 133 от 17.03.2023, Административен съд - Перник

П Р О Т О К О Л гр.Перник, 17 март 2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 17 март 2023 година в, състав:

СЪДИЯ:

СЛАВА Г. при участието на секретаря Е.В.**

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Г., адм. дело № 466 по описа за 2022 година На именното повикване в 09:30 часа страните се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Е.Л.Г.-Б., редовно уведомена за днешното съдебно заседание, се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

- Б.К.Б., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Общински съвет - Б.**, редовно уведомен от предходното съдебно заседание не изпраща представител.

СЪДЪТ, докладва постъпила молба от адв. П., с вх. №

771/15.03.2023 г., упълномощен представител на Общински съвет-Б.**, с която моли да бъде даден ход на делото и не възразява същото да бъде разгледано в нейно отсъствие. Не възразява да бъде приета СТЕ. Заявява, че няма други доказателствени искания. Излага становище по съществото на делото, като с оглед становището на жалбоподателя ще представи и писмени бележки.

Заинтересована страна - „**“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание за представител изпраща адв.

К. и адв. В. от САК с пълномощни по делото.

Явява се вещото лице - Р.М.Г..

ПО ХОДА ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото по допустимостта на жалбата в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г., с вх.№ 709 от 09.03.2023 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ, докладва постъпила молба от Е.Л.Г.-Б. и Б.К.Б. с вх. № 777/16.03.2023 г., с която заявяват, че оспорват изцяло заключението по допуснатата експертиза. Излагат становище и се иска да се преработи експертизата, като се отговори на нови въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА:

Получила съм препис от заключението на вещото лице.

АДВ.В.: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.:

59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на съда вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Шахтови кладенци № 3 и 4 са по - близко до имота на жалбоподателите. Шахтови кладенци № 1 и 2 са отдалечени. Това може да се види от приложената схема по делото и въобще не са в местността където е имота на жалбоподателите..

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Във връзка с експертизата на вещото лице нашето становище е, че тази експертиза я оспорваме изцяло. Поддържам така депозираната молба по отношение на СТЕ. Считам, че заключението е необосновано, не пълно и несъответства на приложимата нормативна уредба.

Във връзка с оспорването на експертизата, моля да допуснете доработка на заключението с допускане на още два въпроса.

АДВ. В.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата. Считаме, че експертизата отговаря напълно на всички поставени въпроси. Считаме за неоснователни възраженията на жалбоподателите и считаме, че искането за доработка на СТЕ е неоснователно. Зададените въпроси се обосновават на отговори, които ги има в експертизата, а именно: имотът на жалбоподателите не е съседен на имота през който минава трасето на водопроводите подлежащи на изграждане с оспорения ПУП. Зададените въпроси в кой имот попада точката представлява най-близкото разстояние от оста е неотносим към определянето на това дали лицето е заинтересовано от оспорването на ПУП-а и няма отношение към намалените размери на сервитутните ивици. Искането на жалбоподателите да се определят сервитутните ивици спрямо

Наредба № 02-20-1 от 05.03.2020 г., тъй като същата е приложима към обектите публична и държавна собственост.

Обектът, който засяга ПУТ-а не е такъв.

Във връзка с оспорването на експертизата, заявено в докладваната молба и поддържана в днешното съдебно заседание и искането за допускане на преработка на експертиза, съдът го намира за неоснователно. ГПК не борави с термин преработка на експертиза.

Намира, че изслушаната експертиза конкретно, ясно и точно е отговорила на всички поставени въпроси имащи отношение към допустимостта на настоящето производство. Заключението е напълно обосновано и кореспондира с приложените по делото документи, поради което не възниква съмнение за неговата правилност. Експертизата е изготвена от лице, вписано в списъците на специалисти за съдебен район Перник, което притежава нужните знания и компетентност в областта на възложената му задача.

Формулираните допълнително въпроси не са пряко относими към одобрения парцеларен план, респективно нямат отношение за преценка на качеството на жалбоподателите. При това положение следва, че не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, поради което искането ще се отклони, като неоснователно.

Въз основа на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите за доработка на съдебно-техническата експертиза.

СЪДЪТ намира, че СТЕ е изготвена по надлежния ред, като се позовава в достатъчен вид и обем на доказателствения материал. За събиране на доказателствения материал, с оглед особеността на случая вещото лице коректно е посочило какви действия е извършило, съответно е посочило и времето, което му е отнето за оглед и за анализ на документите по делото. Неспоримо е, че вещото лице има право на възнаграждение за извършената експертиза, както и направените разходи за използваните материали, консумативи, пособия, технически средства, машинно и компютърно време и други необходими разходи. Обективираните обстоятелсва в справката –декларация и съобразявайки сложността и спецификата на поставените задачи; времето, необходимо за извършване на експертизата, обема на извършената работа мотивират съда да увеличи първоначално определеното възнаграждение и да определи окончателно възнаграждение.

Въз основа на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.М.Г., ведно с днес направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвената експертиза в размер на 420 лева, като се съобразява с обема на поставените задачи, времето необходимо за експертизата и анализа на документите по делото.

УКАЗВА на жалбоподателите в 7-мо дневен срок от днес да внесат по сметка на Административен съд Перник сумата от 70 лева, представляваща разлика между първоначално определения депозит и окончателно определения такъв и да представят по делото доказателства за заплащането.

УВЕДОМЯВА жалбоподателите, че при неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

УКАЗАНИЯТА до жалбоподателя

Б.Б. се съобщават в днешното съдебно заседание, чрез жалбоподателката Е.Л.Г.-Б..

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 350 лв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и административната преписка документи, като доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав по допустимостта на производство намира следното:

Делото е образувано по жалба на Е.Л.Г.-Б. и Б.К.Б., с адрес *** против решение № 310, по протокол № 8 от 24.06.2021г. на Общински съвет Б.** за одобряване на Подробен устройствен план-Парцеларен план /ПУП-ПП/ за трасе и сервитут на система от 4 броя шахтови кладенци, тръбопроводи, кабел за управление на автоматика, ел. захранване на шахтовите кладенци и ел. захранване 20кV на помпена станция в поземлен имот ПИ № **по КККР на гр. Б.**.

С жалбата се иска прогласяване на нищожност на решението на общински съвет Б.**, алтернативно си иска същото да се отмени като незаконосъобразно.

Административен съд-Перник, след като се запозна с изложеното в жалбата, документите от административната преписка и с приетото по делото заключение на съдебния експерт, намира, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане. Поради това същата ще се остави без разглеждане въз основа на следните съображения: