Определение № 19609 от 18.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19609 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г.а

Членове:

Димитър Ковачев

И. В. Стоянов като разгледа докладваното от Мариана Г.а Въззивно гражданско дело № 20261100507440 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца М. Д. П. срещу решение от 23.01.2026г., постановено по гр.д. № 42770/2020г. по описа на СРС, ГО, 58 състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният иск за делба на недвижим имот.

При извършена служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че производството пред въззивния съд е образувано преждевременно. Не е връчен препис от постановеното първоинстанционно решение на ответника Н. М. К.. По делото е постъпило писмо от кметство село Юнаците – л. 300 от първоинстанционното дело, в което е удостоверено, че лицето е починало на 01.12.2023г., поради което съобщението не е връчено.

Първоинстанционният съд следва да предприеме служебно необходимите действия, а именно – да извърши проверка дали соченото лице е починало, респективно – да установи неговите законни наследници, да конституира същите по реда на чл. 227 от ГПК като страни в производството, да връчи препис от постановеното съдебно решение на правоприемниците на ответника, както и им да връчи препис от подадената въззивна жалба за отговор – чл. 263, ал. 1 от ГПК.

На следващо място, настоящият съдебен състав констатира, че 1 администриращият съд не е изпълнил правомощията си по чл. 263, ал. 1 от ГПК, като не е връчил по установения в ГПК ред препис от въззивната жалба на насрещните страни – Н. С., Т. П. и на новоконституирания ответник П. Н.

П. – в качеството му на законен наследник на починалия в хода на производството Н. П. Н.. Не е връчен препис от въззивната жалба и на правоприемниците на Н. М. К..

С оглед изложеното въззивното производство е преждевременно образувано пред въззивния съд, тъй като СРС не е извършил предписаните му в чл. 263, ал. 1 от ГПК задължения по надлежно администриране на въззивната жалба. Ето защо делото следва да се прекрати и върне на първоинстанционния съд за извършване на процесуални действия за администриране на въззивната жалба по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК.

Освен това, районният съд неправилно е връчил препис от въззивната жалба на насрещните страни И. Х. и В. К., чрез особените им представители, назначени по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК /л. 183 и л. 151 от първоинстанционното дело/, преди да определи депозит за заплащане на възнаграждение на адв. М. и на адв. Г., и да задължи жалбоподателя да внесе сумата по сметка на СГС. Въззивната жалба е изпратена в СГС без да е определен и внесен депозит за възнаграждение на посочените адвокати процесуални представители по чл. 47, ал. 6 от ГПК на ответниците И. Х. и В.

К.. Адвокатът има право на такова, независимо от резултата по спора, и депозит се внася предварително от ищеца, а с оглед изхода на спора остава за негова сметка или съдът осъжда ответника да му възстанови заплатената парична сума по чл. 78, ал. 1 ГПК. Внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови разноски особен представител на ответник по иска не е сред изискванията за редовност на исковата молба, съдържащи се в чл. 127 и 128 ГПК, но разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е приложима, доколкото невнасянето на възнаграждението препятства движението на делото /участието на особен представител в производството в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК е задължително и до назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия/, а невнасянето на определеното от съда възнаграждение за особен представител на ответника по иска за съответната инстанция е основание за приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК във всяка инстанция. Изложеното се отнася и до редовността на въззивната жалба, подадена от ищеца, когато ответник 2 участва по делото чрез назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител. Последният изпълнява функция в интерес на правосъдието, назначен е от съда, както е разяснено с ТР 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС и постановява заплащане на възнаграждение с всеки акт по чл. 81 ГПК.

Внасянето на сумата от ищеца е условие за назначаване на особен представител и условие за извършване на съдопроизводствени действия по делото във всяка инстанция /така определение № 200 от 13.05.2019г. на ВКС по гр.д. № 4493/2018г., ІV ГО/.

По изложените съображения се налага извод, че първоинстанционният съд следва да предприеме действия по чл. 36 а от ЗА, като изпрати съответното искане до Адвокатския съвет на САК, който да определи размера на възнаграждението на особените представители на посочените в настоящото определение ответници по въззивната жалба. След определяне на същото СРС следва да задължи жалбоподателя да внесе сумата по сметка на СГС.

Настоящият съдебен състав счита, че първоначалната проверка за допустимост, редовност, както и администрирането на въззивната жалба, следва да бъде осъществено от първоинстанционния съд в изпълнение на правомощията му по чл. 262 от ГПК и по чл. 47, ал. 6 от ГПК. Ето защо делото следва да се върне на СРС за осъществяване на посочените процесуални действия.

Делото следва да бъде изпратено на въззивния съд за разглеждане на депозираната въззивна жалба след отстраняване на допуснатите нередовности.

Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на производството, не подлежи на обжалване.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 7440/2026г. по описа на СГС, ГО, ІІ А въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 58 състав, за процедиране съобразно мотивите на настоящото определение.

3

Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на производството, не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4