Решение № 377 от 08.05.2024, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Перник, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Антония П. Стоева в присъствието на прокурора С. Др. Д. като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20231720105785 по описа за 2023 година

Производството се води по искова молба от Ц. М. М. с ЕГН: ********** , с адрес с. ****** срещу

Прокуратурата на Р България, гр.С., ***, представлявана от главния прокурор и

Областна дирекция на МВР-Перник гр.Перник, ***, представлявана от директора й с искане да бъдат осъдени ответниците на основание чл.2, ал.1, т.2 от ЗОДОВ, солидарно да му заплатят сумата от 4 000 лева (четири хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в унижаване на честта и достойнството му, злепоставяне на доброто му име пред обществото, довело до понасяне на притеснения и страдания и преживените във връзка с това отрицателни емоционални състояния, всички посочени, настъпили, вследствие на воденото срещу него досъдебно производство за престъпление по чл.343б ал. 3 от НК, наказателното производство по което – ДП №298/2023г. по описа на Първо РУ при О.-Перник, е прекратено, поради това, че деянието не съставлява престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.10.2023г. до окончателното й изплащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски.

1

Ищецът твърди, че наказателното производство по прокурорска преписка № 1688/ 2023 год., по описа на Районна прокуратура гр. Перник е започнало срещу него, като било образувано бързо производство в хипотезата на чл. 356 ал. 1 т. 1 от НПК. В впоследствие наказателното производство продължило по общия ред на основание чл. 357 ал. 2 от НПК за това, че на 20.05.2023г. год., около 03. 00 часа в гр. Перник, обл. Перник, кв." ***" на улица без име, ищеца управлявал л. а. "Ауди А4", с рег. № ***** след употреба на наркотични вещества- амфетамин, установено по надлежен ред с техническо средство "Дръг тест 5000", проба № 00252 от 20.05.2023 год., като образуваното производство било за извършено престъпление по чл.343б ал. 3 от НК. Издаден му бил талон за медицинско изследване №106067, за да бъде изготвена съдебно-химическа експертиза. Веднага след проверката бил задържан за срок до 24 часа със заповед за задържане в Първо Районно управление към О. гр. Перник, като същевременно с това му било отнето и свидетелството за управление на МПС заедно с контролния талон. През м. ноември 2023 год. ищеца получил постановление за прекратяване на наказателното производство от РП гр. Перник, в което се съдържали данни, че от заключението на изготвената съдебно- химическа експертиза е видно, че в представената за изследване проби на кръв, взети от ищеца, не се установявало наличие на наркотични или други упойващи вещества. С постановление от 30.10.2023г. на прокурор при РП-Перник на основание чл. 199, чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК наказателното производство срещу ищеца било прекратено поради липса на престъпление.Ищеца твърди, че наказателно производство се отразило неблагоприятно върху него - чувствал се неспокоен, притеснен, неконтактен, раздразнителен.

Същевременно, този факт добил известност сред множество хора, имало обществен резонанс и предизвикал негативни оценки за личността му. Образуването на досъдебно производство и характерът на престъплението, създали у определени кръгове от обществото отрицателно мнение за него - че е престъпник, че е наркоман, че ще влезе в затвора (т.е. че съм виновен). Ищеца се чувствах засрамен, затормозен, притеснен. Освен това ищеца се чувствал засрамен и пред родителите си, пред съседи и познати, които били шокирани от факта, че бил посочен като наркоман. Преживяното, във връзка с наказателното преследване срещу ищеца, довело до дълготрайно състояние на тревожност и депресия, предизвикало чувство на засягане на авторитета, срам и понижена собствена себеоценка. Висящото наказателно производство продължило повече от пет месеца, като представлявало ограничаване на гражданските му права и довело до определени негативни психични преживявания за ищеца и неговото семейство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от прокурор в РП – Перник.

Предявените искове са оспорени от ответника по основание и размер. Наведено е твърдение, че между повдигнатото срещу ищеца обвинение и заявените от него негативни емоционални изживявания, отсъства причинно-следствена връзка. Оспорва се, че постановлението за прекратяване на досъдебното производство е добило стабилитет. Твърди се прекомерност и на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от пълномощник на О.

Перник, в който се сочи, че извършените действия, с които е започнато досъдебното производство, както и задържането на ищеца, са били правомерни, съобразно констатацията от извършения тест с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“, както и че в хода на досъдебното производство на ищеца не му е било повдигнато обвинение. Предявените искове са оспорени от ответника по основание и размер. Твърди се, че не са налице основания за ангажиране на отговорността на О. Перник.В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител подържат депозираната искова претенция, като молят да бъде постановено решение с което да бъдат присъдени сумите съобразно петитума на исковата молба – обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, както и направените разноски.

В съдебно заседание ищеца, чрез пълномощника си моли исковата молба да бъде уважена в цялост, като излага подробни съображения.

2

Пълномощника на ответника О. П., развива по същество подробни мотиви на основание на които моли исковата молба да бъде оставена без уважение по отношение на този ответник.

В съдебно заседание ответника Прокуратурата на Република България, чрез Районна прокуратура – Перник и процесуалния си представител прокурор, участващ в производството и в качеството на контролираща страна по смисъла на чл.10., ал.1 от ЗОДОВ оспорва предявения от ищеца иск, като неоснователен и недоказан по изложените съображения в подадения писмен отговор. Моли да бъде отхвърлена исковата претенция като неоснователна и недоказана по основание и размер, ако съдът счетял, че са налице предпоставките за обезщетение, то размерът да бъде определен съгласно чл. 52 от ЗЗД по справедливост.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност наведените в молбата твърдения и събраните по делото доказателства, по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.05.2023г. год., около 03. 00 часа в гр. Перник, обл. Перник, кв." ***" на улица без име, ищеца управлявал л.а. "Ауди А4", с рег. № *****. При движението самокатастрофирал в вдлъбната шахта, за което бил подаден сигнал в ОДЧ. На място пристигнал автопатрул в състав В.Й.Ц. и ****. Била извършена проба за употреба на наркотични вещества- амфетамин с техническо средство "Дръг тест 5000", проба № 00252 от 20.05.2023 год. на ищеца при което бил установен положителен резултат. Бил му съставен АУАН серия GA № 833463.

На 20.05.2023г. разследващ полицай при 01 РУ О. Перник извършил разпит на свидетеля очевидец В.Й.Ц., с който било започнато, в хипотезата на чл. 356 ал. 1 т. 1 от НПК, ДП 298/2023 по описа на 01 РУ на О. Перник. , установено по надлежен ред, като образуваното производство било за извършено престъпление по чл.343б ал. 3 от НК.

Издаден му бил талон за медицинско изследване №106067, за да бъде изготвена съдебнохимическа експертиза. Веднага след проверката бил задържан за срок до 24 часа със заповед за задържане в Първо Районно управление към О. гр. Перник, като същевременно с това му било отнето и свидетелството за управление на МПС заедно с контролния талон.

През м. ноември 2023 год. ищеца получил постановление за прекратяване на наказателното производство от РП гр. Перник, в което се съдържали данни, че от заключението на изготвената съдебно- химическа експертиза е видно, че в представената за изследване проби на кръв, взети от ищеца, не се установявало наличие на наркотични или други упойващи вещества. С постановление от 30.10.2023г. на прокурор при РП-Перник на основание чл. 199, чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК наказателното производство срещу ищеца било прекратено поради липса на престъпление.

Видно от показанията на разпитаните в хода на производството свидетели, след случая близки, съседи, познати на ищеца разбрали, че при извършения му тест с техническо средство, последното е отчело положителен резултат за употреба на наркотични вещества, случилото се било отразено от местни електронни медии, в резултат на което придобило и обществен отзвук. След случая ищеца се променил много, спрял да излиза, затворил се в себе си, имал главоболия, като това му състояние продължило повече от месец. Стоял само в дома и си повтарял, че е без вина виновен.

Уведомление за започнатото бързо производство е изпратено на 22.05.2023г. на Районна прокуратура Перник. С постановление от 25.05.2023г. на прокурор при Районна прокуратура Перник бързото производство е преобразувано в досъдебно производство и е определен срок за приключване на разследването два месеца, считано от 20.05.2023г. На 29.06.2023г. е изготвено искане от водещия разследваното разследващ полицай до наблюдаващия прокурор за продължаване на срока на разследването с два месеца. С постановление от 03.07.2023г. на наблюдаващия прокурор срока на разследването е продължен с още два месеца считано от 21.07.2023г. На 07.09.2023г. е изготвено искане от 3 водещия разследваното разследващ полицай до наблюдаващия прокурор за продължаване на срока на разследването с два месеца. На 14.09.2023г. наблюдаващия прокурор е изготвил искане до Районния прокурор на Районна прокуратура Перник за продължаване на срока на разследването с два месеца. С постановление от 19.09.2023г. на зам. Районен прокурор на Районна прокуратура Перник срока на разследването е продължен с още два месеца считано от 22.09.2023г.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ . Съгласно законовата разпоредба, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от дейността на правозащитните органи от незаконно повдигане на обвинение, приключило с прекратяване на наказателното производство, поради това, че деянието не е извършено от лицето.

Отговорността на държавата има обективен характер и се реализира чрез заплащане на обезщетение, което съгласно чл. 4 от ЗОДОВ се дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.

С оглед задължителната практика на Върховен касационен съд постановена по реда на чл. 290 от ГПК и обективирана в Решение № 267 / 21.04.2020 г. по гр.д. № 4587 / 2018 г. на IV г.о. Отговорността на държавата по смисъла на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ – възниква не по повод на извършени от ответната страна в производството незаконосъобразни действия и възникнали по повод на тях между страните в производството отношения, а по силата за законова разпоредба. Същата урежда отговорност на държавата за причинени от нейни органи вреди, поради което има гаранционно обезщетителен характер. Затова предпоставките за възникването й се уредени в закона, като същите не може да се допълват с други такива, за да бъде обосновано наличието или липсата й. Всички предпоставки за възникването на задължението за обезщетяване на причинените вреди по силата на чл. 2, ал.

1, т. 3 от ЗОДОВ имат обективен характер, като не е предвидено, като предпоставка наличието на виновно поведение на длъжностните лица от прокуратурата. Това сочи на извода, че това е обективна отговорност, която се носи винаги, когато са налице посочените в разпоредбата предпоставки. Това е така тъй като с окончателен акт е установено, че предприетите срещу лицето действия са били неоснователни. Без значение за тази отговорност е това дали на определен етап от производството действията на прокуратурата са били законосъобразни и обосновани с оглед на събраните до този момент доказателства или дали при извършването им са спазени всички предвидени процесуални правила. Без значение е и това какво е било вътрешното убеждение на длъжностните лица, извършили съответното действие или дали същите са действали правомерно. Тези обстоятелства не са предвидени от закона като част от фактическия състав на чл. 2, ал. 1, т. 3, от ЗОДОВ, за разлика от предвидените в чл. 5 от ЗОДОВ основания за отпадане или намаляване на отговорността. Възникването на отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ е поставено единствено в зависимост от крайния резултат, с който е приключило производството, а в случая той е прекратяване на наказателното производство, поради това, че деянието не е извършено от лицето. Законът не е предвидил, като изискване за възникване на отговорността, освен прекратяването на наказателното производство и самото обвинение да е било незаконосъобразно при повдигането му. Затова и отговорността е налице дори и от страна на ответника да са спазени всички законови изисквания и повдигнатото обвинение да е отговаряло на събраните до този момент доказателства и на вътрешното убеждение на служителя. Отнася се до специално установена от закона гаранционна отговорност за вреди от непозволено увреждане, поради което същата възниква при наличието на посочените в законовата разпоредба предпоставки и съществуването и не зависи и не може да бъде поставяно в зависимост от други такива, които не са предвидени в нормата.