Протокол № 75 от 16.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Пазарджик, 16.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20225200500025 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

На второ повикване в 10:50 ч. се явиха:

Жалбоподателите К. М. СП. и Й. АНГ. СП. се явяват лично и с адвокат Е.Г. Б.-К., редовно упълномощена и за настоящата инстанция.

Ответник АН. Г. П. редовно призована, не се явява. За нея адвокат Б.Ч.

Д., редовно упълномощена и за тази инстанция.

Адв. Б.-К. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С Решение №260177/29.09.2021г., постановено по гр.д.№657/2019г. по описа на РС- Велинград е разпределен, на основание чл.353 от ГПК, в дял на АН. Г. П., ЕГН ********** от гр.***, като правоприемник на Г.К. С., ЕГН ********** и И.К. С., ЕГН **********- двамата съпрузи от гр.К., следния имот:

-Източното жилище от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с

1 идентификатор *** и застроена площ от 120кв.м., ведно със сграда на допълващото застрояване №2, присъединена към жилището сграда с идентификатор ***, което жилище е с площ от общо 131,73кв.м., със съответните под и над него източната половина на избата с площ от 47,0кв.м. и източната половина на тавана с площ 61,10кв.м., който имот е с проектен идентификатор ***, както и 1/2ид.ч. от дворното място с идентификатор *** и площ от 1053кв.м., с обща стойност на дела 50017лв..

Разпределен е на основание чл.353 в дял на К.М. С., ЕГН ********** и Й. АНГ. СП., ЕГН **********- двамата съпрузи с адрес: гр.К., ул.***, следния имот:

-Западното жилище от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 38844.503..556.1 и застроена площ от 120кв.м., което е с площ от 108.10кв.м., със съответните под и над него западната половина на избата с площ 47,0кв.м. и западна половина на тавана с площ 61,10кв.м., което е проектен идентификатор ***, както и Сграда на допълващото застрояване №2- стопанска сграда с идентификатор *** и площ от 57,0кв.м. и Сграда на допълващото застрояване №6- стопанска сграда с идентификатор *** и площ от 28кв.м., както и 1/2ид.ч. от дворното място с идентификатор *** и площ от 1053кв.м. с обща стойност на дяла 52037лв.

Изнесен е на публична продан следния недвижим имот: Магазин с площ от 28,40кв.м., а по скица със ЗП от 25,0кв.м., който е проектен идентификатор ***, находящ се на първи етаж в ДВУЕТЖНА ЖИЛИЩНА

СГРАДА с идентификатор *** и застроена площ от 120кв.м., построена в дворното място с идентификатор *** и площ от 1053кв.м., с пазарна стойност на имота 6502лв.

След извършване на проданта е постановено, получената цена да се разпредели съобразно дяловете им, както следва: 1/2ид.ч. за АН. Г. П., ЕГН ********** и общо 1/2ид.ч. за К.М. С., ЕГН ********** и Й. АНГ. СП., ЕГН **********.

Осъден е К.М. С., ЕГН ********** и Й. АНГ. СП., ЕГН **********двамата съпрузи с адрес: гр.К., ул.***, да заплатят на АН. Г. П., ЕГН ********** от гр.***, сумата от 1010лв.- за уравнение на дела си, ведно със 2 законната лихва върху нея, считано от влизане на решението в сила до окончателното изплащане, както и да заплатят ДТ в размер на 2081,48лв.

Осъдена е АН. Г. П., ЕГН ********** от гр.***, да заплати ДТ в размер на 2000,68лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв.Е.Б., в качеството й на пълномощник на К.М. С. и Й. АНГ. СП. в частта, с която е изнесен на публична продан магазин с площ 28,40кв.м., с проектен идентификатор ***.

Твърди се, че районният съд не е възприел заключението на в.л.Б. прието в с.з. на 18.02.2021г. с което се установява реалната поделяемост на магазина на два самостоятелни обекта.

Сочи се, че вещото лице в съдебно заседание е изяснило, че по отношение на търговските обекти в ЗУТ няма ограничения един магазин с каква квадратура трябва да бъде. Освен това по този начин, двете страни ще получат по равно от обекта.

Визира се, че постановеното решение е в противоречие с правилото въведено с разпоредбата на чл.69, ал.1 от ЗНасл., че всеки наследник има право да получи дела си в натура, доколкото това е възможно. В този аспект се твърди, че в настоящото производство, съделителите имат равни права върху магазина- по 1/2ид.ч. Обособяването на два самостоятелни обектамагазини съответства на дяловете на страните. Стойността на извършването на преустройството възлиза общо на 1085,87лв., т.е. всяка от страните ще направи разход в размер на 542,94лв. Преустройството е незначително и няма да създаде неудобства за съделителите по- голямо от обикновеното.

Твърди се, че по делото са представени от страните два варианта за извършване на делбата, като в единия вариант, търговското помещение, магазин е самостоятелен обект с идентификатор ***, а в другия вариант са обособени два самостоятелни обекта с идентификатор 38844.503..556.1.2 и идентификатор ***.

Твърди се, че постановеното решение е в противоречие с целите на делбата всеки един от съделителите да получи дял в натура.

Сочи се, че ищцата- съделителката не е въвела твърдение, че чрез преустройство на магазина в два самостоятелни такива ще създаде неудобство по- голямо от обикновеното. Не е въведено и възражение, че 3 стойността на преустройството е значителна. В този смисъл се сочи, че искането на ищцата е да й бъде поставен в дял процесното търговско помещение, за което няма основание и е в противоречие с разпоредбата на чл.349 от ГПК, в кои случаи съдът може да извърши възлагане.

Искането е да се отмени постановеното решение, в частта с която е изнесен на публична продан самостоятелен обект- магазин с площ от 28,40кв.м. с проектен идентификатор ***.

Моли се да се приеме, че процесния самостоятелен обект- магазин е реално поделяем на два самостоятелни обекта с търговско предназначение с проектни идентификатори *** и ***.

Моли се, на основание чл.359 от ГПК да се извърши делбата на двата самостоятелни обекта, като се разпределят между съделителите, както следва:

В дял на съделителя АН. Г. П., ЕГН ********** се постави САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ- МАГАЗИН с идентификатор ***, със застроена площ 14,20кв.м.

В дял на съделителите К.М. С., ЕГН ********** и Й. АНГ. СП., ЕГН ********** се постави САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ- МАГАЗИН с идентификатор ***.

В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- АН. Г.

П., чрез пълномощника й адв.Б.Д..

С него се оспорва подадената въззивна жалба и изложените в нея твърдения.

Счита се, че решението в обжалваната му част е правилно и законосъобразно. Моли се да се приеме, че районният съд правилно и в цялост е възприел фактическата обстановка по делото, съобразявайки своето решение с даденото от главния архитект на Общината становище, според което процесния търговски обект следва да остане в цялост. Счита се, че неговото професионално мнение следва да бъде взето предвид, още повече то кореспондира с реалното фактическо положение.

Твърди се, че в случая е спазен основния принцип на съдебната делба, съгласно който всеки един от съделителите следва да получи дела си в натура, доколкото това е възможно. Видно от съдебното решение, всеки от съделителите получава в дял жилището, което използва, разпределени са и 4 постройките от допълващото се застрояване и всеки съделител получава дял и от тях и остава неразпределен единствено обекта, представляващ магазин.

Визира се, че абсурдно е твърдението, че този обект може да се раздели на два самостоятелни такива без значителни преустройства и без неудобства за съделителите по- големи от обикновените.

Визира се, че не са верни твърденията на въззивниците, че ищцата не е въвела твърдение, че преустройството е значително и ще доведе до по-големи неудобства от обикновените.

Искането е да се отхвърли изцяло въззивната жалба и се потвърди обжалваното решение с присъждане на сторените разноски.

В случай, че съдът прецени, че има възможност да възложи този имот на ищцата АН. Г. П., то отново се прави искане за това в настоящия отговор.

С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени искания.

С Решение №260196 от 29.09.2021г., постановено по гр.д.№657/2019г. по описа на РС- Велинград е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по извършване на делба

Решение

№260177/29.09.2021г. по гр.д.№657/2019г., както в диспозитива на решението на ред 7 и 8 от долу на горе, в частта в която са разпределени в дял на АН. Г.

П., ЕГН ********** от гр.К. имоти, след израза- Източно жилище от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *** и застроена площ от 120кв.м., вместо изписаното: „ведно със сграда на допълващото се застрояване №2, присъединена към жилището сграда с идентификатор ***, да се чете действителното „ведно със сграда на допълващото се застрояване №3, присъединена към жилището сграда с идентификатор ***.

С Решение №260214 от 29.09.2021г., постановено по гр.д.№657/2019г. по описа на РС- Велинград е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по извършване на делба

Решение

№260177/29.09.2021г. по гр.д.№657/2019г., както в диспозитива на решението на редове 13, 27 и 3 от горе на долу, след израза „дворното място с идентификатор“, вместо изписаното „***, да се чете действителното „***“.

Против тези две решения не са постъпили въззивни жалби.

5