Определение № 357 от 03.02.2020, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….02.2020 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 3.2.2020 г., в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 521 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава

32 от ГПК.

Постъпила е ИСКОВА

МОЛБА от на ОББ АД, с която е предявен иск на универсален правоприемник на кредитора – заявител СИБАНК ЕАД за установяване по отношение на оспорващи съдлъжници дължимост на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща изискуеми вземания, произтичащи от неизпълнени в срок задължения за връщане на главница, лихви, такси и обезщетение за забава.

Исковата молба е редовна: съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити, след уточнения с вх.№ 36305/05.12.2019г в изпълнение на указания на съда. Посочени са фактите, на които ищеца основава претенцията си и са направени доказателствени искания. С допълнителна искова молба вх.

№33783/20.11.18г. ищецът е взел становище по оспорването на ответника О.И..

Книжата, включително допълнението на твърденията по иска след възобновяване на спряното производство, са връчени надлежно на всеки от двамата ответници. Отговор по първоначалната исковата молба е депозирал с вх.№ 27479/26.09.18г само длъжника И..

Срокът за отговор по първоначална и уточнена искова молба, предоставен изрично на двамата ответници, с определение № 4392/11.12.19г е изтекъл на 10.01.2020г. Изтекъл е и срокът за представяне на становище от синдика на несъстоятелния съдлъжник търговец на 23.1.20г. Отговори и становище не са депозирани.

Продължаване на размяна на книжа е безпредметно.

Страните са предупредени насрещно за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК.

По допустимостта на претенциите: Установено е провеждането на заповедно производство, чрез което кредитор СИБАНК ЕАД се е снабдил с изпълнително основание заповед за незабавно изпълнение, въз основа на документи по 417 ГПК, идентични с представените по настоящото дело доказателства за съществуване на дълга срещу ответниците – кредитополучател и съдлъжник. Предметът на установяване е очертан от ищеца изцяло идентично с описанието на претенцията, за която е издадена заповедта. Заявителят несъмнено е основал искането за издаване на заповед на твърдения за настъпила изискуемост, макар че противоречиво е изложил едновременно факти за настъпил падеж и за предсрочна изискуемост. Правопораждащият фактически състав обаче не е променен с отстраняване на излишното твърдение, поради което съдът приема, че е сезиран именно със спора по съществуване на дълга, заявен по реда на чл. 417 ГПК като резултат от поемане на задължение от двама съдлъжници за връщане на главница, предоставена на дружеството кредитополучател като търговски кредит, чиято изискуемост е настъпила след изтичане на уговорен срок за ползване със съответно останали непогасени на падеж уговорени възнаградителни лихви и такси и наказателни лихви за просрочието.

При служебната справка по гр.д. 19523/17г на ВРС 33 с-в е видно, че двамата солидарни длъжници са оспорили вземането по реда на чл. 414 ГПК с общо бланково възражение, депозирано надлежно в срок(при отчитане на клеймо на подаване по пощата) и прието от съответния заповеден съд като пречка за стабилизирането на заповедта. Пълномощията на адвоката, действал от името на двамата оспорващи длъжници, са изрично потвърдени. Съдът съобразява, че към 26.02.2018г., когато е упражнено възражението от името на търговското дружество, то вече е било под надзор на временен синдик, назначен от съда по несъстоятелността по т.д.

1698/17 г на ВОС и встъпил в длъжност на 01.02.2018г. Този надзор обаче е ограничен до разпоредителни сделки с масата и не лишава законния представител на дружеството от защита срещу претенции на кредитори, доколкото дори след откриване на производството по тези въпроси длъжникът действа самостоятелно (чл. 635 ал.3 ТЗ). В случая пълномощията на адв. П. са били изрично потвърдени именно от О.И., вписан като управител на ответника и действията му се валидират с обратна сила. Подадените в срок възражения са породили действието си и за кредитора е възникнал несъмнен интерес да установява претенцията си по исков ред.

При служебна справка съдът констатира, че от 05.02.2018г този кредитор е бил заличен след прекратяване без ликвидация поради вливане в универсален правоприемник ОББ АД.

Установителната претенция на правоприемника е предявена в срока, указан от съда, издал заповедта. Легитимацията на страните по настоящото производство съответства на качествата им кредитор-заявител и оспорващи длъжници по заповедно основание.

По предварителните въпроси: С определение № 2687/27.07.2018г( влязло в сила след пропускане на срока за обжалване) е прекратена частта от производството, образувано по самостоятелно искане, насочено само срещу длъжника физическо лице, като алтернатива на искането за установяване на общ дълг на двамата солидарни длъжници.

Акцесорните последици от предявяването на заявлението

(законна лихва от сезиране и разноски по заявлението) не се включват в предмета на установяване. Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно на цената от всяка от установителните претенции са внесени. Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР

(чл. 365 т.1 вр. чл. 286 ал.2 и чл. 1 ал.1 т.7 ТЗ). Възражение срещу търговския характер и отвод за местна подсъдност не са предявени. Цената на иска за главница обосновава родова компетентност на окръжния съд.

С влязло в сила определение № 724/22.10.2019г е отречена връзката на преюдициалност към настоящото производство на предприетите от страните действия в откритото производство по несъстоятелност на ответника „ОСТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД по т.д. 1698/17 г на

ВОС.

Интересът от продължаване на настоящото исково производство именно по реда на чл. 422 ГПК и срещу несъстоятелния търговец се налага поради липсата на безспорност на вземането, очертана след предявяването на група от вземания от ищеца, включващи несъмнено (в раздел III от молбата за предявяване с вх.№20081/04.07.18г.) и спорните задължения. Съдът служебно е констатирал, че съдът по несъстоятелността е бил сезиран със спор за вземане, чието основание изцяло се покрива с включените в заповедта задължения, но размерите на предявените за удовлетворяване от масата на несъстоятелността суми са резултат от допълнително актуализиране с натрупване до 29.06.2018г и сборувани до обща претенция от 228 111.03лв, надхвърляща предмета на настоящото дело по отделни пера. Несъстоятелният длъжник е възразил срещу приемането на вземанията в цялост, но възражението му срещу съставения от синдика списък е било отхвърлено с определение от 04.10.2018г., а сборните вземанията, включващи задълженията по оспорената заповед са приети в списък, одобрен от съда по несъстоятелността с определение № 3533/10.10.2018г, поправено с определение № 4406/12.12.2018г. Това налага настоящият процес да продължи с участието на необходим другар – конституирания синдик на несъстоятелния ответник ( чл. 637 ал.3 т.2 ТЗ) при съхранена самостоятелност на дружеството, упражняващо в процеса права чрез законния си представител.

По доказателствените искания:

Извън поисканите от страните доказателства, с оглед изложените по-горе съображения по допустимостта, съдът е изискал служебно преписката по заповедното производство.

В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, идентични с приложените към заявлението, по което е образувано заповедното производство. Документите по чл. 417 ГПК представляват относими и допустими доказателства и следва да се приемат. Документите са представени в преписи, заверени от страна.

Автентичност на договорите не е оспорена. Спорен е факт, който няма значение след уточнението на твърденията за изискуемост. При липса на насрещно позоваване на продължаване на револвиране на кредита, изявлението за предсрочна изискуемост остава неотносимо и не следва да се установява от съда.

Оспорването на усвояването и дължимия остатък от кредита обаче налага доказателствена активност, поради което съдът намира за относимо и необходимо да допусне поисканата от ищеца счетоводна проверка на движението по сметката. Доводите на ответника за необходимост от депозиране по делото на предмета на изследване от вещото лице не са обосновани, тъй като самият ответник не твърди насрещно плащане, което не е осчетоводено, а само оспорва редовността на счетоводните записвания, които именно ще се проверяват от експерта със специални знания.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ

СПОРОВЕ (гл. 37 от ГПК) предявени обективно и субективно съединени искове на правоприемник на заявител-кредитор за установяване на дължимост на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща просрочена след настъпил краен падеж главница по договор за револвиращ банков кредит, просрочени лихви и такси и начислени като обезщетение за забавата лихви, които са били оспорени с възражение от солидарно задължени кредитополучател и съдлъжник.

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, идентични с приложени към ч.гр.д. 19523/17г на ВРС 33 с-в, документи, заверени по реда на чл. 183 ГПК като преписи към искова молба: Договор за револвиращ банков кредит ЕВРОУЛЕСНЕНИЕ 3 (кредитна линия) № МS

14-00040/20.11.2014г. (л. 15-18) с приложени към него договор за подчинен срочен дълг от 20.11.2014г, договори за особен залог, решение на едноличен собственик на кредитополучателя и упълномощаване на кредитора да застрахова заложените вещи ( л. 19-25), общи условия по този вид кредитиране (л. 25-27), Анекс № 1 от 13.07.2015 за ползване на линията като овърдрафт (л. 13), протокол № 152YB -4-1 от 1.11.2016г с решение на кредитен комитет на банката (л. 31) и анекс №2 от 25.11.2015г за револвиране до 2017г (л. 14); Извлечение от счетоводни книги към 29.12.2017г( л. 10) и справка по чл. 366 ГПК за начислени лихви ( л. 175).

ДОПУСКА на осн. чл.

195 ал.1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото и след като извърши проверка на място по документи от кредитно досие и в счетоводната система на влятата в ищцовото предприятие банка с търговско наименование „ СИБАНК“ ЕАД даде отговор на следните въпроси:

1. предоставена ли е уговорената главница на траншове като кредитна линия на ответника „ОСТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, усвоени ли са средствата за целите на финансирания проект по начина, предвиден в чл. 3.2 от договора или като овърдрафт, ползван от кредитополучателя след 13.07.2015г? Какъв е общия размер на използвания лимит?

2. какви плащания са били извършени от длъжниците(кредитополучател и солидарно задължен съдлъжник) или трети лица в полза на длъжниците или чрез служебно инкасиране от страна на банката от наличности от сметки на длъжниците и какви задължения (с посочване по отделно на основанията им по пера – текуща договорна лихва, наказателна лихва, административни такси и комисиони, застраховки или други разноски) са били погасени с тези плащания? Съответстват ли осчетоводените начислени задължения на падежи и размери, договорени в първоначален договор и погасителен план, и съответното им изменение при револвирането с поредицата от анекси?

Променяна ли е уговорената лихва (като надбавка над референтния пазарен индекс) в случаите по чл. 4.1.3 или 4.5 от договора?

3. в случай че се открие несъответствие вещото лице да състави алтернативен вариант на начисляване и погасяване според уговорките в договора между страните.

4. в каква поредност е извършвано прихващането на изпълнението чрез съответните наличности или вноски по кредита) при липса на изрично посочване на основанието за плащане и недостатъчен размер за покритие на текущите задължения? В случай, че кредиторът е прилагал други правила, да се състави варианти на отчитане на плащанията на задълженията по т. 2 с прихващане на погашенията според уговорка в чл. 10 и 20.2. от общи условия: внесени за сметка на длъжника застрахователни премии, разноски, такси комисиони, лихви, главница.