Определение № 261 от 12.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Благоевград, 12.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600405 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.249,ал.3,НПК и е образувано по частна жалба на адв.Я. като защитник на подсъдимия по НОХД № 662/2022г. по описа на РС- гр.Р. – М. И. Т. от гр.Р. против определение № 402 от 25.03.24г., с които са оставени исканията на защитата за прекратяване на съдебното производство поради допуснати на етап ДП съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на подсъдимия и за назначаване на тълковник на подсъдимия. Излагат се подробни съображения в тази насока, като се иска въззивният съд да отмени атакуваното определение на РРС и присъди на адв.Я. сторените по делото разноски.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 662/22г. на РРС, окръжният съд установи следното:

В РС- гр.Р. е внесен обвинителен акт срещу Р. И. Т., М. И. Т. и Ж. В. Г., и тримата от гр.Р. за престъпления по чл.131,ал.1,т.1, във връзка с чл.130,ал.1,НК във връзка и с чл.20,ал.2,НК и по чл.325,ал.1, във връзка с чл.20,ал.2,НК.

След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване 1 становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1,НК. В с.з. на 20.10.2023г. във връзка с възраженията на защитата съдията-докладчик е преценил, че не следва да дава ход на разпоредителното заседание и е назначил СППЕ, която да изследва статуса на под.М. Т. доколкото същият е бил в. към датата на деянието, респ.- след него бил ли е в състояние да разбира свойството и значението на същото и могъл ли е да ръководи постъпките си, както и дали и.д. обуславя необходимостта от участие на тълковник в наказателното производство. Преди датата на разпоредителното заседание е изготвено заключение по назначената СППЕ от вещите лица К.и М., съгласно което под.М. Т. страда от у.у.и., която не му пречи да разбира както към инкриминираната дата, така и към датата на о. свойството и значението на извършеното, но е бил затруднен да ръководи постъпките си и поради и.д. не може да се представлява сам в наказателния процес. Пак според експертите о. не е г., макар и н., разбира и говори български език, поради което не му е необходим тълковник.

В с.з. на 25.03.2024г. РРС е провел разпоредително заседание, в което е изслушал експертите по назначената от него СППЕ, след което се е произнесъл по въпросите, визирани в чл.248,НПК, приемайки, че липсват допуснати на етап ДП или с внесения обвинителен акт съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на под.М.Т. или другите подсъдими, съответно- че липсват основания за назначаване на тълковник на жалбодателя.

Недоволен от това определение, подсъдимият –чрез защитника си- в законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.

Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество – неоснователна поради следните съображения:

На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното производство да са накърнени права на който и да е от подсъдимите или пострадалото лице. Не са накърнени конкретно такива на жалбодателя М. Т., доколкото въпреки констатираната от вещите лица К.и М. у.и.т на същия, той е бил и все още е в състояние да разбира свойството и значението на 2 постъпките си, макар и да има проблем при ръководенето им. В този смисъл между впрочем е било и експертното заключение на вещите лица А. и.А., изготвена в хода на воденото досъдебно производство, така че не отговаря на истината отразеното в жалбата, че в хода на ДП не е изследвано психическото състояние на този деец. На следващо място, както е посочено от експертите и възприето и от РРС, а и от настоящата инстанция- този подсъдим, въпреки твърдяната от него н., не се нуждае от тълковник, доколкото не е г. и владее и говори български език. Отделно от това, предвид д., на етап ДП – при привличането му като обвиняем, а и впоследствие, М. Т. е бил представляван и защитаван от адв.Я., така че няма основания да се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл.94,ал.1,т.2,НПК. Въпрос на доказване в хода на процеса е участието на жалбодателя в инкриминираните деяния, като по аргумент от ал.4 на чл.248,НПК в разпоредителното заседание съдът не обсъжда нарушения, свързани с допускането, събирането и оценката на доказателствата. Липсва неяснота относно съществените въпроси, касаещи рамката на обвинението, в пълнота са описани всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл.246,ал.2,НПК, няма и никакво разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт.

Като е разсъждавал в тази насока и не е върнал делото на прокурора, а е приел, че липсва процесуално нарушение на етап ДП и с внесения обвинителен акт, съществено накърняващо правата на подсъдимите и поконкретно- на жалбодателя М. Т., районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3,НПК,

Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 402 от 25.03.2024г. / в обжалваната 3 част, в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение/я, довело до накърняване правата на страните в процеса и поконкретно на под.М. Т./ , постановено по НОХД № 662 по описа на РС- гр.Р. за 2022г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4