Определение № 3287 от 17.08.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3287 гр. София , 17.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20201110144114 по описа за 2020 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК, при която съдът констатира, че исковата молба е редовна, а исковете – допустими.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с решението.

Производство по чл. 193 ГПК не следва да се открива, защото ответникът не оспорва подписани документи.

Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, следва да бъде уважено.

Исканията на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ следва да бъдат отхвърлени – не са необходими с оглед релевираните в отговора възражения. Предвид недопускането на искането на ищеца, следва да бъде отхвърлено и искането на ответника за изслушване на СТЕ за отговор на поставените в отговора задачи.

Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за влизане в сила на общите условия, защото не е конкретизирано, а и защото този факт е служебно известен на съда. Искането за задължаване на ищеца да представи протоколите за демонтаж на отоплителните тела следва да бъде отхвърлено, защото последните не са необходими с оглед останалите ангажирани доказателства.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ПМУ Инженеринг“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е 1 длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2016 г. – април 2017 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.

161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.9.2021 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца страните, а на ищеца – и препис от отговора.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база 2 прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, както и количеството доставена в имота топлинна енергия. Оспорва вземането за такса за ДР. Счита, че вземанията са погасени по давност.

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за които не сочи доказателства.

По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответницика покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.

Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение за период, прехождащ подаването на исковата молба.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията.

Служебно известен на съда е фактът, че Общите условия, одобрени с Решение № ОУ02/03.02.2014 г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 г. и Общите условия на ищеца, одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, са влезли в сила. Поради това и на основание чл.

155 ГПК не подлежи на доказване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3