Определение № 1416 от 27.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1416 гр. Благоевград, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200501184 по описа за 2025 година съобрази следното:

Германското търговско дружество ***, чрез адвокат К. С., обжалва определение № 1660 от 12.09.2025 г., постановено по гражданско дело № 1735 от 2025 г. на Районен съд Благоевград. М. ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.

Благоевград, ул. Т.А. №* ет.*, представлявано от Й.П.А., чрез адвокат Д. П., пък обжалва определение № 1901 от 21.10.2025 г., постановено по същото дело. И двете жалби са редовни и допустими, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

С определението от 12.09.2025 г. се прекратява производството по делото поради неотстраняване на нередовности на исковата молба. Окръжният съд споделя изводите на районната инстанция в това отношение и счита, че те са законосъобразни. В обстоятелствената част на исковата молба действително са налице съществени непълноти, празноти и неясноти, които затрудняват преценката на съда с какъв точно казус е сезиран и препятстват правото на ответната страна да разбере срещу какво точно трябва да се брани. От твърде лаконичните твърдения на ищеца би могло да се изведе, че той основава своята претенция на договор за ремонт на товарен камион. Районният съд 2 пъти е дал възможност на германското дружество да посочи параметрите на въпросния договор. Ищецът се е опитал да го стори, но мисията му се е увенчала само с частичен успех. Неизяснени са останали редица важни характеристики на сделката, касаещи основни права и задължения на страните по нея. Не са конкретизирани срокът за изпълнение, цените на 1 вложените резервни части, възнаграждението за извършените ремонтни услуги, мястото на изтегляне на камиона, видовете сервизни операции, местоизпълнението на дейностите по договора и времето на изпълнение на задълженията на ищеца.

Особено съществена липса е непосочването на мястото на сключване на въпросния контракт, доколкото същото може да предопредели кое ще бъде приложимото към спора материално право - германското, българското или някое друго. Районният съд много правилно е отбелязал, че вземането произхожда именно от договора, а не от издадената фактура. Данните от последната не могат да заместят липсващите в исковата молба твърдения, изложения и пояснения. И поправената искова молба не очертава в необходимата пълнота, яснота и прецизност предмета на доказване в производството. В този смисъл наистина има опасност да се стигне до накърняване на правото на защита на ответната страна, както законосъобразно е приела и първата инстанция. Сезирането й с нередовна претенция е осуетило възникването на валидно процесуално правоотношение и съвсем закономерно е довело до логичния краен резултат - връщане на исковата молба и прекратяване на делото.

Направените от ищеца сравнения с договора за търговска продажба са неуместни в конкретния случай, понеже в последния иде реч за съвсем друг вид сделка, с друго съдържание и други характеристики, параметри и особености. Съществените елементи на договора за изработка са разяснени в Определение № 1119 от 30.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 996/2023 г., I т. о., ТК, докладчик съдията А.Х., и за част от тях липсват необходимите и задължителни твърдения в исковата молба, подадена от ***, поради което съвършено правилно и законосъобразно Районен съд Благоевград е прекратил производството по същата. Частната жалба срещу определение № 1660 от 12.09.2025 г. следва да бъде оставена без уважение.

С второто атакувано определение е отхвърлено искане по чл. 248 от ГПК, направено от М. ЕООД. И тук втората инстанция напълно споделя всички съображения, доводи и аргументи, изложени от страна на районния съд.

Приложените към частната жалба на М. ЕООД документи не могат да обосноват различни изводи. И двата ДПЗС не са подписани от представител на ответното дружество. В платежното нареждане от 25.04.2025 г., фактура № 1458 от 28.03.2025 г. и преводното нареждане от 04.04.2025 г. не се съдържат данни, от които да може да се направи заключение, че посочените парични суми са платени във връзка с обезпечителното производство и исковото такова. Районната инстанция правилно се е съобразила и с принципното положение, че разноски, направени по повод на привеждане в изпълнение на обезпечителна заповед, не подлежат на присъждане в рамките на исковия процес. Те представляват разходи по изпълнително дело, които 2 следва да се съберат чрез съответния съдебен изпълнител. Същите не са разноски по обезпечителното производство. Само присъждането на последните се дължи на страните като съдебни разноски /в този смисъл са Определение № 3003 от 27.10.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 603/2025 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Костадинка Недкова, Определение № 506 от 17.12.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2158/2020 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски, и др./. Частната жалба срещу определение № 1901 от 21.10.2025 г. също не трябва да бъде уважена.

Настоящото определение не подлежи на касационен контрол. Страни в процеса са 2 търговски дружества. Цената на иска е под 20 000 лева и на основание чл. 280, ал.

3, т. 1, предл. 2 от ГПК, въззивното решение не би подлежало на касационно обжалване. В тази връзка приложение намира нормата на чл. 274, ал. 4 от ГПК.

Воден от изложените размишления, Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 23711 от 07.10.2025 г., подадена от германското търговско дружество ***, чрез адвокат К. С., срещу определение № 1660 от 12.09.2025 г., постановено по гражданско дело № 1735 от 2025 г. на Районен съд Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 25796 от 29.10.2025 г., подадена от М. ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. Т.А.

№* ет.*, представлявано от Й.П.А., чрез адвокат Д. П., срещу определение № 1901 от 21.10.2025 г., постановено по гражданско дело № 1735 от 2025 г. на Районен съд Благоевград.

Настоящият акт на въззивната инстанция не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1416 гр. Благоевград, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200501184 по описа за 2025 година съобрази следното:

Германското търговско дружество ***, чрез адвокат К. С., обжалва определение № 1660 от 12.09.2025 г., постановено по гражданско дело № 1735 от 2025 г. на Районен съд Благоевград. М. ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.

Благоевград, ул. Т.А. №* ет.*, представлявано от Й.П.А., чрез адвокат Д. П., пък обжалва определение № 1901 от 21.10.2025 г., постановено по същото дело. И двете жалби са редовни и допустими, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

С определението от 12.09.2025 г. се прекратява производството по делото поради неотстраняване на нередовности на исковата молба. Окръжният съд споделя изводите на районната инстанция в това отношение и счита, че те са законосъобразни. В обстоятелствената част на исковата молба действително са налице съществени непълноти, празноти и неясноти, които затрудняват преценката на съда с какъв точно казус е сезиран и препятстват правото на ответната страна да разбере срещу какво точно трябва да се брани. От твърде лаконичните твърдения на ищеца би могло да се изведе, че той основава своята претенция на договор за ремонт на товарен камион. Районният съд 2 пъти е дал възможност на германското дружество да посочи параметрите на въпросния договор. Ищецът се е опитал да го стори, но мисията му се е увенчала само с частичен успех. Неизяснени са останали редица важни характеристики на сделката, касаещи основни права и задължения на страните по нея. Не са конкретизирани срокът за изпълнение, цените на 1 вложените резервни части, възнаграждението за извършените ремонтни услуги, мястото на изтегляне на камиона, видовете сервизни операции, местоизпълнението на дейностите по договора и времето на изпълнение на задълженията на ищеца.

Особено съществена липса е непосочването на мястото на сключване на въпросния контракт, доколкото същото може да предопредели кое ще бъде приложимото към спора материално право - германското, българското или някое друго. Районният съд много правилно е отбелязал, че вземането произхожда именно от договора, а не от издадената фактура. Данните от последната не могат да заместят липсващите в исковата молба твърдения, изложения и пояснения. И поправената искова молба не очертава в необходимата пълнота, яснота и прецизност предмета на доказване в производството. В този смисъл наистина има опасност да се стигне до накърняване на правото на защита на ответната страна, както законосъобразно е приела и първата инстанция. Сезирането й с нередовна претенция е осуетило възникването на валидно процесуално правоотношение и съвсем закономерно е довело до логичния краен резултат - връщане на исковата молба и прекратяване на делото.

Направените от ищеца сравнения с договора за търговска продажба са неуместни в конкретния случай, понеже в последния иде реч за съвсем друг вид сделка, с друго съдържание и други характеристики, параметри и особености. Съществените елементи на договора за изработка са разяснени в Определение № 1119 от 30.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 996/2023 г., I т. о., ТК, докладчик съдията А.Х., и за част от тях липсват необходимите и задължителни твърдения в исковата молба, подадена от ***, поради което съвършено правилно и законосъобразно Районен съд Благоевград е прекратил производството по същата. Частната жалба срещу определение № 1660 от 12.09.2025 г. следва да бъде оставена без уважение.

С второто атакувано определение е отхвърлено искане по чл. 248 от ГПК, направено от М. ЕООД. И тук втората инстанция напълно споделя всички съображения, доводи и аргументи, изложени от страна на районния съд.

Приложените към частната жалба на М. ЕООД документи не могат да обосноват различни изводи. И двата ДПЗС не са подписани от представител на ответното дружество. В платежното нареждане от 25.04.2025 г., фактура № 1458 от 28.03.2025 г. и преводното нареждане от 04.04.2025 г. не се съдържат данни, от които да може да се направи заключение, че посочените парични суми са платени във връзка с обезпечителното производство и исковото такова. Районната инстанция правилно се е съобразила и с принципното положение, че разноски, направени по повод на привеждане в изпълнение на обезпечителна заповед, не подлежат на присъждане в рамките на исковия процес. Те представляват разходи по изпълнително дело, които 2 следва да се съберат чрез съответния съдебен изпълнител. Същите не са разноски по обезпечителното производство. Само присъждането на последните се дължи на страните като съдебни разноски /в този смисъл са Определение № 3003 от 27.10.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 603/2025 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Костадинка Недкова, Определение № 506 от 17.12.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2158/2020 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски, и др./. Частната жалба срещу определение № 1901 от 21.10.2025 г. също не трябва да бъде уважена.

Настоящото определение не подлежи на касационен контрол. Страни в процеса са 2 търговски дружества. Цената на иска е под 20 000 лева и на основание чл. 280, ал.

3, т. 1, предл. 2 от ГПК, въззивното решение не би подлежало на касационно обжалване. В тази връзка приложение намира нормата на чл. 274, ал. 4 от ГПК.

Воден от изложените размишления, Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 23711 от 07.10.2025 г., подадена от германското търговско дружество ***, чрез адвокат К. С., срещу определение № 1660 от 12.09.2025 г., постановено по гражданско дело № 1735 от 2025 г. на Районен съд Благоевград.

Разпечатката съдържа 47 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4313ceb1-d6f3-4448-9cbf-c673129af022