Протокол № 60 от 26.02.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Кнежа, 26.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров

Съдебни

ЙОАНА Т. КОЙНАРСКА заседатели: ПОЛЯ Щ. СТЕФЕНЯШКА при участието на секретаря Красина М. Д. и прокурора А. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20241430200072 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РП Плевен / ТО – Кнежа / – увед. от предх. с.з., се представлява от прокурор А. Т..

Подсъдимия О. Н. Ш. – редовно призован, се явява.

Защитника на подсъдимия адв. В. П. от АК Плевен, с приложено по делото пълномощно - увед. от предх. с.з., се явява.

Пострадал представител на ощетеното юридическо лице „ Елит СН18“ ЕООД чрез М. В. М. – редовно призован, се представлява от управителя М.

М..

Свидетел С. С. С. – уведомен по телефона, не се явява.

Съдът констатира, че по делото е представена Докладна записка от Кр. Д.

– съдебен секретар при РС Кнежа относно проведен телефонен разговор на 10.12.2024 г. в 8,55 ч. със свидетеля С. С. С. който е уведомил, че се намира в чужбина и няма възможност да се яви на датата на съдебното заседание на 24.02.2025 г. от 10.30 ч.

Прокурора: Моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Подсъд. Ш.: Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им призоваване счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прокурора моля да се приеме докладната по делото.

Адв. П.: Да се приеме докладната.

Подсъд. Ш.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът предвид горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Докладна записка от съд. секретар Кр.

Д. от 10.12.2024 г.

Прокурора: Уважаеми г-н съдия държа на свидетеля, който е бил разпитан на досъдебното производство и в предходния съдебен състав същият е редовно за днешното съдебно заседание, но по обективни причини не може да се яви като приемем, че се касае за обективна невъзможност да се яви, тъй като се намира в чужбина. Налице са основанията по чл. 281, ал.1, т.3 НПК за прочит показанията на неявилия се свидетел, разбира се със съгласието на подсъдимия и защитата му.

Адв. П.: Аз не възразявам да бъдат прочетени показанията на този свидетел, но така както направи искане прокурора по чл.281, ал.1, т.3 от НПК са показания дадени само пред съдия, а на ДП ще искате ли да се четат? Точка 3 е само когато се прочетат показанията пред другия съдебен състав в хода на съдебното следствие, а основанието за прочитане на показанията на ДП са при условията на ал. 6.

Прокурора: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели моля да бъдат прочетени показания на свидетеля С. С. С. от Досъдебното производство, както и пред предходния съдебен състав на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1 вр. с т.3 от НПК.

Адв. П.: Да се прочетат показанията на свидетеля С. С. от досъдебното производство и в хода на съдебното следствие.

Подсъд. Ш.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът съобразно изложеното по - горе

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направеното искане от прокурора, като на основание чл. 281, ал.5 вр. с ал.1 вр. с т.3 от НПК ПРОЧЕТЕ показанията на свид. С. Ст. С., дадени в ДП №281/2022 г. по описа на РП Плевен – ТО Кнежа / ЗМ №222/2021 2 г. по описа на РУ МВР Кнежа/, находящи се на л. 103 и л. 104 от ДП.

ПРОЧЕТЕ показанията на свид. С. Ст. С., дадени пред предходния съдебен състав по НОХ д. №1/2023 г. по описа на РС Кнежа, находящ се на стр. 96-97 от дата 12.09.2023 г. л. 2 и л. 3 от Протокол №300/12.09.2023 г.

Прокурора: Нямам доказателствени искания.

Адв. П.:Също нямам доказателствени искания.

Съдът запитва подсъд. О. Ш. желае ли да даде обяснения.

Адв.П.: От името на подзащитния ми заявявам, че същият ще се възползва от правото си да не дава обяснения.

Подс. Ш.: Няма да давам обяснения. Поддържам казаното от защитника ми.

Адв. П.: Представям ви 4 бр. договор за правна защита и съдействие относно разноските на доверителя ми по делото, че ми е платил.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото 4 бр. адвокатски пълномощни на адв.

П..

Прокурора: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.

Адв. П.: Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебните прения.

Подсъд. Ш.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът съобразно изложеното от страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.

Прокурора : Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели поддържам повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия О. Ш. за извършено от него престъпление по чл. 201, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК. С други думи казано: същият в качеството си на длъжностно лице – управител на зала игрални автомат „Елитбет“ в гр. Кнежа в условията на продължавано престъпление, на неустановени дати за времето от 30.11.2021 г. до 13.12.2021 г. в игрална зала „ Елитбет“ в гр. Кнежа, която се стопанисва от Елит СН“ 18 ЕООД гр. Севлиево, противозаконно е присвоил различни по размер парични суми на обща стойност 26 030 лв., собственост на дружеството „Елит СН 18“ 3

ЕООД гр. Севлиево, връчени му в това му качество да ги пази и управлява. От събраните на досъдебното производство и в съдебното следствие съгласно доказателствата е установено следното: На 13.05.2021 г. подсъдимия О. Ш. е назначен в посоченото търговско дружество като управител на зала игрални автомати в гр.Кнежа „Елитбет“, като такъв същият имал определени длъжностни задължения, които са му били известни предвид длъжностна му характеристика, част от които и по важните, че същият осъществява контрол на дейността в хазартната зала, контролира крупиетата и охраната, управлява паричните средства които постъпват в игралната зала, но няма право като служител да разходва суми от инкасираните ежедневни такива, като разходите се плащат единствено и само от получения аванс. Същият няма право да играе в игралната зала. Отделно от това му е въведено в задължение освен „управител“ да изпълнява и длъжността „крупие. В игралната зала игралните автомати са 18 на брой. Получаването на паричните средства от клиентите на игралната зала се извършва по два начина: Първият начин е крупието да вземе парите и да навие чрез магнитен служебен ключ парите, които са му дадени.

Ключът се предава от смяна на смяна. Вторият вариант е самият клиент да пусне парите в „Билвалидатора“, който е инсталиран на машината. При предаване на смените крупиетата засичат от игралните автомати само електронните броячи, които въвеждат в таблица на програма на „Ексел“ на служебния лаптоп. Чрез тази таблица с въвеждането на стартовите броячи, които предходната смяна остава и текущи броячи, които крупието записва след приключване на смяната се изчислява оборота, който има за тази часова смяна. В края на смяната парите, които са налични в крупието са сбор от парите, с които започва следващата смяна и оборота на тази смяна. На 13.12.2021 г. в игралната зала бил назначен на длъжност „крупие“ свид. Ц. Б., който след смяната с О. Ш. установил, че има липса на парични сума в размер на 19 хил.лв.и уведомил за това свид. М. М., пълномощник на управителя.

Същият ден М. заедно с В. Т. и Ц. Б. извършили ревизия в игралната зала.

Ревизията била извършена за периода от 30.11.2021 г. до 13.12.2021 г. От извършената ревизия се установила липса от 26030 лв., която сума не била обезпечена т.е. тази сума не е постъпвала в касата на дружеството и по специално в касата на игралната зала. Тъй като при последната ревизия, която била извършена на 29.11.2021 г. от свид. М. и управителя Ш. всичко било наред – не били констатирани липси, подсъд. Ш. започнал чрез свой познати да играе на игралните автомати с цел извличане на печалба и така до 13.12.2021 г. същият набрал на игралните автомати сумата от 26030 лв., от които средства само за последната смяна на обв. Ш. липсвала сумата от 19 хил.лева. На 13.12.2021 г. сутринта след поредна нощна смята Ш. съобщил на крупието, което поема смяната, че дължи огромна сума пари и дал възможност на крупието да осъществи контрол на игралните автомати, където 4 сравнявайки с касата била установена липсата на 26 030 лв. Подсъд. Ш. се бил прибрал в къщи, като заявил, че има здравословен проблем и че го боли главата. Неговият колега докладвал на представителя на дружеството в лицето на свид. М. М., който пристигнал на място със свид. В. Т., също представител на дружеството и извършили ревизия на мястото, като установили липса на посочената парична сума. Подали сигнал в РУ Кнежа, опитали се да се свържат с подс. Ш., но същият не вдигал телефона си. Това станало повод за образуване на досъдебно производство. При така установената фактическа обстановка приемам, че подс. О. Ш. е извършил престъплението, за което е обвинен в длъжностно присвояване на парична сума от 26030 лв., собственост на търговското дружество, за което работил, но след установяване на престъплението, което извършил същият бил освободен от работа, като в разговори с работодателите изразил желание, че ще възстановява паричната сума, но това не се случило. Ето защо поддържам повдигнатото обвинение по отношение на подсъд. О. Н. Ш. за извършено престъпление по чл. 201, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Подсъдимия не е осъждан и по принцип има добри характеристични данни, ето защо считам, че същият ако бъде признат за виновен да му се наложи наказание към минимума, предвиден в закона.