Решение № 1221 от 14.11.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1221 гр. Пазарджик, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Г.ев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА като разгледа докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело № 20225220101173 по описа за 2022 година

Предявена е искова молба от А. К. З., ЕГН- ********** от с.

............................, ул. ........................., обл. Пазарджик, срещу „Микро Кредит“ АД, ЕИК- 202073629, със седалище и адрес на управление – гр.

София, бул.“Цариградско шосе“№137,ет.3, представлявано от В. М. В. и Г. А. А.- заедно и поотделно.

В подадената искова молба ищецът твърди, че е страна по договор за заем с CrediHome № 1181-10168441/18.09.2017г., подписан с ответника „Микро Кредит“АД. Съгласно посочения договор се твърди, че ищецът е следвало да върне сумата по кредита в размер 560.34 лв., при сума на получаване от 500.00 лв, при ГПР от 50 % и фиксиран лихвен процент 28.08%, при срок на кредита от 9 месеца. Сочи се, че ищецът е сключил и договор за допълнителни услуги към договора за заем, съгласно който договор за допълнителни услуги ищецът е следвало да заплати на ответника сума в общ размер на 346.50 лв., от която пакет „Комфорт“ и застраховка , или общо по договора за допълнителни услуги 906.84 лв.

1

Твърди се, че на 09.02.2018г., ищецът сключва Договор за заем CrediHome № 1182-00032417 от 09.02.2018г., с „Микро Кредит“ АД. От същият е видно, че ответника е получил под формата на заем сумата в размер на 700 лева, като с тази сума същият предсрочно е погасил Договор за заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г, сключени с „Микро Кредит“ АД, като от Погасителния план към Договор за заем CrediHome № 1182-00032417 от 09.02.2018г., е видно, че от тази сума в размер на 700 лева, е удържана сумата в размер на 327.14 лева, именно за предсрочно погасяване на Договор за заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181- 10168441 от 18.09.2017г, сключени с „Микро Кредит“ АД.

Сочи се, че всичко това ясно е записано в Погасителен план към Договор за заем CrediHome № 1182-00032417 от 09.02.2018г, където подробно е посочена, каква сума е удържана за предсрочното погасяване на Договор за заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г., както и каква сума след удръжките е предадена на ищеца, т.е настъпило е едно рефинансиране и чрез него е предсрочно прекратен Договор за заем CrediHome № 1181- 10168441 от 18.09.2017г и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017 г.

Сочи се, че до преди предсрочното прекратяване на Договор за заем CrediHome № 1181- 10168441 от 18.09.2017г и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г. ищецът е заплатил 4 пълни погасителни вноски, всяка на стойност по 100.76 лева, или общо 403.04 лева. От тази сума, ищецът е заплатил по Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г. сумата в размер на 154.00 лева.

Твърди се, че наред с това с предсрочното погасяване на Договор за заем CrediHome № 1181- 10168441 от 18.09.2017г, чрез заплащането на сумата в размер на 327.14 лева от Договор за заем CrediHome № 118200032417 от 09.02.2018г., ищецът погасява цялата оставаща главница и 2 лихва в размер на 311.30 лева, т.е ищецът заплаща по Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г., допълнително сумата в размер на 15.84 лева.

Сочи се, че по този начин, общо заплатената от ищеца сума по Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г., е в размер на 169.84 лева.

Счита се, че Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181- 10168441 от 18.09.2017г. подписан с ответното дружество МИКРО КРЕДИТ АД, спрямо който ищецът следва да заплати сумата в размер на 346.50 лева, е нищожен на основание чл. 26, ал.1 пр.3 от ЗЗД и чл.143 от ЗЗП, както и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл.10а и чл.19 ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, като са изложени съображения в тази насока. Сочи се съдебна практика.

Счита се, че договора за допълнителни услуги, сключен между страните е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради това, че е сключен при неспазване нормите на Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителя. Изложени са подробни съображения в тази насока и е посочена съдебна практика. Сочи се, че ГПР следва да включва всички разходи на кредитната институция по отпускане и управление на кредита, като в процесния договор е посочена само абсолютна стойност на ГПР. Липсвала ясно разписана методика на формиране на ГПР. Отделно от това, законът не допуска кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Оформен е петитум на исковата молба, с който се иска от съда да приеме за установено, че договор за допълнителни услуги към Договора за заем CrediHome № 1181-10168441/18.09.2017г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 22, във връзка с чл. 10а, чл.

11, чл. 19 от ЗПК, както и чл. 143, ал.1 от ЗЗП, като се иска тази невалидност да бъде прогласена.

На основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД се моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на 3 ищеца сумата в общ размер на 169.84 лв., която е недължимо платена по недействителния договор за допълнителни услуги, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Микро Кредит“АД , с който е изразено становище, че предявените искове са недопустими поради липсата на процесуална легитимация. Оспорва се истинността на представените по делото адвокатско пълномощно, договор за правна защита и молба за освобождаване от такси и разноски.

По отношение основателността на исковете счита че същите са неоснователни и недоказани, като са изложени подробни съображения в тази насока. Сочи се, че договора за допълнителни услуги има самостоятелно действие и съдържа напълно независими клаузи създаващи права и задължения на страните, като последния няма характер на договор за потребителски кредит. Съгласно изложеното в отговора на исковата молба тези допълнителни услуги носят реална полза за кредитополучателя и цената на тези услуги е реално измерима, като ищецът реално се е ползвал от тези услуги. Неоснователно е твърдението на ищеца, че договора за допълнителни услуги е неравноправен. Твърди се, че е несъстоятелно и твърдението на ищеца, че предоставянето на допълнителни услуги представлява заблуждаваща търговска практика.

Съгласно изложеното в отговора е неоснователно твърдението на ищеца, че са били нарушени разпоредбите на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК, като са изложени съображения. По отношение на иска с правно основание чл. 55 от ЗЗД се счита, че същият е изцяло неоснователен и недоказан, поради обстоятелството, че ищецът не е представил никакви доказателства, че е платил на ответника каквито и да било суми. Към подадения писмен отговор са формулирани доказателствени искания и са представени писмени доказателства.

4

В проведеното на 02.09.2022г. открито съдебно заседание по делото, съдът е допуснал изменение в размера на предявения иск по чл.55 ЗЗД, като същият следва да се счита за предявен за сумата от 183.77лв. вместо претендираната с петитума на исковата молба сума в размер на 169.84лв.

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните не е спорно, а и се установява от приложените по делото писмени доказателства – договор за заем, погасителен план, искане за заем, общи условия към договор за заем CrediHome, че на 18.09.2017 г. между тях е сключен договор за заем CrediHome № 118110168441/18.09.2017г. , по силата на който ответникът „Микро Кредит“ АД /в качеството на заемодател/ се е задължил да предостави на ищеца З.

/в качеството на заемател/ заем в размер на 500.00 лв., а ищецът се е задължил да върне заетата сума на 9 месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 62.26 лв., при фиксиран лихвен процент в размер на 28.08%, ГПР в размер на 50.00% и обща сума за погасяване в размер на 560.34 лева.

С подписването на посоченият договор за кредит, кредитополучателят е удостоверил, че е получил от заемодателя изцяло и в брой заемната сума, за което не се спори между страните по делото.

На същата дата между страните е сключен и Договор за допълнителни услуги към Договор за заем CrediHome № 118110168441/18.09.2017г., по силата на който заемодателят е предоставил на заемателя пакет от допълнителни услуги „Комфорт“, включващ: 1.

Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; 2.

Безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на „Микро Кредит“ АД; 3. Безплатно внасяне на вноска директно в офис на „Микро Кредит“ АД; 4. Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; 5. Без наказателна лихва за 5 просрочие до 15 дни срещу заплащане на 9 месечни вноски, както и застраховка защита пакет „Премиум живот“ срещу заплащане на сумата в размер на 346.50лв..

От приетите по делото доказателства се установява, че на 09.02.2018г., ищецът сключил Договор за заем CrediHome № 118200032417 от 09.02.2018г., с „Микро Кредит“ АД. От същият е видно, че ответникът е получил под формата на заем сумата в размер на 700.00 лева, като с тази сума същият предсрочно е погасил Договор за заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г, сключени с „Микро Кредит“ АД. От приложения Погасителен план към Договор за заем CrediHome № 1182-00032417 от 09.02.2018г., е видно, че от тази сума в размер на 700 лева, е удържана сумата в размер на 327.14 лева, за предсрочно погасяване на Договор за заем CrediHome № 1181-10168441 от 18.09.2017г и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181- 10168441 от 18.09.2017г, сключени с „Микро Кредит“ АД.

От представената от ответното дружество справка за платени суми се установява, че ищецът З. е извършил плащания по сключените между страните договори за заем и за допълнителни услуги, като общо платената сума от З. е в размер на 403.76лв. От тази сума, ищецът е заплатил по договора за допълнителни услуги сумата в размер на 154.00лв. С предсрочното прекратяване на договора за заем от 18.09.2017г., ищецът З. , чрез заплащане на сумата в размер на 327.14лв.

/получена от сключеният на 09.02.2018г. заем/ е погасил изцяло оставащата главница от 290.57лв. и лихва от 06.80лв., като е заплатил допълнително по договора за допълнителни услуги още 29.77лв.

В проведеното на 02.09.2022г. открито съдебно заседание по делото, съдът е допуснал изменение в размера на предявения иск по чл.55 ЗЗД, като същият следва да се счита за предявен за сумата от 183.77лв. вместо претендираната с петитума на исковата молба сума в размер на 169.84лв.

По делото не са били разпитвани свидетели и не е била изслушвана съдебна експертиза .

6

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

По отношение допустимостта на предявените искове:

Предявените от ищеца З. искове са допустими, тъй като е налице правен интерес за ищеца потребител от воденето на настоящото производство.

Неоснователни и недоказани се явяват доводите на ответната страна, съгласно които предявените искове са недопустими,поради това, че исковата молба е била подписана от лице без представителна власт.

Твърди се от ответната страна, че представените адвокатско пълномощно, договор за правна защита и молба за освобождаване от такси са неавтентични, тъй като същите не били съставени и подписани от ищеца по делото.