Решение № 345 от 16.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Иван Анастасов

Емилия Лалева при участието на секретаря Валентина Василева като разгледа докладваното от Иван Анастасов Въззивно гражданско дело № 20255300503425 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Н. Д. Д. против решение № 4276/06.10.2025г. по гр.д.№ 8778/2022г. на ПдРС, IV гр.с., с което на основание чл. 30, ал.1 от ЗН, е намалено частично завещателното разпореждане, извършено от А. П. Д., починала на *****.2017г., направено със саморъчно завещание от *****.2017г., обявено на *****.2018г. от Нотариус Елена Андасарова- Ангелова до размер от 2580/49560 ид. части, като е възстановена запазената част на Д. Д. Д. в размер от същите идеални части.

Решението се обжалва и в частта, с която е намалено завещателното разпореждане, извършено от Д. Д. Д., починал на *****.2022г. със саморъчно завещание от *****.2017г., обявено на *****.2022г. от Нотариус Елена Андасарова- Ангелова, до размер от 284,31/166144,16 ид. части, като е възстановена запазената част на Д. Д. Д. до размер на посочените идеални части. Във въззивната жалба, на първо място, се сочи, че обжалваното решение е постановено по нередовна искова молба, тъй като не били посочени всички притежавани от завещателя Д. Д. имоти и не била посочена цена на иска. На следващо място се сочи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В мотивите не се съдържали ясни констатации относно това какви правно релевантни факти съдът е приел за установени от събраните доказателства. Доказателствата не следвало само да се цитират, но следвало и да се анализират. Тъй като това не било сторено, следвало обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС за ново разглеждане. Твърди се допуснато нарушение на материалния закон и по- конкретно на разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗН, тъй като останалите в наследство от Д. Д. недвижими имоти и парични средства били достатъчни, за да бъде попълнена запазената част на въззиваемия. Допуснато било и нарушение на чл. 36, ал.2 от ЗН, като неправилно било отхвърлено възражението на жалбоподателката, с искане да задържи целият завещан недвижим имот. Разпоредбата на чл.36 от ЗН уреждала начина на намаляне на завет или дарение на неделим недвижим имот, като целта на тази разпоредба била да се предотврати 1 създаването на съсобственост между страните. Цитирани са научни трудове и съдебна практика. Иска се отмяна на обжалваното решение в двете негови част и отхвърляне на исковете по чл. 30 ЗН.

От въззиваемия Д. Д. Д. е подаден отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Изложени са подробни доводи в подкрепа на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд. Иска се потвърждаване на обжалваното решение.

ПОС, XIV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 8778/2022г. на ПдРС, IV гр.с. е образувано по искова молба от Д. Д. Д. против Н. Д. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл.30, ал.1 от ЗН за възстановяване на запазената част от наследството на А. П. Д., починала на *****.2017г., чрез намаляване на завещателно разпореждане от *****.2017г., обявено на *****.2018 г. с протокол рег.№ ***, акт № ***, том II на Нотариус Елена Андасарова- Ангелова, съставено от наследодателката в полза на ответницата до размер на ¼ идеална част от останалото в наследство имущество, както и иск за възстановяване на запазена част от наследството на Д. Д. Д., починал на *****.2022г., чрез намаляване на завещателно разпореждане от *****.2017г., обявено на *****.2022г. с протокол рег.№ ***, акт № ***, том II на Нотариус Елена Андасарова- Ангелова, съставено от наследодателя в полза на ответницата до размера на 1/3 идеална част от останалото в наследство имущество, а в условията на евентуалност да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца пазарната стойност на посочения запазен дял от наследството на всеки от двамата наследодатели. В исковата молба се твърди, че страните са брат и сестра, а посочените наследодатели А. П. Д. и Д. Д. Д. са техни родители. На *****.2017г. всеки от родителите на страните съставил саморъчно завещание, с което се разпоредил в полза на ответницата с притежаваната от него ½ ид. част от жилище- апартамент № 5, находящ се в гр.*****, придобит през време на брака между завещателите в режим на СИО. С молба вх.№ 56931/20.06.2023г. ищецът посочва, че в наследството на А. П. Д. не са останали други активи извън имота, предмет на саморъчното завещание, но приживе наследодателката се разпоредила в негова полза, чрез дарение, обективирано в нотариален акт № ****, том 23, дело № ****/2013 г., вх.рег. № *****.2013 г. на Служба по вписванията- гр. **** с нива, съставляваща имот № 006009, и нива, съставляваща имот № 023085, по плана за земеразделяне на с. *****. В наследството на Д. Д. Д., освен посочения в саморъчното завещание апартамент, се включвали следните имоти: ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *****.501.112, ведно с построените в имота три сгради, находящ се в с. *****, идеални части от земеделски земи в горски фонд, ливади и гори в землището на с. *****, получени по наследство от Д. Д. Д. от неговите баща и дядо, съответно Д. А. Д. (поч. *****.1971 г.) и А. Д. КД., бивш жител на с.

***** (поч. през 1917 год.), както следва: съгласно Решение № 19/06.07.2000г. на ПКгр.***** 1/6 ид.ч. от 51,800 дка гори - смесени, широколистни и иглолистни, намиращи се в землището на с. *****; 1/2 ид. ч. от 11,000 дка. гори и земи от горския фонд, намиращи се в землището на с. *****, мести. „К.” и мест. „Ш.”; съгласно Решение № 2064/15.08.1995 г. на ПК- гр.***** 1/2 ид.ч. от две ливади с площ съответно 1,200 дка. и 2,040 дка., намиращи се в землището на с. *****, мест. „К.”; съгласно Решение № 2064Ф/24.07.1998 г. на ПК- гр.***** 1/2 ид. ч. от ливада с площ 5,302 дка, намираща се в землището на с. *****, местн. „Ш.”. В наследството се включвал и банков влог в „Юробанк България” АД, с наличност от 4833,16 лева. По отношение на паричния влог се твърди, че страните са поделили помежду си сумата. Твърди се също така, че наследодателят е разполагал с голяма сума пари, която шест месеца преди смъртта си е предал на ответницата за пазене и не е върната от нея. Освен това през годините родителите на страните били подпомагали ответницата финансово. Приживе Д. Д. се разпоредил с дарение в полза на страните, при равни права, с притежаваната от него 1/2 идеална част от недвижим имот, находящ се в гр. *****, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *****.934.254, който през 2021 г. страните продали. Не се сочат останали в наследство задължения. Твърди се, че с извършване на завещателните разпореждания е накърнена запазената част на ищеца от наследството на всеки един от двамата 2 наследодатели.

С подадения от Н. Д. писмен отговор на искова молба тя е оспорила предявените искове като недопустими, поради неприемане на наследството по опис, както и като неоснователни. При условие на евентуалност е заявено възражение за избор по реда на чл.

34 от ЗН намалението да се извърши първо от договор за дарение от 09.09.2008г., извършен с нотариален акт № 85, том XI, дело № 2459/2008г. на Служба по вписванията- гр. ***** и договор за дарение от *****.2013 г., както и възражение по чл. 36, ал. 2 ЗН за задържане на целия имот. Твърди се, че родителите на страните са разполагали приживе със значителни парични средства, които са дали на ищеца и същият не ги е възстановил. С техни средства било закупено и жилището, което ищецът обитава, затова волята на родителите на страните била процесният апартамент да остане собственост на ответницата, тъй като тя полагала грижи за тях.

На първо място следва да бъде взето отношение по оплакването във въззивната жалба, че обжалваното решение е постановено по нередовна искова молба. Настоящият състав на ПОС намира това оплакване за неоснователно, тъй като исковата молба е уточнена, съобразно с дадените от първоинстанционния съд указания, при което както от ищеца- въззиваем в настоящето производство, така и от жалбоподателката са посочени непротиворечиво притежаваните от завещателите имоти и парични средства. В отговора на исковата молба Н. Д. твърди, че родителите й са купили жилище на брат й и са го подпомагали финансово, като тези твърдения не са конкретизирани в достатъчна степен, но това няма отношение към редовността на исковата молба. По въпроса за допустимостта на исковете по чл.30 от ЗН следва да се отбележи и това, че съгласно т.4 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2013 г., ОСГК, „Приемането на наследството по опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник или надарен, който не е призован към наследяване“. В конкретния случай страните по делото са наследници по закон от първи ред, като и двамата са призовани към наследяване.

От приетите по първоинстанционното дело удостоверения за наследници на А. Д. и Д. Д. се установява, че те са имали сключен граждански брак, като съпругата е починала на *****.2017г., а съпругът- на *****.2022г. Страните са единствени техни деца и наследници.

Със саморъчно завещание от *****.2017г. А. П. Д. е завещала на дъщеря си Н. Д. своята част от апартамент № 5, находящ се в гр.*****. Завещанието е обявено на *****.2018 г. от Нотариус Елена Андасарова- Ангелова и е вписано в Служба по вписванията- гр. ****. Със саморъчно завещание от *****.2017г. Д. Д. Д. е завещал на дъщеря си своята част от същия апартамент, като завещанието също е валидно обявено и вписано. Правото на собственост на завещателите се установява от нотариален акт за собственост на апартамент (жилище) по чл.55г от ЗПИНМ № 145, том IX, дело № *****.1972г. Имотът е нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. **** като СОС с идентификатор № *****.522.324.1.5.

С нот.акт за дарение на недвижим имот № ***, том V, рег. № *****, дело № *****.2008 г. Д. Д. е дарил на децата си Д. Д. и Н. Д. ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор № *****.934.254, с площ от 1820 кв.м., находящ се в гр. *****. С нот.акт № ***, том III, рег. № *****, дело № *****.2021г. М. Н. Д., Р. Н. Д., Д. Д. Д. и Н. Д. Д. са продали същото дворно място.

С решение № 19/06.07.2000г. на ПК- гр.***** е възстановено правото на наследниците на А. Д. КД. върху имот № 032016, представляващ иглолистна гора, находящ се в землището на село *****, ПИ с идентификатор № *****.8.56 по кадастралната карта, с площ от 51,800 дка. Възстановеният имот е нанесен в КК и КР като ПИ с идентификатор № *****.8.56. Видно от удостоверението за наследници на А. Д. КД., той е починал през 1917 г., като е оставил за свои законни наследници три деца- Е. А. И., Д. А. Д. / баща на завещателя Д. Д. Д./ и К. А. Д.. Към 1917 г. е действал Закона за наследството от 1890г., съгласно чл.21, ал.3 от който, законните деца наследяват непокритите недвижими имоти и движимите, които се считат принадлежност към земеделческото стопанство, по равно, когато всички са от мъжки или женски пол. Когато обаче низходящите са от мъжки и от 3 женски пол, тогава частта на низходящите от мъжки пол е два пъти по- голяма от частта на низходящите от женски пол. Следователно синовете на А. Д. КД. са наследили по 2/5 ид.ч. от горепосочената иглолистна гора, а дъщерята- 1/5 ид.ч.

С решение № 19 от 06.07.2000г. на ПК- гр.***** е възстановено правото на собственост на наследниците на Д. А. Д. върху имот № 027006, находящ се в землището на село *****, ПИ № *****.2.16 по кадастралната карта, с площ от 11,005 дка. С решение № 2064Ф от 24.07.1998г. е възстановено правото на собственост на наследниците на Д. А. Д. върху ливада с площ от 5,302 дка, местността Ш., съставляваща имот № 002011 по картата на възстановената собственост, ПИ № *****.8.28 по кадастралната карта. С решение № 2064/15.08.1995г. е възстановено правото на собственост на наследниците на Д. А. Д. върху ливада с площ от 1,200 дка, съставляваща имот № 020036, местността К., както и върху ливада с площ от 2,040 дка, съставляваща имот № 020059, местността К.. Имотите са нанесени в КККР съответно като ПИ № *****.11.107 и ПИ № *****.11.100.