Решение № 161 от 07.06.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Д..............., 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д..............., I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200265 по описа за 2024 година Х. З. Б. , обжалва електронен фиш серия Г 0044089 издаден от ОДМВРгр.К.........., с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250лв.. на осн.чл.638,ал.1,т.1 КЗ, за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Претендира разноски.

Процесуалният представител на административно наказващия орган е депозирал писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на обжалвания ел.фиш . Претендира разноски и прави възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

На 10.06.2022г. на главен Е-79, в гр.Д..............., на ул.“С.................

.“ , с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ 563,бил заснет лек автомобил марка „Х............... С...-....... ... ” с рег. №С.......К. След извършена справка в ел.система на „Гаранционен фонд“ 1 било установено,че за въпросния автомобил нямало сключена валидна застраховка „ГО“ .На 05.03.2024г.било установено,че автомобила е собственост на жалбоподателя и бил издаден електронен фиш за нарушение по чл.483,ал.1КЗ, с който , на осн.чл.638, ал.1т.2 КЗ ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 250лв.

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по същество е основателна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение. Същият е издаден в нарушение на чл.189,ал.4 ЗДвП, като описанието на нарушението, не обосновава обективните и субективни признаци на същото.Липсва посочване на изпълнителното деяние.В ел. фиш е посочено времето, мястото и ограничението на скоростта в съответния пътен участък, както и че въпросното МПС е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, като «собственика не е сключил задължителната за» т.е. изобщо не става ясно с какво безедействие ,какво нарушение е извършил същия.

Цифровата квалификацията на нарушението по никакъв начин не санира липсата на основни реквизити в ел. Фиш, а именно описание на нарушението.

Освен изложеното, следва да се отбележи,че ел. Фиш е издаден повече от една година от извършване на нарушението. Действително, поради непосочване датата на издаване на ел. фиш , спазването на сроковете по чл.34 ЗАНН, е почти невъзможно да бъде установено, но в настоящия случай от 2 приложената справка от Центарална база на КАТ е видно,че същата е направена на 05.03.2024г и нарушителя е установен 1 година и 9 месеца след извършване на нарушението т.е ел. фиш е издаден в нарушение на чл.34,ал.1 ЗАНН,независимо, че АНО е имал възможност да установи нарушителя ,при установяване на нарушението.

С оглед изложеното, съдът прие,че ел. фиш е издаден в нарушение на процесуалните правила и следва да го отмени.

Предвид отмяната на ел.фиш, са налице предпоставките на чл.63д, ал.2 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв,предвид ниската фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0044089 издаден от ОДМВР-гр.К.........., с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250лв. за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ на Х. З. Б. с ЕГН ********** от гр.С................, ул.".......... Р........" №... като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.К.......... да заплати на „Х. З. Б. деловодни разноски в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К..........ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Д...............: _______________________ 3