Решение № 334 от 05.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. С. като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20241100901237 по описа за 2024 година

В исковата молба се излагат твърдения, че ищцовото „Българска агенция за експортно застраховане“ (БАЕЗ) ЕАД е специализирано застрахователно дружество за застраховки на плащания при износ и при сделки на територията на страната, както и на различни финансови инструменти. В качеството си на такова е сключило с ответното „Хъс“ ООД Застрахователен договор № 1132115259725070823/07.08.2023 г. за застраховане на плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен търговски риск, със срок на действие от 01.08.2023 г. до 31.07.2024 г., ведно с Общи условия, приети с протокол № 3/20.08.2019 г. на УС на ищцовото дружество. По сключен договор на застрахованото „Хъс“ ООД за продажба на стоки с „Кемобау“ ЕООД на обща стойност от 46 560 лв. с ДДС е издадена фактура № 3200027007/14.08.2023 г. при отсрочено плащане от 30 дни след фактурирането , вземанията по която са декларирани пред дружеството застраховател съобразно т. 12 о от Специалните условия, като за тях е начислена и платена премия, при което фактурата се счита за застрахована. Фактурата е двустранно подписана, като продавачът по сделката е извършил продажба, след като страните са се договорили, че предаването на стоките ще се извърши на трето лице – „Хидробетон“ ООД, за което е издадена товарителница и приемо-предавателен протокол № 2200026622/14.08.2023 г.

В открито съдебно заседание от 31.10.2024 г. ищцовото дружество оттегля изложените в исковата молба твърдения за наличие на транзитна продажба по смисъла на ТЗ, като твърди, че се касае за предаване на стоката в база на трето лице „Хидробетон“ ООД, а не на купувача по негово нареждане.

Ищецът твърди, че длъжникът по фактурата не е заплатил дължимата по нея сума, при което в изпълнение на задължението си по т.11.1 от Общите условия застрахованият с Декларация за просрочено плащане от 09.11.2023 г., подадена през електронния портал на застрахователя, е информирал последния за забавеното плащане. В периода на изчакване е било извършено частично плащане по фактурата в размер на 6560.18 лв., при което непогасеният остатък възлиза на 39 999.82 лв.

1

Ищецът излага, че след изтичането на 4-месечния период на изчакване, считано от датата на подаване на декларацията за просрочено плащане - на 09.03.2024 г., е настъпило застрахователното събитие „забава на плащането“ по процесната фактура, за което е отправена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение с рег. № 167142/18.03.2024 г. Ищецът твърди, че е извършено частично плащане по претенцията за застрахователно обезщетение, а именно в размер на сумата от 35 999.84 лв., съгласно Ликвидационен акт № 37/10.05.2024 г., което е получено от застрахования на 14.05.2024 г. Излага доводи за встъпване на застрахователя в правата на застрахования по смисъла на чл. 410, ал. 1 КЗ до размера на изплатеното обезщетение и въз основа на което е отправил Покана за доброволно изпълнение на парично задължение с рег. № 168808/31.05.2024 г. до КЕМОБАУ ЕООД да му възстанови в срок от 5 работни дни изплатената сума, който срок е изтекъл, а плащане не е извършено.

Претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 35 999.84 лв. – главница под формата на изплатено застрахователно обезщетение по Застрахователен договор № 1132115259725070823/07.08.2023 г. и Ликвидационен акт № 37/10.05.2024 г., съставляващо 90% от застрахованото и непогасено вземане по фактура № 3200027007/14.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски.

По делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за това срок.

Предявени са от „Българска агенция за експортно застраховане“ (БАЕЗ) ЕАД срещу „Кемобау“ ЕООД осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ - за осъждане на ответника да заплати изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за причинени вреди, попадащи в застрахователното покритие по Застрахователен договор № 1132115259725070823/07.08.2023 г., ведно с дължимата законна лихва за забава върху главницата.

Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото

Застрахователен договор

№

1132115259725070823/07.08.2023 г. се установява, че същият е сключен на 07.08.2023 г. със страни „Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД като застраховател и „Хъс“ ООД като застрахован, за застраховане плащанията по договори за продажба срещу търговски и/или политически риск, с период на валидност 01.08.2023 г. – 31.07.2024 г. Приложени са и Общите условия към застрахователния договор.

Съгласно приложимите Общи условия за застраховане на плащания по договори за продажба срещу търговски риск и/или политически риск, последна редакция, приета с Протокол № 3/20.08.2019 г., на Управителния съвет на БАЕЗ ЕАД, предмет на покритите рискове по сключения договор за застраховане са „неплатежоспособност” на длъжника и „забавяне на плащането” от длъжника за извършени от застрахования доставки за период, по-дълъг от „периода на изчакване”. Последният, съгласно т. 12.1 от ОУ, представлява времето, необходимо за уреждане на просрочено плащане между застрахования и длъжника. С договора е определен „период на изчакване” от 4 месеца, считано от датата на получаване от застрахователя на декларация за просрочено плащане по т. 11.1. от приложимите Общи условия и максимален размер на застрахователно обезщетение 90 % от претендираната сума в рамките на определения 2 за съответния длъжник кредитен лимит. Съгласно т. 14.2 във вр. с т. 14.2.2 настъпването на покрит риск по застрахователния договор се счита датата, на която изтича периода на изчакване, който период започва да тече от датата на деклариране на просрочие по застрахована доставка.

Представено е Приложение № 1 към застрахователния договор, видно от което за длъжника „Кемобау“ ЕООД е определен кредитен лимит от 200 000 лева и максимален кредитен период за отложено плащане на доставките от 90 дни.

Представена е Сметка № 2/13.09.2023 г. по Застрахователен договор № 1132115259725070823/07.08.2023 г. и приложение към Сметка № 2/13.09.2023 г. за месец август 2023 г., от които се установяват сумата на декларираните доставки от ответното дружество, както и начислената на тази база дължима и платена застрахователна премия.

По делото е представена и Фактура № 3200027007/14.08.2023 г. за сумата от 46 560 лв. с ДДС, с получател „Кемобау“ ЕООД, с основание на плащането – доставка н а Z-образни стоманени фибри, количество 19 400 кг, посочено е условие на доставката – CPT – транспорт, вид транспорт и номер на транспортното средство.

Фактурата е издадена с 30 дни отложено плащане и краен срок на плащане – 13.09.2023 г. и е подписана от получателя „Кемобау“ ЕООД чрез управителя Х.С..

Представен е и Приемо-предавателен протокол № 2200026622 от 14.08.2023 г. относно доставката на 19 400 кг. Z-образни стоманени фибри по поръчка № 1200032287, съставен от „Хъс“ ООД и подписан от получателя – „Хидробетон“ ООД за клиента „Кемобау“ ЕООД.

Видно от товарителница от същата дата 14.08.2023 г., 19 400 кг. фибри са изпратени от „Хъс“ ООД до получателя „Кемобау“ ЕООД, като товарът е получен на 15.08.2023 г. в гр. Пловдив от „Хидробетон“ ООД.

По делото е представено платежно нареждане от 22.12.2023 г., с наредител ответното „Кемобау“ ЕООД и получател „Хъс“ ООД за сумата от 6 560 лв. и с основание за плащане „част. ф-ра 3200027007“.

Представена е още и Претенция за застрахователно обезщетение с рег. № 167142/18.03.2024 г., подадена от застрахования до ищцовото дружество, с която се предявява пред застрахователя претенция за застрахователно обезщетение в размер на 39 999.82 лв. въз основа на застрахователно събитие „забавяне на плащането“ по фактура № 3200027007/14.08.2023 г.

Видно от платежно нареждане от 14.05.2024 г, застрахователят БАЕЗ ЕАД е заплатил на „Хъс“ ООД застрахователно обезщетение по заведената претенция в размер на 35 999.84 лв.

Представена е имейл кореспонденция между „Хъс“ ООД и ответното „Кемобау“ ЕООД, в която доставчикът „Хъс“ ООД е отправял покана за плащане по просрочената фактура, съответно на 30.10.2023 г., 10.11.2023 г. и 02.11.2023 г.

Изпратена е от „Хъс“ ООД и Покана за доброволно изпълнение относно непогасено вземане по процесната фактура чрез куриерска фирма „Спийди“, получена от ответното дружество на 26.02.2024 г.

3

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За да се реализира предвидената суброгация, е необходимо да е бил сключен договор за имуществено застраховане, в изпълнение на клаузите на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение за настъпилото застрахователно събитие. Правото му на това произтича от встъпване по силата на закона в правата на застрахования-увреден.

От представените по делото доказателства (приемо-предавателен протокол и товарителница) се установява че „Хъс“ ООД доставя на ответника „Кемобау“ ЕООД стоки (Z-образни стоманени фибри) на отсрочено плащане от 30 дни, за което е съставена фактура № 3200027007 от 14.08.2023 г. на стойност 46 560 лева с ДДС. Във фактурата е посочен срокът за плащането , както и, че плащането следва да се извърши по банкова сметка на банката, посочена в нея. Фактурата е подписана за ответника от управителя на дружеството, който подпис не се оспорва и следователно установява получаването на стоките от него. Налице е и частично плащане в размер на 6 560 лв. от страна на ответника на вземането по процесната фактура, което представлява извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт относно възникване на вземането и реализиране елементите от фактическия състав за настъпила изискуемост на задължението, свързано с договорното изпълнение на купувача. Така извършеното признание се ползва с материална доказателствена сила относно този факт.

От друга страна, ответникът не твърди и не доказва в производството , че е изпълнил изцяло посоченото парично задължение, поради което съдът приема за доказан факта на договорно неизпълнение на задължението на купувача да плати в пълния договорен размер. Доказаното получаване на стоката по застрахованата доставка и неплащането на цената за извършената доставка от страна на купувача, каквото бездействие по изпълнение на договора е демонстрирано до изтичане на периода на изчакване, съставляват фактическия състав на настъпване застрахователното събитие „забава на плащането” и ангажират отговорността на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение.

По делото са безспорни фактите, а и от представените писмени доказателства се установи наличието на предпоставките за настъпилата суброгация по смисъла на чл.

410 КЗ, доколкото се установи, че по време на действието на сключения Застрахователен договор № 1132115259725070823/07.08.2023 г. е настъпило предвидено в него застрахователно събитие - „забавяне на плащането” от ответното дружество -длъжник за извършени от застрахования доставки. В този смисъл, безспорно е, че към 09.11.2023 г. декларираните просрочени плащания по фактура № 3200027007 от 14.08.2023 г. са в размер на 46 560 лв., като на 18.03.2024 г. (след изтичане на 4-месечния период на изчакване съгласно застрахователния договор), застрахованият е подал претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в която е отбелязано постъпилото на 22.12.2023 г. частично плащане по процесната фактура. Следователно в срока на действие на застрахователния договор е настъпило събитие, което представлява покрит риск, а именно неплащане от страна на ответника на сумата по издадена от „Хъс“ ООД фактура за заплащане на цената на доставен 4 стоки.