Решение № 408 от 26.11.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Велико Търново, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110200647 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от С. Н. С. с ЕГН ********** против наказателно постановление № 24-1882-000733 от 29.11.2024 год., издадено от Началника на Първо РУ към ОДМВР – Русе, с което за административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП – излага се становище, че наказателното постановление е издадено при съществени процесуални нарушения, както и че фактическата обстановка е неправилно установена, тъй като не е доказано кой е управлявал автомобила.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна – не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 224109 от дата 05.11.2024 г. с актосъставител Д. Б. А. – ст. полицай в Първо РУ при ОДМВР Русе, в присъствието на свидетелите Д. Д. и ***. В АУАН е вписано, че няма възражения. Постъпила е жалба срещу издаденото НП, с която се оспорва установеното от фактическа страна. Нарушителят е отказал да подпише акта, което е удостоверено с подписа на един свидетел – ***.

1

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 30.10.2024 г. в 21.10 часа в гр.

Русе, на бул. „Мидия Енос“ срещу бензиностанция "OMV", жалбоподателят като водач на лек автомобил „БМВ 325 ЦИ“ с рег. № ***, негова собственост, в тъмната част на денонощието, в условията на ясно време и суха пътна настилка, на осветен пътен участък, е управлявал посоченото МПС, без да е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове.

Съдът счита обаче, че административнонаказателното производство е протекло при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

В обстоятелствената част на обжалваното НП се излага фактология, която не се подкрепя от събраните доказателства.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е неправилно установена.

Тя се опровергава категорично от събраните по делото гласни доказателства.

Гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетелите актосъставител и свидетел по акта, не потвърждават приетата за установена фактология относно авторството на деянието. Свидетелите А. и Д. заявиха в съдебно заседание, че на процесната дата и час автомобилът не е бил спрян на място за проверка, тъй като водачът не се е подчинил на подаден сигнал със стоп-палка и е избягал. Свидетелят Д. изрично посочи: „От снимките и от записите на общинските камери не се виждаше кой е шофьорът“.

Самоличността на жалбоподателя е установена впоследствие единствено на база справка за собственост на МПС.

Съдът намира, че е налице недоказаност на изпълнителното деяние и неправилна правна квалификация:

Недоказаност на управлението: В НП административнонаказващият орган (АНО) твърди, че жалбоподателят е извършил нарушението в качеството си на "водач" (управляващ МПС). Това обстоятелство е останало недоказано. Установено е единствено, че той е собственик, но качеството "собственик" не води автоматично до извод, че лицето е и "водач" към конкретния момент.

Неправилна квалификация: АНО е наложил санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Тази разпоредба предвижда наказание за лице, което не изпълни задължението си да сключи застраховка (т.е. собственика). Ако АНО е искал да санкционира лицето като собственик, не е следвало да вписва в обстоятелствената част твърдения, че лицето е "водач" и "управлява". Ако пък 2 е искал да го санкционира като водач, е следвало да докаже управлението и да приложи съответната разпоредба (чл. 638, ал. 3 КЗ за водач, който не е собственик, или съответната хипотеза). Противоречие: Налице е съществено противоречие между словесното описание на нарушението ("водач", "управлява") и липсата на доказателства за активно поведение - управление от страна на жалбоподателя. Това води до неяснота относно волята на наказващия орган – дали санкционира дееца за действие (шофиране) или за бездействие (несключване на договор) – и нарушава правото му на защита.

По изложените съображения – недоказаност на авторството и неправилно приложение на материалния закон, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Не са направени искания за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този повод.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-1882-000733 от 29.11.2024 год., издадено от Началника на Първо РУ към ОДМВР – Русе, с което на С. Н. С. с ЕГН ********** за административно нарушение по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3