Определение № 272 от 26.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 272 гр. София, 26.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Въззивно частно наказателно дело № 20261000600360 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.341 и следв. от НПК.

Образувано е по протест на прокурор при ОП-Благоевград срещу протоколно определение от 18.02.2026г. на ОС-Благоевград,постановено по н.о.х.д.№1192/2025г.,с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора поради констатирани отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на подсъдимите К. И. К. и Ч. Г. Б..

В протеста се сочи ,че обвинителният акт отговаря на всички изисквания по чл.246 от НПК,поради което определението на първия съд следва да бъде отменено.Не се споделят доводите на съда за това,че в случая е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,доколкото в обстоятелствената част на обвинителния акт и в неговия диспозитив липсва посочване на пострадало лице,при налично обвинение за длъжностно присвояване.Това е така,доколкото предметът на това престъпление съвпада с предмета на друго престъпно посегателство-такова по чл.172 б,ал.1 от НК,за което е образувано друго досъдебно производство по описа на ТЗ „БОП“-Благоевград.Също така държавният обвинител не счита,че изтеклия период от време от извършването на последното процесуално действие на досъдебното производство до внасяне на обвинителния акт в съда в случая може да се счита за отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила във вреда на двамата подсъдими.

Съдът,след като се запозна с материалите по делото и доводите,наведени в частния протест,намира за установено по делото следното:

Протестът на прокурор при ОП-Благоевград е основателен.Съображенията на съда за това са следните:

С протоколно определение от 18.02.2026г. на ОС-Благоевград първостепенният съд е 1 прекратил образуваното съдебно производство по н.о.х.д.№1192/2025г., и е върнал делото на прокурора поради констатирани отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на подсъдимите К. К. и Ч. Б..

Първото основание,което ОС-Благоевград е посочил като отстранимо съществено процесуално нарушение,допуснато на досъдебното производство,е обстоятелството,че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено пострадало лице,в хипотеза на повдигнато обвинение по чл.203 от НК-за длъжностно присвояване.

Действително,когато е налице обвинение за престъпление против собствеността /по глава V от Особената част на НК/,по дефиниция би следвало да има пострадало лице,чиято правна сфера е засегната от конкретно престъпно посегателство.Това е така с оглед на наказателноправната защита на обществените отношения,свързани с нормалното упражняване на правото на собственост от лицата.Но от друга страна настоящата хипотеза е по-особена с оглед на механизма на извършване на твърдяното престъпление.В случая се касае до твърдение за присвояване на вещи,представляващи веществено доказателство по друго досъдебно производство,поверени на подс.К. К. да ги пази-с постановление на разследващ полиция при ТЗ „БОП“-Благоевград.От своя страна подс.Ч. Б. е действал като помагач на подс.К.,като му е помогнал чрез осигуряване на транспорт и натоварване на инкриминираните вещи,за да бъде осъществено твърдяното престъпление по чл.203 от НК.Доколкото предметът на настоящото престъпление,който подлежи на доказване,е идентичен с предмета на досъдебно производство №150/2011г.по описа на ТЗ „БОП“,образувано за престъпление по чл.172 б,ал.1 от НК,то и няма как в случая да има посочване на пострадало лице по смисъла на чл.74 от НПК.Това е така,доколкото вещитепредмет на престъпно посегателство по чл.203 от НК попадат в хипотезата на чл.53,ал.2,б.“а“ от НК.В тази насока следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл. 172 б,ал.3 от НК-предметът на това престъпление се отнема в полза на държавата,независимо чия собственост е,и се унищожава.При това положение няма как да се упражнява законно право на собственост върху тези вещи,а оттук не може и да има твърдения в обвинителния акт за конкретно пострадало физическо или юридическо лице.В този смисъл не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила поради непосочване на пострадал в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт.

Като второ основание за прекратяване на съдебното производство първоинстанционният съд е посочил,че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила във вреда на подсъдимите поради обстоятелството,че е налице бездействие от страна на държавното обвинение в периода от 2018год.до внасяне на настоящия обвинителен акт в съда на 03.11.2025г.,като в посочения период подсъдимите и техните защитници са могли да правят искания за извършване на нови действия по разследването,респективно за събиране на нови доказателства.

Настоящият съдебен състав не се съгласява и с това становище на първостепенния съд.Констатираното бездействие на органите на досъдебното производство в посочения период не е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.Дори и 2 теоретично делото да бъде върнато на прокурора след прекратяване на образуваното съдебно производство,този период от време няма как да бъде заличен или респективно запълнен с извършване на процесуални действия по делото.Отделно от това,въпреки,че разглеждането на делото е очевидно извън разумните срокове по чл.22 от НПК /при твърдяно деяние,извършено през 2011год./,следва да се има предвид,че съдебното производство по силата на чл.7,ал.1 от НПК заема централно място в наказателния процес.Именно в тази фаза,при условията на състезателност и равни права на страните,подсъдимите и техните защитници ще могат да оспорят доводите на държавното обвинение,и от своя страна ,при желание, да ангажират доказателства в полза на защитната си теза.Връщането на делото в този момент на прокурора за извършване на ново предявяване на материалите по досъдебното производство,освен,че ще забави развитието на производството,е абсолютно ненужно от процесуална гледна точка.Отново следва да се отбележи,че защитниците и подсъдимите ще могат да направят своите искания,бележки и възражения в рамките на първоинстанционното производство,като това тяхно право няма как да бъде ограничено по закон.Следователно не може да се сподели извода на първоинстанционния съд,че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила във вреда на подсъдимите и техните защитници,поради констатирано значително по време бездействие на органите на досъдебното производство.

Поради гореизложеното настоящият съдебен състав намира,че атакуваното определение на ОС-Благоевград,с което е прекратено образуваното съдебно производство,е неправилно,и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.345,ал.1 от НПК ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определение от 18.02.2026г. на ОС-Благоевград,постановено по н.о.х.д.

№1192/2025г.,с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора,като неправилно.

ВРЪЩА делото на ОС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3