Определение № 13763 от 09.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13763 гр. София, 09.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-5 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Гражданско дело № 20241100105844 по описа за 2024 година

С ИМ са предявени от „Н.Б. СТ“ ООД против Ц. И. П. и И. К. Б. следните искове:

-иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване по отношение на ответниците, че предварителен договор от 31.05.2021 г. за покупко-продажбла и СМР на недвижим имот е прекратен на основание чл.3, ал.2, т.1, изр. второ, от договора;

-евентуален иск/неправилно посочен като алтернативен иск/ с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване по отношение на ответниците, че предварителният договор за покупко-продажба и СМР на недвижим имот от 31.05.2021 г. е прекратен на основание чл.18, ал.3 от договора, поради отказ на ответниците да изпълнят свое задължение по чл.12, ал.2 от предварителния договор да представят нотариално заверени пълномощни по образец, даден им от продавача;

- евентуалин иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК /неправилно посочен като алтернативен иск/ за приемане за установено по отношение на ответниците, че предварителният договор за покупко-продажба и СМР на недвижим имот от 31.05.2021 г. е прекратен на основание чл.19 от предварителния договор, поради продажбата на недвижимите имоти – предмет на предварителния договор.

Предявените искове са недопустими, поради липса на правен интерес.

Преценката дали е налице правен интерес за ищеца да предяви иск по чл.124, ал.1 от ГПК се извършва служебно от съда, тя е винаги конкретна и се извежда от фактическите твърдения и правни доводи в исковата молба, с оглед характера на спора и засегнатите от него права.

В случая ищецът твърди, че сключеният между него и ответниците предварителен договор е прекратен, поради неизпълнение на задължения на ответниците по чл.3, ал.1, т.1 от договора; евентуално поради неизпълнение на задължение по по чл.18, ал.3 от договора;

1 евентуално поради продажбата на процесните имоти от ищеца. При тези твърдения ищецът е отправил искане към съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че предварителният договор е прекратен на някое от посочените от него фактически основания.

Предварителният договор няма вещно-транслативен ефект, същият не съставлява договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, поради което развалянето или прекратяването на такъв договор се извършва извънсъдебно на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД. В този смисъл не е налице правен интерес за изправната страна по договора от самостоятелно предявяване на иск за установяване несъществуване на правоотношението, когато тя би могла да се позове на извънсъдебно разваляне или прекратяване на договора за ликвидиране на последиците от неизпълнението. В този смисъл е и трайната съдебна практика./напр. определение № 276/10.06.2015 г. пи чгрд № 1728/2015 г. , ГК, първо гр.отделение на ВКС/.

По изложените съображения, на основание чл.130 от ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.130 от ГПК, производството по гр.д. № 5844/2024г. на СГС.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2