Решение № 13444 от 06.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13444 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. М. като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20231110162718 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „...“ АД срещу Л. М. К. с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 4 924,93 лева, представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ за имот с адрес с. ...

/според ищеца погрешно посочен в КП № 2/, точка на доставка 32Z103002122315J, за която е издадена фактура № 3401042 от 31.01.2022 г. за сумата от 4 924,23 лв., за периода 06.06.2020 г. – 02.12.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от 4 924,93 лв., считано от 14.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 166,90 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.02.2022 г. – 16.06.2022 г., начислена върху главницата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44115/2022 г., по описа на СРС, 57 състав.

Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответницата за доставка електрическа енергия в обект - имот, находящ се в с. Горник, ул. „Янка Митова“ 1.

Поддържа, че при извършена на 02.12.2020 г. проверка от служители на ищцовото дружество в посочения обект било установено, че консумираната на този адрес ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща, за което бил съставен Констативен протокол № 3031954/02.12.2020 г. Поддържа, че във връзка с направените констатации, било извършено преизчисляване на дължимите от ответницата суми за периода от 06.06.2020 г. до 02.12.2020 г., за което ищецът издал фактура 3401042/31.01.2022 г. Твърди се, че е налице забава за заплащане на задълженията. Ищецът моли да се установят вземанията му за горепосочените суми за главница и лихва. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, ответницата Л. М. Кръстевa, чрез адв. Ц. А., е подала отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че не живее в имота, като през 2010 г. прекъснала електрозахранването с нарочна молба. Сочи, че на 23.12.2020 г. имотът бил прехвърлен на Б.

М. В., за когото се твърди, че обитавал имота и преди това. Посоченото лице се било 1 подписало в констативните протоколи като свидетел, но в качеството му на съсед.

Ответницата твърди, че това лице е извършило процесните манипулации при изчисляването на ел. енергията, както и че е било осъдено за престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК за същия имот, макар и за последващ исковия период. Прави искане за привличането му в процеса.

Съдът, като взе предвид направените доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Относно иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 5056 ПИКЕЕ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 4 924,93 лева:

От фактическа страна се установи следното:

От нотариален акт № 36, том 6, рег. № 3733, дело № 622 от 23.12.2020 г. за покупкопродажба на недвижим имот се установява, че ответницата, в качеството си на собственик на урегулиран поземлен имот, находящ се в с. ..., с площ 950 кв.м., в кв. 34 по плана на с.

Горник и на построените в него жилищна сграда с маза и второстепенна постройка, е продала същите на трето за спора лице – Б. М. В..

Видно от представения констативен протокол № 3031954 от 02.12.2020 г., при извършване на тази проверка от служители на ищцовото дружество на средството за търговско измерване в горепосочения обект е била установена неправомерна намеса в измервателната система - промяна на схемата на свързване.

От представената справка от 31.01.2022 г., се установява, че във връзка с направените констатации в горепосочения констативен протокол, е била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което било извършено преизчисляване на дължимите от ответницата суми по процесния договор за периода от 06.06.2020 г. до 02.12.2020 г.

След извършване на това преизчисляване ищцовото дружество е издало фактура № 3401042 от 31.01.2022 г. на стойност 4 924,93 лв.

В приложения констативен протокол е отразено, че екземпляр от същия е връчен на лице, обитаващо имота – Б. М. В..

От писмо на МВР от 01.07.2025 г., се установява, че на 02.12.2020 г., когато е извършена проверката и съставен констативният протокол, от тел. ***, лице, представило се за Г. Симеонов, се е обаждал на тел. 112, за да уведоми полицията за неправомерното ползване на ел. енергия, в 10:33 ч.

От показанията на свидетеля Г. Симеонов /служител в отдел „Нетехнически“ загуби/ се установява, че в конкретния случай, при извършване на процесната проверка се установила липса на средство за търговско измерване, като в имота се използвала енергия посредством проводници, присъединени към фаза и нула от електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад, като по този начин електроенергията не се измерва и не се заплаща.

Свидетелят е заявил, че служителите, извършващи проверки биват уведомявани по мобилен телефон и служебен имейл; в случая е била налична консумация. Посочил е, че по всяко време на проверката присъства член на Федерация на потребителите.

От показанията на свидетеля Г. Д. /член на Федерацията на потребителите/ се установява, че при извършване на процесната проверка на 02.12.2020 г., служители на ЧЕЗ констатирали нарушение на № 2 /къща/ с два проводника, които били хванати от уличната мрежа и водели към къщата. При извършената проверка се установило, че партидата се води на лицето Б. М.; било извършено обаждане на тел. 112, полиция не е присъствала; бил съставен констативен протокол, на който се подписали двамата членове на ЧЕЗ, Лицето Б.

М. и свидетелят. Последният е посочил, че били налице два проводника, хванати на улицата 2 от фаза и нула като се ползвала електрическа енергия, без да се измерва и заплаща, не е бил наличен електромер. Свидетелят присъствал през цялото време на проверката. Б. М. признал, че се е свързал.

И двамата свидетели са потвърдили при предявяване на констативния протокол, че подписите, положени върху същия, са техните.

Видно от заключението на съдебно-техническата експeртиза на в. л. инж. В. Б., отбелязаните в процесния констативен протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, с присъединяване към електроразпределителната мрежа, което съответно води до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединяването. Съгласно заключението на вещото лице, общото количество електроенергия през присъединяването – 24840 KWh, е преизчислено при спазване на ПИКЕЕ, чл. 51, ал. 1. При проверка на корекцията на сметката, се установило, че изчисленията са математически верни.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

От нотариален акт № 36, том 6, рег. № 3733, дело № 622 от 23.12.2020 г. за покупкопродажба на недвижим имот се установява, че ответницата, в качеството си на собственик на урегулиран поземлен имот, находящ се в с. ..., с площ 950 кв.м., в кв. 34 по плана на с.

Горник и на построените в него жилищна сграда с маза и второстепенна постройка, е продала същите на трето за спора лице – Б. М. В.. T.e., към момента на извършване на проверката, ответницата е била собственик на процесния имот. Следователно същата се явява клиент по смисъла на параграф 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетика и параграф 1 от ДР на ПИКЕЕ/ДВ. Бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Освен това ПИКЕЕ не изисква между страните да е налице облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, тъй като електроразпределителното дружество не осъществява такава услуга. Правоотношението възниква по силата на ПИКЕЕ с електроразпределителното дружество, отговарящо за територията на която се намира електроснабденият обект, което съгласно представена по делото лицензия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г. е "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД или понастоящем "ЕРМ ЗАПАД" АД. Обстоятелството, че в констативния протокол, се съдържат данни, че лицето Б. М. е ползвател, което се поддържа и в свидетелските показания, е без значение, тъй като е релевантно кое лице се явява собственик към момента на извършване на проверката.

Относно разминаването в номера на процесния имот, следва да се посочи, че същото не се отразява на крайните изводи, тъй като между страните не се спори по въпроса относно точния номер на имота, поради което следва да се приеме, че посоченото разминаване е техническа грешка. От констативния протокол е видно, че обектът се идентифицира с точка за достъп 32Z103002122315J, отговаряща на адрес: с. ....

Спазени са редът и начинът за преизчисление на количествата електроенергия, за които се дължи заплащане, а и този въпрос не е спорен между страните.

От събраните по делото доказателства се установи, че мрежовият оператор е изпълнил задължението си по чл. 58 от ПИКЕЕ да уведоми Министерството на вътрешните работи за неправомерното присъединяване.

Промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, каквато е налице в случая, обуславя измерване на количеството електрическа енергия, за което се дължи заплащане, по правилото на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Според съдебно-техническата експертиза, при проверка на корекцията на сметката, е установено, че изчисленията са математически верни.

По тези съображения съдът намира, че корекцията е извършена по реда и правилата на ПИКЕЕ и съответно е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното 3 дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата, поради което предявеният иск за главницата е основателен и следва да бъде уважен.

Поради неплащане на фактурата ответницата е изпаднала в забава и дължи на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД обезщетение в размер на 166.90 лева за забавено плащане на главницата от 4 924.23 лв. за периода от 15.02.2022 г. до 16.06.2022 г. Сумата е изчислена от падежа на съответното задължение по реда на 162 ГПК служебно от съда с общодостъпен лихвен калкулатор на НАП, както следва: За фактура № 3401042 от 31.01.2022 г., - от 15.02.2022 г. до 16.06.2022 г. върху сумата 4 924.23 лв. или лихва в размер на 166.90 лв. Тъй като тази сума съответства на претендирания размер, искът следва да бъде уважен изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ГПК ответницата дължи и следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените разноски по настоящото дело в размер на 957 лв., съгласно представения списък и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 250 лв. за исковото и заповедното производства или общо 1207 лв. или 617,13 евро.

Мотивиран от горното, Софийският районен съд,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 от ГПК, че Л. М. К. с ЕГН ********** и адрес: ...., дължи на "..." ЕАД с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление гр. ...., заплащането съобразно заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 35264 от 09.12.2022 г. по ч.гр. д. № 44115/2022 г. по описа на СРС, ІІ г. о., 57- ми състав, както следва:

– на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 ПИКЕЕ сумата 2518,08 евро, представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ, за която е издадена фактура № 3401042 от 31.01.2022г., за имот с адрес с. ..., за периода 06.06.2020 г. – 02.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.07.2022 г. до изплащане на вземането;