Определение № 210 от 26.03.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 210 гр. Варна, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Мая В. Нанкинска

Яна Панева като разгледа докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно частно наказателно дело № 20253100600355 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.243, ал.6 и 7 НПК по жалба на Ж. И. Ж. срещу определение на ВРС, 37-ми състав по ЧНД № 182/2025 год.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прецени следното:

На 10.10.2024 год. ВРП е изготвила постановление за прекратяване на наказателното производство за престъпление по чл.216, ал.1 НК.

Срещу постановлението на прокурора е постъпила жалба от Ж. Ж., поради което делото е изпратено на ВРС и е било образувано ЧНД № 128/2025 по описа на 37-ми състав.

Съдът е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство като законосъобразно. Това определение е обжалвано от Ж. пред ВОС по реда, предвиден в чл.243 НПК.

Настоящият състав на въззивният съд при запознаване с материалите по делото прецени следното:

Производството е било образувано за извършено престъпление, наказуемо по чл.216, ал.1 НК за това, че през месец декември 2023 г. в гр.Варна, били повредени противозаконно чужди движими вещи – изкъртен парапет, изкъртени стълби, мазилка – вътрешна и външна, прекъсната водопроводна система, отрязани захранващи кабели, надрани каси на врати и др. от недвижим имот, находящ се в гр.Варна, местност „Евсиновград“, ул.“24та“, собственост на Ж. И. Ж...

1

От събраните по делото доказателства се установява следното:

През 2021г. при ДСИ С. Д. е образувано изпълнително дело 202171804000981 по искане на Пощенска банка с длъжник Г.Б. за изнасяне на публична продан на поземлен имот с идентификатор ***., находящ се в гр.Варна, район Приморски , вилно зона, ул.24-та, № 28.

По делото е изготвена експертна оценка от независим оценител, в която е посочено, че пазарната стойност на имота е 997 000 лева, а началната тръжна цена- 797 600 лв.

Ж. Ж. е видял предложение за продажба на този имот от Агенция за недвижими имоти ЕРА и през м.март е извършил оглед на имота.

Впоследствие разбрал, че същия имот е изнесен на публична продан и решил да участва в търга, проведен на 26.09.2023 г. Ж. спечелил търга и на 05.10.2023г. било изготвено постановление за възлагане. Същото било обжалвано от длъжника пред ВОС, който го потвърдил и то влязло в сила на 14.11.2023 г. След влизането му в сила Ж. се свързал с Б. за да уговорят дата и час за предаването на имота, но той му отговорил, че това ще стане по упоменатия в закона ред. Това наложило съдебният изпълнител да насрочи дата за въвод на 14.12.2023 г. от 11.00 часа.

Св.Ж. твърди, че виждал имота само един път през м. март 2023 г., чрез брокери от Агенция за недвижими имоти „Ера". В имота имало всичко необходимо за живеене - ел. ток, вода, отоплителна система. Състоянието на имота отговаряло на експертната оценка изготвена от вещото лице, назначено от съдебния изпълнител. След описа, съдебният изпълнител назначил за пазач на имота бившият собственик Г.С.Б., чийто имот се продавал по поръчение на ипотекарния кредитор „Ю.Б." АД.

Ж. решил да застрахова имота си в „А.Б.", застрахователен пакет „Макс", като датата на застрахователната полица съвпаднала с датата на влизане в сила на постановлението за възлагане. Той заявява, че от 30.11.2023 г. до 11.12.2023 г. всеки ден ходел до имота, за да го наблюдава.

В началото на м. декември 2023 г. Ж. получил няколко обаждания от адвоката на Б. и от дъщеря му, с искане въводът да бъде извършен след празниците, в началото на 2024 г. Той им отказал, като посочил, че това следва да бъде уговорено със съдебния изпълнител.

2

На 13.12.2023 г., един ден преди насрочения въвод, Ж. отново минал покрай имота и видял, че пътната врата е широко отворена, а в двора светели градинските лампи. Цялата къща била осветена, а климатиците от фасадата липсвали.

На 14.12.2023 г. на въвода присъствали Ж., техническо лице ключар, съдебният изпълнител С. Д. и длъжника Г.Б., който бил въоръжен с пистолет на кръста, а няколко човека изнасяли вещи и чупели. Св. Ж. огледал имота и установил множество повреди в него: отрязани градински лампи, стърчащи кабели от ел. табло, липсваща гаражна врата, унищожена алармена система, отрязан хидрофор, прекъснат водопровод, дупки по фасадата от демонтирани климатици, унищожена напоителна система за градината. На входната врата липсвала топката, за която се хваща вратата. По цялата външна фасада имало оголени жици, видимо от поставени осветителни тела. В къщата била унищожена и липсвала ВИК и ел. инсталация. Всички мивки, моноблокове, душове, кранове били демонтирани, с което се повредила целостта на сградата. Демонтирана била и кухнята с поражения по стените, премахнати били интериорните врати, изкъртен парапета на трите етажа, унищожена отоплителната система. Липсвали всички радиатори, котела и всички принадлежности за отопление, 21 бр. дръжки на вратите и врато-прозорците.

Гаражната врата била демонтирана, както и ел. таблото.

По съвет на застрахователя, Ж. подал сигнал в 05 РУ - Варна. На 21.12.2023 г. адресът бил посетен от вещо лице Г.Д, който съставил констативен протокол за настъпило застрахователно събитие. След 14.12.2023 г. били сменени ключалките на имота и от този момент достъп до същия имал единствено св.Ж., като от този момент започнал ремонтни дейности.

В ДП е проведен разпит на ЧСИ С.Д.К-Д. Същата обяснява, че на публична продан е обявен имот с идентификатор *** по искане на „Пощенска банка", заради просрочена ипотека от Г.Б.. Оценката се извършвала единствено на недвижимия имот, но не и на движимите вещи в него. По молба на кредитора, какъвто бил принципа, принудителното изпълнение на делото било насочено към недвижимия имот. Принудително изпълнение не било насочвано към движимите вещи, не им бил извършван опис и не са били предмет на публична продан. При описа на недвижимия имот, ЧСИ била задължена съгласно закона да назначи вещо лице за 3 определяне пазарната цена на имота. В оценката не влизали движимите вещи мебели, обзавеждане и всички останали движими вещи, които по своя характер и предназначение не са трайно прикрепени към недвижимия имот.

По време на проведения търг, купувачът не е искал от ЧСИ да му осигури достъп до имота, като заявил, че вече го е виждал. Търга бил спечелен от Ж. Ж., било изготвено постановление за възлагане и определена дата за въвод във владение. В деня на въвода на място отишли ЧСИ, купувача и ключар, а в къщата ги посрещнал длъжникът, който отворил и ги пуснал вътре. В този момент същият изнасял покъщнината от имота, с цел по-бързото му освобождаване. Твърди, че по време на въвода купувачът не създал проблеми за това, че се демонтират и изнасят вещи и мебели. Ключарят сменил патрона само на входната врата на парцела, а длъжникът и купувачът имали уговорка последният да получи ключа за имота, когато приключи изнасянето. ЧСИ обиколила целия имот, но не установила разрушения и трайни увреждания на недвижимото имущество. По закон при съставяне на протокола за въвод, страните имали право да направят изявления и искания, но такива не били направени.

В ДП показания е депозирал П.С, в които заявява, че работи като ключар. В края на 2023 г. негов колега Ж. Ж. го наел да отиде с него и ЧСИ при извършване на въвод на имот - къща, която Ж. закупил. Портата на къщата била заключена. След като им отворили, влезли в двора. Спомня си, че бившият собственик на имота предал някакви ключове на ЧСИ или на св.Ж..

Къщата била празна, нямало мебели, стърчали кабели, нямало интериорни врати. Работата му била да смени заключващите устройства на входната врата, което сторил.

В разпита Б. заявява, че в деня на въвода на 14.12.2023 г, си изнесъл цялото движимо имущество от къщата. Бил изготвен протокол, на който се подписали той, ЧСИ и купувача. Никой нямал претенции и забележки.

Ключовете на къщата лично предал на купувача.

При така установената фактическа обстановка прокуратурата е приела, че не е налице извършено престъпление и е прекратила наказателното производство. Първоинстанционният съд е преценил, че изводите на прокуратурата са правилни и е потвърдил прокурорския акт.

Определението на ВРС е било обжалвано от пострадалия, с мотивите, че 4 не се касае за повреждане и унищожаване на движими вещи, а за такива, който са трайно прикрепени към закупения от него недвижим имот и унищожаването им са довели до намаляване на себестойността му.

Настоящата инстанция намира атакуваният незаконосъобразен поради следните съображения: съдебен акт за

През 2021г. при ДСИ С. Д. е образувано изпълнително дело 202171804000981 по искане на Пощенска банка с длъжник Г.Б. за изнасяне на публична продан на поземлен имот с идентификатор ***., находящ се в гр.Варна, район Приморски , вилно зона, ул.24-та, № 28 с взискател Ю.Б. АД.

Безспорно по делото е обстоятелството, че публичната продан е насочена единствено към недвижимия имот, а не към движимите вещи в него.

По делото е изготвена експертна оценка от независим оценител, в която е посочено, че пазарната стойност на имота е 997 000 лева, а началната тръжна цена- 797 600 лв. В настоящият случай е необходимо да се обърне внимание на обстоятелството какво включва направената оценка. По делото е приложено копие от доклада за изготвена експертна оценка за определяна на пазарната стойност на обекта. От същата се установява, че при изготвяне на оценката са отчетени околната среда, местоположението и състоянието на обекта. В точка 4 на оценката е оценено, озеленяването, ревността на алеите, поддъжката, положените поливна система и градинско озеленяване.

Посочено е, че в поземления имот е изградена монолитна сграда на два етажа и тавански етаж. Етажите на сградата са функционално свързани с вътрешни бетонни стълбища, изпълнени с естествена дървена облицовка, парапети и стълби. В изготвената оценка са отразени външни и вътрешни врати, дограми, водопроводна, канализационна и електрическа инсталация., конвекторни отоплителни тела, камина, котел за локално отопление с поставени радиатори. В експертизата е описан всеки от етажите на къщата поотделно и трайно вградените в тях вещи, подовите настилки са с паркет и гранитогрес, обзаведени бани.

Реално в т.8 от оценката –Определяне на стойността на обектите по метода на пазарните анализи, се съдържат всички обстоятелства, които са отчетени от вещото лице, включени в стойността на оценката, която е определена за обекта.

5

ДП е приключило без да бъдат установени фактите, изясняващи обективната истина. Посочено е, че унищожените вещи в имота не са част от изложения на публична продан недвижим имот. Този извод не отговаря на истината. Безспорно е, че движимите вещи като легла, мебели, кухни, климатици, не са били част от изготвената оценка от вещата лице и не са били част от извършената публична продан. В същото време обаче част от публичната продан са парапетите, подовете, вратите, ВиК и ел.инсталации и т.н., като същите си били оценени и подробно описани в изготвената оценка на имота. Те не представлява движими вещи със собствена употреба, а са част от недвижимия имот, трайно прикрепени към него, без който не биха могли да съществуват.

В ДП изобщо не е било изследвано състоянието на имота, в който той е бил предаден в деня на въвода. В тази насока са налице показанията на Ж. и А., който дават подробни описания за състоянието на обекта в този ден. Там се е намирал и свидетеля С, който също обяснява, че в имота е имало повреди, когато той го е посетил, но подробен разпит в тази насока не е бил провеждан.

И прокуратурата и първоинстанционния съд са се ограничили в обясненията на ЧСИ, че на продан са били изнесени единствено недвижимия имот, но не и движимите вещи, както и обстоятелството, че в деня на въвода не е направено възражение от Ж. за вида на имота, но въпроси, от които да се установи, дали е налице явно несъответствие между първоначалния вид на имота и вида му в деня на въвода, не са задавани.

Посочено е, че при въвода Ж. не е направил възражения за вида на имота, който му е предаван, но това реално е без значение, тъй като такова възражения той може да направи във всеки един момент, още повече, че по делото се съдържат данни, че Б. е бил на мястото със огнестрелно оръжие, което е притеснило пострадалия, като той обяснява, че това го е мотивирало да не извършва никакви действия, които биха го застрашили.