Определение № 600 от 05.03.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Бургас, 29.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20242100500236 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Предявен е бил иск от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуарънс Груп“ против Агенция „Пътна инфраструктура „ чрез ОПУ-Шумен ,с правно основание чл. 410 от КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 165,50 лв. ,представляващи изплатено застрахователно обезщетение -в размер на 140,5 лв. и разноски по ликвидацията на щета в ищцовото застрахователно дружество.В исковата молба се е твърдяло ,че на 17.12.2021 г. в движение в посока от гр. Бургас към гр. Шумен ,малко след разклона за гр. Айтос е настъпило ПТП,при което Я.Н.-като водач на МПС,нейна собственост ,попада в необезопасено и необозначено препятствие на пътя-дупка в пътното платно с големи размери .При ПТП-то били нанесени щети на МПС,изразяващи се в увредена предна дясна гума на автомобила.На 05.01.2022 г. ищецът е превел сумата от 140,50 лв. на Я.Н.

,собственик на МПС-то ,а за ликвидация на щетата в ищзовото застрахователно дружество били сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Причина за произшествеието –застрахователното събитие била необозначената дупка на пътното платно ,за което отговорност носила Агенция „Пътна инфраструктура „

Ищецът е депозирал исковата си молба пред РС-Шумен ,като с отговора на исковата молба Агенция „Пътна инфраструктура „ , ОПУ –Шумен е 1 направила възражение за местна неподсъдност на делото пред този районен съд .Производството пред РС-Шумен е прекратено на осн.чл. 119 ал. 3 вр.чл.

108 ал. 2 ГПК и делото – изпратено по подсъдност на РС-Карнобат.

Поради нередовност на исковата молба същата е била оставена без движение и на ищеца е указано да посочи конкретното място на ПТП-то ,пътят,на който е настъпило ,астрономическото време на пастъпването ,метереологичните условия и сколостта ,с която се е движил автомобилът .

В отговор на дадените указания с молба от 08.02.2024 г. ищецът изрично е посочил ,че преди ПТП-то адвотобилът се е движил по републикански път III-208в посока от гр. Бургас към гр. Шумен ,като ПТП-то е настъпило малко след разклона за гр. Айтос .При така направената конкретизация РСКарнобат е посочил ,че от пътната карта на България за републикански път III-208 следва ,че ПТП не е настъпило на територията от компетентността на РС-Карнобат .посоченият републикански път не преминава през гр. Карнобат или близо до землището на града,това е третокласен път,част от републиканската пътна мрежа на България и свързва териториите на областите Варна и Бургас –Дължината му е 100,2 км. и преминава през Айтоския проход ,стигайки до Провадия и Варна ,като преди Провадия има отклонение към гр. Шумен.

При това положение и доколкото ПТП не е настъпило на територията от компетентността на РС-Карнобат последният е приел ,че делото неправилно е изпратено на този съд по подсъдност ,при което е прекратил производството пред себе си и е повдигнал спор за подсъдност .

За да се произнесе по така повдигнатия спор, настоящият съдебен състав взе предвид, че в разглеждания случай искът е предявен срещу държавно учреждение, в чийто район е възникнало спорното правоотношение .

Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК искът срещу държавното учреждение се предявява пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, който в случая се явява Бургаския районен съд,доколкото от данните по делото и допълнителните уточнения на ищеца произшествието –застрахователното събитие е настъпило малко след разклона за гр. Айтос ,по републикански път III-208в посока от гр. Бургас към гр. Шумен по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и публична държавна собственост по силата на чл. 8, ал. 2 от този 2 закон.По смисъла н а чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП управление то, ремонта и поддържането на републиканските пътища се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура",която структурно се състои от 27 Областни пътни управления .Доколкото пътният участък ,в който е възникнало процесното ПТП ,се намира близо до гр. Айтос ,надлежният ответник следва да бъде Областно пътно управление – гр. Бургас ,поради което делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Бургаския районен съд .В тази връзка следва да се посочи ,че съгласно чл. 119, ал. 2 и ал. 3 ГПК съдът е задължен да следи служебно за спазване на подсъдността по местонахождение на недвижимия имот /чл. 109 ГПК/ и може да повдига служебно въпрос за местната подсъдност по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция. Във всички останали случаи спазването на предвидената в процесуалния закон местна подсъдност може да бъде контролирано от съда само при направено от ответника възражение за неподсъдност на спора.

Ето защо и на основание чл. 122 ГПК Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд- Бургас за местно компетентен да разгледа и се произнесе по иска на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуарънс Груп“ против Агенция „Пътна инфраструктура „ чрез ОПУ-Бургас ,с правно основание чл.

410 от КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 165,50 лв. ,представляващи изплатено застрахователно обезщетение -в размер на 140,5 лв. и разноски по ликвидацията на щета в ищцовото застрахователно дружество

И З П РА Щ А делото на Районен съд- Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4