Присъда № 44 от 12.12.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Мотиви към присъда № 44/12.12.2025 година по НОХД № 628/2025 година по описа на Районен съд – Горна Оряховица

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, обвинява А. С. М. за това, че на 21.04.2025 г. в гр. Лясковец чрез нанасяне на удар с брадва в областта на сгъвката/задколенната ямка на дясното коляно и подбедрицата причинил на С.

Е. К., ЕГН **********, тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, причинено от нанесената дълбока посечна рана, довела до обемна кръвозагуба с последваща некроза на подбедрицата – до времето на ампутацията и овладяването на кръвоизлива и развилата се инфекция, както и в осакатяване на десния крак, причинено от ампутацията на дясната подбедрица – престъпление по чл. 128, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

По искане на подсъдимия с протоколно определение от 12.12.2025 г. съдът даде ход на делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІ от НПК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението.

Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по обвинението и да му наложи наказание лишаване от свобода, определено под средния размер, предвиден в закона, да намали така определеното общо наказание с една трета, да възложи на подсъдимия направените по делото разноски и да отнеме в полза на държавата вещественото доказателство брадва.

Пострадалата С. Е. К. е конституирана за участие по делото и в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ.

В хода на съдебните прения адв. Х. С. от АК – Габрово – ПОВЕРЕНИК на частната обвинителка, моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание за по-продължителен срок.

ЧАСТНАТА повереника.

ОБВИНИТЕЛКА

С.Е.К. поддържа казаното от

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Р. И. от АК – Велико Търново поддържа, че преди да хвърли брадвата, подсъдимият е бил пребит от няколко роднини на 1 пострадалата. Брадвата М. хвърлил не за да нарани пострадалата, а защото бил ядосан от нанесения му побой. Изказва предположение, че ампутацията на дясната подбедрица на пострадалата е резултат от получената от нея неадекватна медицинска грижа. Моли съда да определи наказанието на неговия подзащитен при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, ориентирано към девет месеца лишаване от свобода.

ПОДСЪДИМИЯТ А. С. М. декларира, че разбира обвинението.

Признава се за виновен. Признава фактите, изложени в обвинителния акт. Не желае да се събират други доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното. Поднася извинение на пострадалия. Моли съда да му наложи най-лекото наказание.

СЪДЪТ, след като взе предвид самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. С. М. е роден на ******* г. в гр. ******. Завършил е начално образование. Няма постоянна работа и постоянни доходи от труд. От време на време работи като общ работник в строителството за по няколко дни по устни уговорки. Не е женен и няма деца. Постоянният му адрес е в **********. На този адрес М. живее с баща си С. Б. М., както и с Ц. Й. Й., която живее на съпружески начала с баща му, и с дъщерята на последната М.

В. С.

Видно от изготвената характеристична справка от полицейския инспектор по местоживеене, след употреба на алкохол подсъдимият става агресивен, отправя закани и упражнява физическо насилие, най-често спрямо баща си.

От справката за съдимост се установява, че М. е осъждан за кражба по НОХД № 121/2011 г. на РС – Горна Оряховица, като за това осъждане е бил реабилитиран към датата на деянието, предмет на обвинението по настоящото дело.

Частната обвинителка С. Е. К. е родена на ******* г. в гр. *******.

Завършила е начално образование. До описания по-долу случай работела по трудов договор. Живее на постоянния си адрес в *********, заедно с трите си малолетни деца, които гледа и издържа. На същия адрес живеят А.Е.К. – сестра на частната обвинителка, със своите две малолетни деца, както и Е. Г.

2

К. – майка на С. и А.

Жилищата на подсъдимия М. и на частната обвинителка К. са разположени съответно на първия и на втория етаж на двуетажната къща на адрес **********. Тоалетната в имота е външна и се ползва от всички обитатели на къщата. Сградата е от оборотния жилищен фонд на общината и жилищата в нея се предоставят за ползване срещу по-ниска от пазарната наемна цена на социално слаби граждани.

Към пролетта на 2025 г. отношенията между съседите от първия и от втория етаж на къщата били влошени. Частната обвинителка К. и сестра й подавали жалби срещу подсъдимия М., по които били образувани преписки в РУ – Горна Оряховица и в прокуратурата.

На 20.04.2025 г. вечерта подсъдимият М. бил в дома си на първия етаж на посочената по-горе къща. Употребявал алкохол и слушал силна музика. По същото време на втория етаж на къщата се намирали частната обвинителка С.

Е. К., сестра й А. Е. К., майка й Е. Г. К., Г. С. М. – приятел на А. К., и А. Н. А.

– приятелка на частната обвинителка.

Хората от втория етаж били подразнени от силно пуснатата музика.

Изчакали до първите минути след полунощ и тъй като силната музика от първия етаж не спряла, се обадили на ЕЕН 112. На адреса пристигнали служители на РУ – Горна Оряховица. М. спрял музиката и обявил, че отива да си ляга. След като полицейските служители си заминали обаче, подсъдимият започнал да вика и да отправя обиди по адрес на частната обвинителка и на другите хора на втория етаж.

Около 1:00 – 1:30 часа след полунощ на 21.04.2025 г. частната обвинителка, сестра й и приятелят на последната Г. М. излезли в двора на къщата, за да ползват външната тоалетна. На връщане към входа на къщата пред тях се появил внезапно подсъдимият М., който държал в ръцете си брадва. М. замахнал с брадвата към М., който вървял пред двете жени. М. реагирал бързо и отстъпил назад, при което се изравнил със С. и А.К. М. замахнал повторно с брадвата. А. К., която била най-близо до приближаващото острие на брадвата, успяла да отскочи и да предотврати съприкосновение. С. К. обаче не успяла да се отмести от траекторията на връхлитащата я брадва. Острието на брадвата се забило в сгъвката (задколенната ямка) на дясното коляно и подбедрицата на частната 3 обвинителка.

М. се нахвърлил върху М., избил брадвата от ръцете му. Двамата паднали на земята. М. се опитал да задържи подсъдимия. Последният се съпротивлявал. В крайна сметка М. успял да се освободи от М., станал и се прибрал в жилището си.

От раната на С. К. течала обилно кръв. М. я занесъл на ръце в жилището на втория етаж на къщата. Близките й се обадили за линейка на ЕЕН 112. В един момент частната обвинителка припаднала от загубата на кръв.

С. К. била закарана в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“, където била оперирана по спешност. През следващите дни състоянието й се влошило.

Поради настъпила некроза и инфекция на тъканите се наложило да бъде ампутирана дясната й подбедрица по медицински показатели – за да бъде спасен животът й.

Според заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвено от вещото лице д-р Н. В. Г.– началник на отделението по съдебна медицина при МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“, при описания по-горе инцидент на С. Е.

К. са нанесени дълбока посечна рана в областта на сгъвката (задколенната ямка) на дясното коляно и подбедрицата; дълбоко прерязване на мускулни групи и магистрални кръвоносни съдове в тази област; остра обемна кръвозагуба с изпадане в постхеморагичен шок; посттравматична некроза на дясната подбедрица, довела до ампутация на десния долен крайник до нивото на бедрото по медицински показатели.

Според експерта получените травматични увреждания са в резултат от удар с предмет с остър режещ ръб и дълго рамо за захват, позволяващ силен замах, и е възможно да е получена по начина, описан в цитираните в експертното заключение доказателствени материали – удар с брадва.

Всички настъпили усложнения на по-късен етап – некроза на дясната подбедрица с насложена инфекция и ампутация на дясната подбедрица – са в пряка причинно-следствена връзка с нанесената дълбока посечна рана в задколенната ямка.

В заключение вещото лице по съдебномедицинската експертиза приема, че дълбоката посечна рана, довела до обемна кръвозагуба с настъпила впоследствие некроза на подбедрицата до времето на ампутацията и 4 овладяването на кръвоизлива и развилата се инфекция е причинила на С. Е. К. постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. При ненавременно оказана високоспециализирана медицинска помощ смъртта е била неизбежна. Ампутацията на дясната подбедрица е причинила осакатяване на десния долен крайник на частната обвинителка. Липсата на дясната подбедрица е грубо нарушение/изменение на анатомичната и естетичната цялост на десния долен крайник, доловимо визуално от близко и далечно разстояние, и причинява обезобразяване на десния долен крайник, което е дефинитивно и за цял живот.

От заключението на съдебнопсихиатричната експертиза, изготвено от вещото лице психиатър д-р К. А., се установява, че подсъдимият М. не страда от психично заболяване. Непосредствено преди и по време на извършване на деянието от 21.04.2025 г., предмет на обвинението, е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. По време на извършване на деянието е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване, средно изразено. М. не е извършил деянието в състояние на силно раздразнение – физиологичен афект. Интелектуалното развитие на подсъдимия е в границите на нормата за възрастта, образованието и социалния опит.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прие, че на 21.04.2025 г. на частната обвинителка С. К. е причинена тежка телесна повреда, че тази телесна повреда е нанесена от подсъдимия М. и че извършителят е действал виновно.

Характерът и степента на нанесената телесна повреда и механизмът на причиняването й, авторството на деянието и вината на извършителя се установяват от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

Извършеното от М. деяние е престъпление по чл. 128, ал. 2 във вр. с ал.

1 от НК.

От обективна страна подсъдимият е замахнал с брадва към приближаващите към него три лица, при което острието на брадвата се забило в сгъвката (задколенната ямка) на дясното коляно и подбедрицата на частната обвинителка С. К. В резултат на това деяние на частната обвинителка била нанесени дълбока посечна рана в посочената по-горе област; дълбоко 5 прерязване на мускулни групи и магистрални кръвоносни съдове в същата област; остра обемна кръвозагуба с изпадане в постхеморагичен шок; посттравматична некроза на дясната подбедрица, довела до ампутация на десния долен крайник до нивото на бедрото по медицински показатели – за да бъде спасен животът на пациентката.

Причинената телесна повреда е тежка по смисъла на закона, тъй като дълбоката посечна рана, довела до обемна кръвозагуба с настъпила впоследствие некроза на подбедрицата, е причинила на С.Е. К. постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Последващата ампутация на дясната подбедрица по медицински показания (за да се спаси животът на пациентката) и овладяването на кръвоизлива и на развилата се инфекция са прекратили състоянието на постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Това развитие обаче не променя квалификацията за тежка телесна повреда. Съгласно задължителната съдебна практика (т. 11, 17 и 18 от диспозитива и мотивите на ППВС-3-79) степента на засягане на здравето се преценява към момента, в който е настъпило увреждането. Последващото подобрение в резултат на естествено възстановяване на организма или лечение не се взема предвид за квалификацията на телесната повреда.

Квалификацията на деянието като тежка телесна повреда следва и от характера на второто увреждане – осакатяване на десния долен крайник на частната обвинителка след ампутацията на подбедрицата, извършена по медицински показатели – за да се спаси животът на пострадалата в резултат на усложненията от причинената дълбока посечна рана в задколенната ямка на десния долен крайник. Съдът споделя изцяло извода на вещото лице, че ампутацията на подбедрицата и осакатяването на крайника са пряка последица от деянието на подсъдимия, тъй като са елементи от причинноследствена верига, задвижена от деянието на М.

Разпечатката съдържа 49 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4302dd0f-679e-4431-b6e9-4dec2d383738