Решение № 1436 от 08.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1436 гр. Пловдив, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20255330200549 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ИК-40#4/11.11.2024 година на изпълняващ правомощията на Председател на Сметната палата на Република България, с което на Г. Д. К. ЕГН ********** от *** е наложена глоба в размер на 3000 (три хиляди) лева на основание чл. 497, ал. 2 във връзка с чл. 476 във връзка с чл. 170, ал. 1 от Изборния кодекс за нарушение по чл. 170, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК).

С Жалбата си и допълнително становище Г. Д. К., както и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалният си представител адвокат Х. Н. В. от Адвокатска колегия - Пазарджик иска отмяна на процесното Наказателно постановление като незаконосъобразно. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се, от една страна, в недоказана компетентност на органа, издал наказателното постановление, тъй като не е бил определен за заместник с нова изрична заповед, а от друга – в несъответствие на наложената санкция с принципа на съразмерност, прогласен както в националното право, така и в правото на Европейския съюз. Твърди се наличие на порок в описанието, тъй като в АУАН фактурите били представени в табличен вид, като едва в НП е била направена индивидуализация. Алтернативно се иска приложението на чл. 28 от ЗАНН; претендират се разноски.

Въззиваемата страна - Председателят на Сметната палата - чрез процесуалния си представител *** Д.М. И.-П. пледира за потвърждаване на 1

Наказателното постановление с доводи за правилност и законосъобразност.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на акта на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

По събрана доказателствена съвкупност от фактическа и правна страна от настоящата инстанция се възприема следното:

При извършване на одит, възложен със Заповед № ОД-06-01-014 от 08.12.2023 година на Заместник-председателя на Сметната палата, за съответствие на декларираните приходи и извършените разходи въз връзка с предизборната кампания на участниците в изборите за общински съветници и кметове, проведени през 2023 година, свидетелят Т. И. И. – *** в одитна дирекция „Специфични одити“ в Сметната палата, разглежда документите на местна коалиция „***“ и установява, че с Решение № 70-МИ от 17.09.2023 година на ОИК Пазарджик местната коалиция „***“ е регистрирана за участие в изборите за кмет на кметства за община Пазарджик, проведени на 29 октомври 2023 година. Съгласно Споразумение за създаване на местна коалиция за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29 октомври 2023 година Г. Д. К. е определен за лице по чл. 164, ал. 2 от ИК, което да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност, свързани с предизборната кампания на МК „***“, а ПП „***“ е определена за партията, която да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност по чл.

164, ал. 2 от ИК на МК „***“.

По време на извършване на одита от Т. И. е констатирано, че на 17.10.2023 година в град Пловдив е извършен разход по Фактура № 0000000082 / 17.10.2023 година в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева. Фактурата е издадена от доставчик „*** ЕООД, ЕИК ***, град **** за услуга: предизборна среща-концерт в полза на МК „***“ по опис, във връзка с предизборната кампания на местната коалиция; документът е издаден в полза на МК „***“ с вписан получател ПП „***“ – партията, определена да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност по чл. 164, ал. 2 от ИК на МК „***“. Към фактурата е приложен фискален бон от 17.10.2023 година и услугата е заплатена в брой, а не по банков път, каквито са изискванията на чл.

170, ал. 1 от ИК.

За извършения одит е съставен Констативен протокол от 23.10.2024 година – датата на извършване на проверката и установяване на нарушението, а в следствие на констатациите от проверката от Т. И. е прието, че от Г. Д. К., като лице по чл. 164, ал. 2 от ИК е извършено нарушение на чл. 170, ал. 1 от 2

ИК и след покана и явяването му в негово присъствие е и съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ИК - 40 / 14.06.2024 година. Актът е подписано от Г. К. без възражения, като в законоустановения срок от него са депозирани писмени такива, но същите са приети за неоснователни от административнонаказващия орган.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление № ИК-40#4 / 11.11.2024 година, с което на Г. К. е наложена глоба в размер на 3000 лева на основание чл. 497, ал. 2 във връзка с чл. 476 във връзка с чл. 170, ал. 1 от Изборния кодекс за нарушение на чл. 170, ал. 1 от Кодекса.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаната в съдебно заседание на въззивната инстанция в качеството на свидетел актосъставител Т. И. И., които се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и представени от страните.

Съобразно установените по делото факти настоящият състав е на мнение, че осъщественото от Г. К. нарушение правилно е подведено от наказващия орган под разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от Изборния кодекс, визираща, че приходите и разходите, свързани с предизборната кампания и надвишаващи сумата от 1000 лева, следва задължително да се извършват по банков път, като плащането в брой при наличие на стойност, превишаваща установения от законодателя лимит, съставлява нарушение на правилата за финансиране на предизборната кампания. Именно за това нарушение е приложена и съответната административнонаказателна норма, предвидена в Изборния кодекс, която предвижда санкция за лицата по чл. 164 от ИК, носещи отговорност за правилното и законосъобразно финансиране на кампанията.

Законосъобразно и в съответствие с изискванията на чл. 170, ал. 1 от ИК е прието, че извършеният разход, свързан с дейността на МК „***“, надвишаващ 1000 лева и заплатен в брой, попада в хипотезата на забранения от закона начин на плащане.

Следва да се посочи, че от страна на жалбоподателя не се оспорва самото извършване на разхода, нито начинът на плащане. Разпоредбата на чл. 164 от ИК ясно определя лицата, които носят отговорност за приходите, разходите и счетоводната отчетност на предизборната кампания. От представеното споразумение за създаване на местна коалиция за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 година, сключено между ПП „***“, ПП „***“, ПП „***“, ПП „***“ и ПП „***“ е видно, че именно жалбоподателят К. е определен за лице, което отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност на местната коалиция, докато ПП „***“ е определена като партията, която следва да носи отговорност по чл. 164, ал. 2 от ИК. Следователно, независимо че фактурата е издадена на ПП „***“, жалбоподателят К., с оглед постигнатото между страните споразумение, е лицето, което има задължение да следи за финансовото обезпечаване на 3 кампанията, а оттам е и надлежният субект на отговорност по смисъла на цитираната правна норма.

Без правно значение за определяне начина на плащане – дали е допустимо извършването му в брой или задължително по банков път – е обстоятелството дали сумата включва данъчна основа и начислен ДДС, тъй като ДДС представлява данък върху потреблението и се понася от крайния потребител.

Поради това данъкът е включен в крайната цена на стоката или услугата и именно тази крайна цена следва да се взема предвид при прилагане на чл. 170, ал. 1 от ИК и при преценка дали е надвишена законовата граница, изискваща плащане по банков път.

Формално АУАН и Наказателното постановление съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В Акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното Наказателно постановление, а така също и в самото Наказателно постановление намират отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган, и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

При съставянето на АУАН и издаването на Наказателното постановление не са нарушени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав не приема възраженията на жалбоподателя, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган.

Действително с ТР № 4 / 22.04.2004 година по адм. д. № ТР-4 / 2002 година на ОСС на ВАС е постановено, че правомощия, които законът предоставя изрично на конкретен административен орган, не могат да бъдат делегирани.

В същото Тълкувателно решение, обаче, върховната инстанция прави ясно разграничение между „делегиране на правомощия“ и „упражняване на правомощия чрез заместване“.

Заместването се прилага тогава, когато титулярят на властническите правомощия се намира в обективна невъзможност да ги изпълнява. В такива случаи – с оглед необходимостта от непрекъсната работа на администрацията – чрез изрична писмена заповед отсъстващият титуляр възлага на друго, подчинено му лице да изпълнява неговите функции. Заместващият упражнява правомощията на титуляря в пълния им обем и действа от негово име. Именно в този смисъл Г. Г. е била надлежно оправомощена със Заповед № 154 / 08.04.2024 година да замества Председателя на Сметната палата и да упражнява неговите правомощия без ограничения, с изключение на изрично изброените в т. II от Заповедта, сред които не попадат правомощията по 4 издаване на наказателни постановления.

Допълнително, съгласно чл. 21, т. 3 от Закона за Сметната палата, председателят определя свой заместник в случаите, когато бъде назначен за служебен министър-председател по реда на чл. 99, ал. 5 от Конституцията.

Също така чл. 16, ал. 4 от Закона за Сметната палата предвижда, че при такова назначение председателят временно прекъсва правомощията си единствено за периода на служебния мандат и след освобождаването му продължава мандата, за който е избран.

Въз основа на тези разпоредби и на Заповед № 154 / 08.04.2024 година председателят на Сметната палата Д. Г. е определил Г. Г. за заместникпредседател, която за целия период на неговото назначение като служебен министър-председател е следвало да упражнява всички негови правомощия.

Следва да се съобрази и чл. 67, ал. 1 от Закона за Сметната палата, съгласно който АУАН се съставят от ***ите, а наказателните постановления се издават от председателя или от оправомощено от него длъжностно лице.

С оглед на горното, безспорно е установено, че Г. Г., действаща като заместник на Председателя на Сметната палата, притежава необходимите правомощия към датата на издаване на процесното Наказателно постановление да разглежда и да се произнася по административнонаказателни преписки. Това важи за целия период от издаването на Заповед № 154 / 08.04.2024 година до 16.01.2025 година, когато с Указ № 222 на Президента правомощията на служебния министърпредседател са прекратени вследствие избора на редовно правителство.