Протокол № 2244 от 04.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2244 гр. София, 01.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110148137 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Молителите Р. В. К. и ИВ. ПР. ИВ., действащ чрез своята майка и законен представител Р. В. К. – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, явяват се лично.

Ответникът Т. Д. Й. – нередовно призован, явява се лично.

Молителят Р.К. – Да се даде ход на делото.

Ответникът – Не възразявам срещу нередовната процедура по призоваване си. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от Р. В. К. и ИВ. ПР. ИВ., действащ чрез своята майка и законен представител Р. В. К. с искане за издаване на заповед за налагане на мярка за защита от домашно насилие по ЗЗДН срещу Т. Д. Й. .

В молбата са изложени твърдения за изнършен акт на домашно насилие на 21.07.2021 г.

Към молбата са приложени писмени доказателства.

СЪДЪТ УКАЗВА на молителя, че в негова доказателствена тежест е да установи акта на насилие, извършен от ответника, като го характеризира 1 по начин, време и място на извършване.

УКАЗВА на молителя, че не сочи доказателства за твърденията в молбата.

Ответникът може да проведе насрещно доказване.

Молителят Р.К. – Поддържам молбата. Да се приемат представените писмени доказателства. Водя един свидетел, който моля да допуснете до разпит. Свидетелят е пред залата.

Ответникът – Това, което казва майка ми е вярно, но сега вече не съм такъв. От един месец не пуша билка. Тази билка като я пуша, заспивам. Като нямах пари за нея бях агресивен. От един месец и нещо съм спрял да пуша.

Имам квартира, ходя на гости на нашите. Като гледаме филм, заспивам и понякога оставам в тях. Работя и си изкарвам пари. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА един свидетел на молителите при режим на довеждане.

Допуснатият свидетел влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:

П.С. И. – 48 г., живея на семейни начала с Р.К., баща съм на И.И..

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.

290 от НК. Обеща да каже истината.

Свидетелят И. на въпроси на съда – Знам, че делото е за домашно насилие. Постоянно става нещо у нас. Побои и обиди е обичайно нещо у нас.

Ответникът изнесе цялата къща. Нищо не си спомням за случая.

Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

2

Молителите – Моля да уважите молбата .

Ответникът – Предоставям на съда.

Съдът обяви решението си на страните в открито съдебно заседание.

РЕШЕНИЕ № гр. София, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, 149 -ти състав, в публично съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Районен съдия: Елена Динева при участието на секретаря Т.Велинова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №48137 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Производството е по реда на чл. 8 и сл. от Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН). Образувано е по молба на Р. В. К. и ИВ. ПР. ИВ., действащ чрез своя законен представител Р. В. К. срещу Т. Д. Й., която се поддържа и в съдебно заседание. Излагат се доводи, че ответникът е син на молителката Р.К. и брат на И.И., като същият системно упражнява домашно насилие спрямо тях. Посочва, че Т.Й. употребява наркотици, в резултат на което ставаагресивен. Твърди се, че ответникът по молбата на 21.07.2021г. физически нападнал молителката и започнал да я бие. На 13.08.2021г.се обадил на И.И. и го заплашил, че ще му счупи главата. На 19.08.2021г. изгонил Иван от дома им. Ето защо за тях възниква правен интерес от подаване на молба по закона за защита от домашното насилие.

Ответникът признава всички факти от молбата.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение (чл. 12 ГПК) и закона (чл. 5 ГПК), прави следните правни изводи:

По отношение на молбата за защита

По делото е безспорно, че страните са ответникът е син на Р.К. и И.И. попада сред лицата, срещу които може да се търси защита – чл. 3, т.5, и т.6 от ЗЗДН.

Описаните в молбата актове на представляват домашно насилие по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЗДН, изразяващо се във физическо и вербално домашно насилие. По делото са представени писмени доказателства – декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН; Изготвен е 3 социален доклад от ДСП Сердика. Други релевантни към спора писмени доказателства не са представени по делото.

По делото са ангажирани гласни доказателства от страна на молителя.

Видно от показанията на св.И., се установява, ответникът системно упражнява тормоз над молителите.

При съвкупната преценка на доказателствата по делото, а именно показанията на свидетеля, декларацията по чл. 9 ЗЗДН и, че ответникът е извършил домашно насилие спрямо молителите на посочените в молбата дати. Ответникът не ангажира доказателства, които да оборват изложените в молбата твърдения, напротив признава всички факти, изложени в нея.

Всичко изложено по-горе, дава основание на съда да приеме молбата за защита, за изцяло доказана. Налице са предпоставките за уважаване на молбата въз основа на гореизброените писмени и гласни доказателства.

Мерките за защита от домашно насилие, макар и да не представляват наказание, имат силно рестриктивен характер и ограничават правата и интересите на засегнатите лица. Такова ограничаване може да се допусне само при наличие на безспорно установен акт на домашно насилие, какъвто в случая е налице.

По вида на мярката за защита.

Съдът при налагането на мерките по чл. 5 ЗЗДН не е обвързан от искането на страните, а следва да наложи по своя преценка една или повече защитни мерки (чл. 16, ал. 1 ЗЗДН).

Настоящият съдебен състав намира, че спрямо ответника следва да бъдат приложени посочените в чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. 1,2 и 3 мерки за защита по отношение на молителката.