Протокол № 195 от 25.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 195 гр. Варна, 25.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900294 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ „МАНИЯ ТИЙМ“ ЕАД, представлявано от управителя С.В.С., редовно уведомен, не изпраща законен представител, а се представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ТОДОРОФФ 85“ ЕООД , представлявано от управителя П. Т. Т., редовно уведомен, не изпраща представител, депозирана е молба от адв. М. Т..

ОТВЕТНИЦАТА П. Т. Т. , редовно уведомена, не се явява, не се представлява, депозирана е молба от адв. М. Т..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П. , редовно призована, явява се лично, депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Н. К., редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7516/22.05.2024 г. от адв. М.

Т., с която моли да бъде даден ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на вещото лице по допусната допълнителна задача към съдебно – счетоводна експертиза, изслушване на допуснатите до разпит свидетели, както и за събиране на допуснатите писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 3464/08.02.2024 г. от ищеца чрез адв. А. Д., с която са представени писмени доказателства.

СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 3464/08.02.2024 г., ведно с приложените писмени доказателства към нея са връчени на насрещните страни на 19.02.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба – становище с вх. № 6194/ 08.03.2024 г. от адв. М. Т., в качеството му на процесуален представител на ответните страни, с което изразяват становище по приемането на писмените доказателства.

Адв. Д.: Запознат съм със становището на ответниците.

По описа точка 2 е представената електронната кореспонденция със „Speedy“, във връзка с доставката на рекламни материали и справка с товарителници. Това е електронната справка, която е приложение към кореспонденцията – e-mail получен от „Speedy“, от която се установяват датите, на които пратките са разнесени

Соча, че справката на Приложение № 3 към описа е ясна, четлива и е разбираема. Тази справка пресъздава изложеното от „Speedy“ в приложение по точка 2, като: „Вземане момент“ е датата, на която пратката е получена от „Speedy“, а „Разнос момент“ е датата, на която „Speedy“ е доставил пратката.

Посочени са издадените фактури. Типът и статуса, както и услугата, са посочени от „Speedy“ за тяхна вътрешна информация. Останалите данни в справката са достатъчно ясни и точни.

По отношение на точка 8 – касов бон, същият е в уголемен размер и е ясно четлив и видим за страните.

СЪДЪТ намира, че Приложение № 2, Приложение № 3, както и Приложение № 8, са представени в четлив вид и същите са разбираеми, поради което възраженията на ответниците за неприемането на тези материали като доказателства по делото са неоснователни. Неоснователни са 2 и останалите възражения по приемането на доказателства и същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като съдът ще ги цени при постановяване на своето решение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 3464/08.02.2024 г. документи, както следва: Копие от Справка с разбивка на месечните обороти; Извлечение от Електронна кореспонденция от 23.014.2024 г.; Копие от Справка; Копие от Счетоводна справка; Копие от Електронна кореспонденция от 04.06.2020 г.; Копие от Електронна кореспонденция от 01.03.2021 г.; Копие от Електронна кореспонденция от 10.08.2021 г.; Копие от Електронна кореспонденция от 22.04.2022 г.; Копие от Електронна кореспонденция от 07.07.2022 г.; Копие от Електронна кореспонденция от 09.04.2022 г.; Копие от Фискален бон от 24.01.2024 г.;

Копие от Решение № 430 от 09.11.2021 г. по т.д. № 1055/2020 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 6813/15.03.2024 г. на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета самоличност.

Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението.

Вещото лице А. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. П.: Специализираният софтуер е ERP система, която работи в реално време. Всичко, което се заприходи се вижда. Правата за достъп са регламентирани в зависимост от потребителя, който ползва системата и какво трябва да въвежда или вижда. Системата изцяло обслужва дейността на организациите. Ответниците са ползвали складов модул, който е предоставен от „Мания Тийм“ за детайлните отчитания на движението на стоки. То е цял продукт и „Мания Тийм“ го предоставят за ползване, а не го продават. След като са прекратили взаимоотношенията си, те са спрели достъпа на 3

„Тодорофф“ до тази система. Доколкото ответниците твърдят, че не са разпечатвали на хартиен носител своевременно информацията от системата, до която са имали достъп преди прекратяване на договора с „Мания Тийм“, то и аз няма как да засека информацията при ответниците.

Констатирала съм, че тези конкретни фактури не са осчетоводени. Не мога да отговоря на въпроса: „Кой е въвеждал информацията?“, само по справка от ищцовата система, защото не съм имала поставена такава задача.

Правата на достъп, които „Мания Тийм“ предоставя на ответниците определят, какво могат те да въвеждат в системата и какво не. Това е за всеки един потребител. Доколкото системата е в реално време, почти със сигурност мога да кажа, че това, което е отразено в счетоводната система – специализирания софтуер при ищеца, е това което е било отразено и при ответника. Според Закона за запазване на информацията, архивите остават десет години. Тези справки могат да бъдат извадени в Excel и да ми бъдат предоставени от ответното дружество. Също така следва да се има предвид, че ако ответното дружество, към момента, в който е имал достъп до системата и не е направил архив, след преустановяване на достъпа му, няма как да направи този архив. В системата не остава следа. Къде е създаден архива и дали все още се пази, аз не мога да отговоря, тъй като не е счетоводен въпрос.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допълнителната съдебно – счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело №294/2023 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, за сумата от 200.00 /двеста/ лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 4

200.00 /двеста/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 200.00 /двеста/ лева /изд. РКО – „ОББ“ АД от 05.02.2024 г./.

СЪДЪТ като взе предвид, че в предходно съдебно заседание е предоставил възможност на страните за ангажиране на гласни доказателства и и с оглед становището на отвениците, изразени в молбата им от 22.03.2024 г., че поради ангажираност на свидетелите не могат да ги водят в днешно съдебно заседание и молят да им се предостави възможност за следващото съдебно заседание, като не възразяват да бъдат разпитани допуснатите на ищцовата страна свидетели и нямат въпроси към тях, следва да изслуша становището на адв. Д. във връзка с допускане на свидетелите.

Адв. Д.: Моля да ми допуснете в днешно съдебно заседание до разпит двама от трима от водените от мен свидетели, като моля да започнем с разпита на свидетеля, който именно във връзка със заключението на вещото лице ще установява факти и обстоятелства по повод на предоставения за ползване софтуер от „Мания Тийм“. След това, моля да разпитаме и останалите двама свидетели. Като казвам двама, имам предвид, че единият от тези двама е редовно призованата за днешно съдебно заседание свидетелка.

Моля изрично да укажете на ответната страна, че следващото съдебно заседание, следва да бъде последно за събиране на допуснатите доказателства, доколкото не сочат никакви твърдения за ангажираността на допуснатите свидетели, още повече, че те не са посочили поименно, кои ще са тези свидетели.

За втори път водим свидетелите, като единият пътува от град София и причината, поради която искам да бъде разпитан е заради невъзможността му да дойде трети път. Желая да запазя един свидетел, с оглед желанието ми едновременно да бъдат разпитани свидетелите. Причината, поради която искам да бъде разпитан свидетелят в днешно съдебно заседание е единствено, поради това, че човекът пътува, а процесуалното поведение на ответниците създава трудности в хода на производството.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да допусне в рамките на днешно съдебно заседание, водените двама от трима свидетели на ищцовата страна, както и да разпита призованата свидетелка за 5 днешно съдебно заседание, като отложи разпита на допуснатите общо двама свидетели на двата ответници и едни свидетел на ищцовата страна, като изрично следва да им бъде указано, че следващото съдебно заседание ще бъде последно за събиране на допуснатите доказателства.

Предвид, че ответниците не са посочили поименно свидетелите, които ще се разпитват нито в предходно съдебно заседание, нито в днешната молба , както и съответно не сочат доказателства за невъзможността за явяване им, СЪДЪТ намира, че с оглед създаване на затруднения и отлагане на производството за следващо съдебно заседание, следва да наложи глоба на ответниците, на основание чл. 91, ал. 2 от ГПК.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100 лв./сто лева/, на основание чл. 91 ал.2 от ГПК, като ОСЪЖДА „Тодорофф 85“ ЕООД, ЕИК 206094325, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, п.к. 4003, Район Северен, бул.

Марица № 69, ет. 1, офис 1, представлявано от управителя П. Т. Т. и П. Т. Т., ЕГН: **********, с адрес: ******, да заплатят сумата от 100 лв. /сто лева/ по сметка на Окръжен съд – Варна.

УКАЗВА на ответниците, че срещу определението в частта за наложената глоба може да бъде подадена молба от ответниците за нейната отмяна пред настоящия съд в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.

Препис от протокола с изричните указания на съда по отношение молбата за отмяна на глобата, да се изпрати на ответниците.