Определение № 37930 от 19.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37930 гр. София, 19.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20241110125526 по описа за 2024 година

Производството по делото е второ по ред, след като с решение №2388 от ж18.04.2024 г. по в.гр.д №7728/2022 г. по описа на СГС III-В възз. състав, е обезсилено решение №3545 от 18.04.2022 г. по гр.д. №2320/2020 г. на СРС, 76 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда за произнасяне по предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД от стадия на изготвяне на доклад по делото по реда на чл.

146 ГПК.

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до произнасянето на ВКС по ТД №1/2020 на ОСГТК на ВКС, което следва да се остави без уважение предвид постановеното решение от 27.04.2022 г. по същото дело.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе по доказателствените искания на страните. Наведените от ответника възражения за нередовност на исковата молба съдът намира за неоснователни предвид депозираната молба – уточнение вх. №25015529/28.01.2021 г., с която ищецът е конкретизирал исковите си претенции, посочвайки, че претендира връщане на суми в размер на по 100.00 лева (предявени като частични от 25000.00 лева) дадените от всеки от 5 –те цедента при начална липса на основание на ответника в периода от 17.07.2015 г. до 2020 г. Съгласно съдебната практика, обективирана в решение №29 от 28.03.2012 г. по гр.д. №1144/2010 г. на ВКС, решение № 276 от 17.01.2020 г. по гр.д. №4663/2018 г. на ВКС ищецът, който предявява иск за връщане на получено без основание е длъжен да посочи в исковата молба какво е дал на ответника и да заяви, че даденото е без основание без да има задължение да твърди фактическите обстоятелства за дължимостта на всяко вземане.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане обективно съединените в една искова молба искове да бъдат разделени с твърдения, че същите касаят напълно различни материални правоотношения, което е направено при предходното разглеждане на делото като настоящото производство касае само правоотношения по повод сключените договори за вземания от финансови институции между ищеца и лицата А. В. А.ов, Б. Х. И., Б. Н. М. В. К. К. и В. С. Р.

Ответникът е направил искане и производството да бъде прекратено като недопустимо поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца по подробно изложение съображения, касаещи валидността на договорите за цесия, евентуално неуведомяването на 1 длъжника за прехвърляне на сочените вземания, което съдът намира за неоснователно, тъй като процесуалната легитимация на ищеца се определя от твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално правоотношение, а съответствието между процесуалноправната и материалноправната легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с решението си като преценява кой е носител на правото и кой е носител на правното задължение.

Ищецът е представил с исковата молба, с молба вх. №25015529/28.01.2021 г., както и в проведеното на 02.03.2022 г. съдебно заседание по гр.д. № 2320/2022 г. на СРС, 76 състав писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Не следва да се уважава искането на ответника за представянето на договорите за вземания от финансови институции между ищеца и лицата А. В. А.ов, Б. Х. И., Б. Н. М. В.

К. К. и В. С. Р.в цялост, тъй като същите са представени в проведеното на 02.03.2022 г. съдебно заседание по гр.д. № 2320/2022 г. на СРС, 76 състав.

Исканията на ищеца да му бъдат издадени съдебни удостоверения, направени с молба от 28.01.2021 г. (на л. 466), които да му послужат пред „И.“ АД, ЕИК ., .“ АД ЕИК ., „.“ АД ЕИК ., . и „.“ АД ЕИК . (съгласно молба от 16.02.2022 г. – л. 628) следва да бъдат уважени, за което ищецът следва да представи по делото проекти на удостоверения с конкретно посочване на имената на всеки от 5-те цедента.

Следва да се уважи и искането на ищеца да му се издаде съдебно удостоверение, направено в молба от 16.02.2022 г. (л. 628), което да му послужи пред Централния кредитен регистър (ЦКР) към БНБ и въз основа, на което да получи информация за всеки сключен договор за кредит между ответника и цедентите в периода след 01.01.2015 г. до датата на сключване на съответния договор за цесия, за което ищецът следва да представи по делото проект на удостоверение с конкретно посочване на имената на всеки от 5-те цедента и периода.

Не следва да се уважава искането на ищеца, направено в молба от 16.02.2022 г. (л. 628) за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ЦКР към БНБ за получаване на информация за сключени договори между цедентите и „Ф. ЕООД, тъй като не е страна по твърдените договори за кредит.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото по реда на чл.

190 ГПК всички договори за кредит, сключени с цедените следа 01.01.2015 г. до датата на сключване на съответния договор за цесия не следва да се уважава като неконкретизирано, тъй като не са посочени точно документите, които следва да се представят, а и за задължаването на страната да представи документ по този ред трябва да има данни, че такъв документ е съставен и се намира у нея.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото по реда на чл.

190 ГПК счетоводна справка за всички получени постъпления от всеки от цедентите за периода 01.01.2015 г. до датата на настъпване на всяка цесия не следва да се уважава предвид направеното искане за допускане изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, която ще установява идентични обстоятелства.

Следва да се приемат като доказателства по делото представените от ответника с отговора на исковата молба Политика за защита на личните данни на „И. АД и Информационни права на субектите на личните данни. Представените декларации не изхождат от никое от лицата, с които ищецът е сключил процесните 5 договора за вземания от финансови институции, поради което като ненеобходими не следва да се приемат.

Не следва да се уважава и искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по делото потвърждения за цесия, тъй като за задължаването на страната да представи документ по реда на чл. 190 ГПК трябва да има данни, че такъв документ е съставен и се намира у нея, а в случая такива твърдения ищецът не излага.

Предвид наведените от ответника оспорвания автентичността на положените в 2 процесните 5 договора подписи за цедент (кредитор) следва на основание чл. 193 ГПК да се постанови проверка на истинността им, поради което ищецът следва да бъде задължен да ги представи в оригинал на основание чл. 183 ГПК.

Искането на ищеца да бъде допуснато изслушването на съдебно – счетоводна експертиза съдът намира за основателно, но същото следва да бъде уважено събиране на информацията, за което на ищеца са издадени съдебни удостоверения и конкретизиране на въпросите, независимо от наведените от ответника в молба от 02.03.2022 г. (л.634) възражения.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направения от ответника отвод за недопустимост на производство като неоснователен.

П Р И Е М А представените от ищеца с исковата молба, с молба вх.

№25015529/28.01.2021 г., както и в проведеното на 02.03.2022 г. съдебно заседание по гр.д.

№ 2320/2022 г. на СРС, 76 състав документи като доказателства по делото.

ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба Политика за защита на личните данни на „И. АД и Информационни права на субектите на личните данни като доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебни удостоверения, които да му послужат пред „И.“ АД, ЕИК ., .“ АД ЕИК ., „.“ АД ЕИК ., . и „.“ АД ЕИК ., за установяване на размера на извършените през съответното дружество парични преводи от всичките 5 цедента към „И.

АД (независимо от начина на извършване на превода) за периода от 17.07.2015 г. до датата на сключване на съответния договор за вземания от финансови институции, след представени по делото на проект на съдебни удостоверения.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред Централния кредитен регистър (ЦКР) към БНБ и въз основа, на което да получи информация за всеки сключен договор за кредит между ответника и цедентите в периода след 01.01.2015 г. до датата на сключване на съответния договор за цесия, след представен по делото на проект на съдебно удостоверение.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи по делото в оригинал договорите за вземания от финансови институции, сключени с лицата А. В. А.ов, Б. Х. И., Б.

Н. М. В. К. К. и В. С. Р.ведно с пълномощно и декларация към тях.

ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на автентичността на положените във всеки един от представените 5 договора за вземания от финансови институции сключени с лицата А. В. А.ов, Б. Х. И., Б. Н. М. В. К. К. и В. С. Р.ведно с пълномощно и декларация към тях подписи за кредитор/упълномощител след изслушване на ищеца дали ще се ползва от същите.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че тежестта за доказване истинността е на страната, която е представила оспорения документ.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси след събиране на допуснатите писмени доказателства 3 и след конкретизиране на въпросите от страна на ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване ответника да представи по делото счетоводна справка за всички получени парични постъпления от всеки от цедентите за периода от 01.01.2015 г. до датата на сключване на съответния договор и всички договори за кредит, сключени с цедените, както и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ЦКР към БНБ за получаване на информация за сключени договори между цедентите и „Ф. ЕООД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване ищеца да представи по делото на основание чл. 190 ГПК договорите за прехвърляне на вземания в цялост и потвърждения за цесия

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2024 г. от 11.40часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал., 1пр. 1 вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът излага твърдения, че по силата на сключен с всяко от лицата А. В. А.ов ЕГН **********, Б. Х. И. ЕГН **********, Б. Н. Матовска ЕГН **********, В. К. К. ЕГН ********** и В. С. Р.ЕГН ********** Договор за вземания от финансови институции е титуляр на вземания от длъжника, дължими поради неоснователно обогатяване на последния за сметка на всяко от лицата (цеденти), възникнали в периода от 17.07.2015 г. до датата на сключване на съответния договор за цесия. Поддържа, че активната му процесуална легитимация произтича от качеството му кредитор на ответника на основание сключените договори за цесия с всеки един от цедентите, за които излага доводи за валидност. Ищецът твърди, че всяко от изброените лица в исковата молба в периода 17.07.2015 г. до 2020 г. е плащало суми в размер на 25000.00 лева в полза на ответника без да има правно основание за това, вследствие на което ответникът се е обогатил неоснователно. Посочва, че за извършените прехвърляния на вземанията ответникът е бил уведомен от цесионера след изрично упълномощаване за това от всеки един от цедентите.