Разпореждане № 726 от 01.07.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 726 гр. Перник, 01.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20251700500362 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 301/28.03.2025 г., постановено по гр.д. № 6971/2024 г., Районен съд - П. е прекратил производството срещу А. К. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр. П. ул. *** за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Средец“ № 11, стойността за доставена питейна вода, отведени и пречистени канални води, вкл. такса канал и такса пречистване, от която – сумата 292.84 лв. от която сумата 258.39 лв. главница за периода 31.05.2023 - 26.04.2024 сумата 34.65 лв. законната лихва за забава, за периода 07.08.2023 - 03.12.2024г. лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба 17.12.2024г. до окончателното плащане на вземането- поради изплащане на сумата изцяло – с 11 броя фактури от 19.02.2025г. – след датата на завеждане на исковата молба 17.12.2024г., както и след получаване книжата за отговор, но преди първото по делото о.з. на 18.03.2025г. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от А. К. С., чрез адв. К. Б., с която се обжалва постановеното от първата инстанция решение, като се твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се съображения, че за да прекрати производството по делото решаващият съд е приел за установено, че ответника А. С., в качеството си на собственик на процесния имот е потребител на ВиК услуги, както и, че видно от събраните по делото доказателства дължимите суми са заплатени изцяло с 11 броя фактури от 19.02.2025 г. – след датата на завеждане на исковата молба, както и след 1 получаване на книжата за отговор и е достигнал до извод, че искът е основателен и доказан. На следващо място се сочи, че районният съд неправилно е прекратил производството по делото. В тази насока твърди, че по делото е категорично установено, че от страна на ответника е извършено плащане на цялото задължение за главница и лихва, което обстоятелство е потвърдено и от процесуалния представител на ищцовото дружество. Допълва, че въз основа на това производството по делото не следва да се прекрати, а да се постанови решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. Моли се съда за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което предявените искови претенции да бъдат отхвърлени изцяло, включително и в частта за разноските. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответната страна – „Водоснабдяване и канализация” ООД, чрез юрк. Златина Петрова, с който същата се оспорва изцяло като неоснователна. Навеждат се твърдения, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните правила. Излага се, че за да постанови своето решение, Районен съд – П. е установил правилно фактическата обстановка и е достигнал до правилни правни изводи. В продължение се твърди, че предвид факта, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, то възложените му в тежест разноски са дължими и правно обосновани. Въз основа на изложеното се моли съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора от страните не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

2

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.09.2025 г. от 11,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3