Решение № 59 от 09.02.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Варна, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100901043 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл.432 от КЗ от Б. Т. О., ЕГН **********, гр. Добрич, чрез адв. П. Б. от ВАК срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГ ЖИВОТ И

ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, гр. София, за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за понесени неимуществени вреди в резултат на ПТП на 29.09.2017 г., на главен път II-29 – Добрич –Варна, в посока гр. Варна, при сблъсък между управлявания от ищеца микробус Мерцедес Спринтер с рег.№ ** **** ** и навлезлият /по твърдения в исковата молба/ в насрещното за него платно л.а.Пежо 406 с ДК № ** **** **, управляван от М. Т. М., при твърдения за нарушаване правилата на ЗДвП от втория водач, чийто автомобил е застрахован в ответното дружество по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Твърдят се обстоятелства, обуславящи пасивната легитимация на дружеството застраховател. Твърди се, че ПТП е настъпило в резултат от противоправното поведение на водача на насрещния автомобил М. Т. М. като водач на л.а. Пежо 406 с ДК № ** **** **, който навлязъл в лентата за 1 насрещно движение и се движил с превишена скорост, в нарушение на чл. 21 и чл. 16 от ЗДвП. Твърдят се понесени в резултат от ПТП телесни повреди – счупване на тазобедрена ямка, счупване на горното рамо на лява срамна кост, счупване на 2-5 вкл. предходилни кости на дясно стъпало, счупване на латерална и медиална кости на дясно стъпало.

След настъпване на ПТП ищецът бил откаран в Центъра за спешна помощ в МБАЛ Св.Анна – Варна АД, а след това приет в Клиника по ортопедия и травматология в същата болница. На 03.10.2017 г. на ищеца била извършена оперативна интервенция – под интубационна анестезия се извършило открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация – таз, а под спинална анестезия е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тарзални и метатарзални кости на дясното ходило.

Ищецът твърди, че е изписан от болницата на 13.10.2017 г., но с предписан постелъчен режим и рехабилитация. Твърди, че последвал дълъг възстановителен период с преживени болки в тазобедрената област, с невъзможност да движение на десния крак, обездвижване.

Три години след инцидента ищецът продължава да изпитва болки в двете ТБС както и в движенията на десния долен крайник, които са болезнени и ограничени. Твърди негативно отражение на ПТП и на психическото състояние на ищеца, който станал неспокоен, тревожен, загубил съня си, изпитва страх както да шофира, така и като пасажер.

Твърди, че МПС, което е предизвикало ПТП на 29.09.2017г. – Пежо 406 с ДК № ** **** **, управлявано от М. М., е застраховано при ответното дружество, като към датата на инцидента е налице застрахователно покритие, вкл. до 17.02.2018 г. Твърди, че е подадена застрахователна претенция до ответника на 26.01.2018г. и е образувана преписка по щета № ****, по която застрахователното дружество не се е произнесло.

Твърди се образувано ДП №317/2017г. на РУ – Аксаково при ОД на МВР –Варна и НОХД №29/2020г. на ВОС. Въз основа на горното ищецът претендира обезщетение за понесените неимуществени вреди в размер на 60000 лева, ведно със законна лихва от 26.01.2018 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира сторените разноски и адв. възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител 2 поддържа твърденията си в исковата молба, като оспорва възраженията на ответника, релевирани с отговора на исковата молба. Моли за уважаване на исковата претенция в претендирания размер, респективно за уважаване и на акцесорната претенция за присъждане на лихва. Претендират се разноски и адвокатско възнаграждение.

По делото е постъпил отговор от ответната страна ЗД ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, София, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Изразява се становище за допустимост, но неоснователност на иска.

Отговорът отговаря на изискванията на редовност съгласно чл. 127 и чл. 128 от ГПК, като е придружен от пълномощно за проц.представителство от адв.Б..

Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на сторените от ответника разноски. Не се правят възражения относно разглеждане на спора по реда на глава XIII от ГПК.

Основните възражения на ответника се състоят в следното:

Оспорва се наличието на който и да е от признаците на чл. 45 от ЗЗД, които да ангажират гражданската отговорност на делинквента М. М..

Ответникът признава наличието на застрахователно правоотношение за процесния автомобил Пежо 406, управляван от М. и покритието на застраховката по ГО към датата на ПТП 29.09.2017 г. Оспорва обаче водачът на автомобила да е виновен за настъпване на ПТП. Сочи, че съгласно КП 2554/29.09.2017 г. обстоятелствата относно настъпване на ПТП са в процес на изясняване като е образувано досъдебно производство и към момента и наказателно производство в съдебна фаза при това срещу самия ищец.

На следващо място застрахователят оспорва размера на предявения иск като сочи, че същия не отговаря на действителния размер на претърпените неимуществени вреди и на чл. 52 от ЗЗД. Сочи, че ищецът е имал заварени заболявания като увреждане на ТБС и диабет, които са попречили на бързото му възстановяване след ПТП и са допринесли за вредите, чиято морална обезщета претендира. Оспорват се настъпилите от ПТП вреди по вид, характер и интензитет/продължителност/. Оспорва се твърдението за отражение на ПТП върху психиката на ищеца. Въвеждат се възражения за съпричиняване на вредоносните последици от страна на ищеца Б. О., поради управление на л.а. с превишена скорост и навлизане в 3 насрещната лента за движение, пътуване без обезопасителен колан. Оспорва се и размера на претендираните законни лихви, вкл. началния момент.

В съдебно заседание ответникът редовно уведомен, чрез процесуалния представител подържа подадения отговор, моли предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани, както и за присъждането на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

В хода на процеса е постановена Присъда № 260007/24.09.2021 г., по НОХД № 29/2020 г. по описа на ВОС, потвърдена с Решение № 59/14.04.2022 г., постановено по НОХД № 377/2021 г. по описа на ВАпС, с която ищеца Б.

Т. О. е признат за невиновен за това, че на 28/29.09.2017г. на път П-29, гр.

Варна - гр. Добрич, при управление на МПС - микробус марка "Мерцедес Спринтер" с peг. № ** **** **, в условията на независимо съпричиняване с М. Т. М. нарушил правилата за движение, чл. 16, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП - "На пътното платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено „когато платното за движение има две пътни ленти-да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне", чл. 44, ал. 1 от ЗДвП - „При разминаване водачите на насрещно движещите се пътно-превозно средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства", чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП - „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: „Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат" и по непредпазливост причинил смъртта на М. Т. М. и телесни повреди на повече от едно лице, а именно: В. В. М.а, А.И.А., Г.С.И. и Н.О.С..

По делото е приложен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2554/29.09.2017 г., от който се установява, че на 29.09.2017 г. на път Добрич – Варна на 500 м. след разклона на с. Зорница е настъпило ПТП между ППС с рег. № ** **** **, марка Пежо 406, управлявано от М. Т. М. и ППС с рег. № ** **** **, марка Мерцедес Спринтер, управляван от ищеца Б.

Т. О.. Водачът М. Т. М. е отразен в протокола като загинал, а В. В. М.а, Б. Т.

О., Н.О.С., Г.С.И., А.И.А. и Н.Р.А. са отразени като пострадали лица. В протокола е посочено, че лек автомобил с рег. № ** **** **, марка Пежо 406, собственост на Диян Георгиев Донев, управлявано от М. Т. М. има валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност” с №**** със ЗАД Далл Бог: Живот и Здраве АД, валидна до 17.02.2018г.

От събраните в досъдебното производство доказателства и от 4 заключението по допусната съдебно автотехническа експертиза се установява следния механизъм на ПТП:

На 29.09.2017 г. около 00:10 часа на път II - 29 гр. Добрич - гр. Варна, на около 500 м. след разклона за с. Зорница, общ. Аксаково, обл. Варна.

Участник I с лек автомобил „Пежо 406" с peг. № ** **** **, с водач М. Т. М. се е движил в дясната лента за движение в посока от гр. Варна към гр.

Добрич със скорост 99.80 км/ч с включени къси светлини. Участник II с автобус „Мерцедес Спринтер" с peг. № ** **** **, с водач Б. Т. О. се е движил в дясната лента за движение в посока от гр. Добрич към гр. Варна със скорост в размер на 90 км./ч. с включени къси светлини. При попътен десен завой лек автомобил „Пежо 406" с peг. № ** **** ** се отклонява на ляво по посока на движението си, навлиза в лентата за насрещно движещи се превозни средства и се удря в движещия се срещу него автобус „Мерцедес Спринтер" с peг. № ** **** **. Ударът настъпва в лентата за движение, предвидена за движение в посока от гр. Добрич към гр. Варна, на около 24 м. след Ориентир и на около 3 в дясно от Левия Ръб на Пътното Платно. За лек автомобил „Пежо 406" с peг. № ** **** ** ударът е в предна лява част на превозното средство. За автобус „Мерцедес Спринтер" с peг. № ** **** ** ударът е в предна лява част на превозното средство. При удара двете превозни средства се завъртат около вертикалните си оси по посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка. Лек автомобил „Пежо 406" с peг. № ** **** **, след като се завърта около 90 градуса се отделя от другото превозно средство и се измества назад спрямо предната си част или на дясно спрямо първоначалната си посока на движение преди удара и се установява в покой напречно на оста на пътя, с предната си част насочена на ляво, в положението, в което е намерен при извършения оглед на местопроизшествието. Автобус „Мерцедес Спринтер" с peг. № ** **** ** продължава движението си направо и наляво, като на 10.80 м. след Ориентир от средната разделителна линия блокира задните колела, завърта се около вертикалната си ос по посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка и се плъзга, като се установява в покой, разположен косо спрямо оста на пътя, в положението, в което е намерен при извършения оглед на местопроизшествието. Вещото лице А. В. посочва, че причина за настъпване на ПТП е навлизането на л.а „Пежо 406" с peг. № ** **** ** в лентата за движение и в траекторията на движение на автобус „Мерцедес Спринтер" с peг. № ** **** **, управляван от ищеца. Сочи, че поведението на водача М. М. не е съобразено с конкретната пътна обстановка, като е допуснал отклоняване на автомобила на ляво по посока на движението си при попътен десен завой, при движение в тъмната част на денонощието и движещо се срешу него превозно средство с включени предни светлини.

Съгласно заключението на автотехническата експертиза автобус

„Мерцедес Спринтер“ с рег. № ** **** ** се е движил в дясната лента за движение спрямо неговата посока на движение, както и че не са налице данни автобусът да е навлязъл в лентата за насрещно движение преди 5 произшествието Ищецът не е имал възможност да предотврати произшествието, като скоростта на движение на автобус „Мерцедес Спринтер" с peг. № ** **** ** непосредствено преди удара е била в размер на 90 км/ч., а на Лек автомобил „Пежо 406" с peг. № ** **** ** непосредствено преди удара е била в размер на 99,80 км./ч. Вещото лице сочи, че не са ясни причините, довели до отклоняването на лекия автомобил от кривата на завоя, поради това заключва, че водачът на лекия автомобил М. М. не е осъществявал необходимия контрол върху управлението на превозното средство.