Определение № 1360 от 18.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1360 гр. Благоевград, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501177 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№16891/06.11.2025г., подадена от В. Г. К., против определение №1928/23.10.2025г по гр.д.

№2447/2025г. по описа на РС-Благоевград.

Жалбоподателят счита постановеният съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен. Моли да се отмени обжалваното определение и делото да бъде върнато с указания за уважаване искането за спиране на изпълнението.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Делото е образувано въз основа на искова молба, с правно основание чл.

40 от ЗУЕС, депозирана от В. Г. К., собственик на ид.ч от имот в гр.

Благоевград, ул. „**“ № 5, вх.Г, ап.7 срещу Етажна собственост на адрес : гр.

Благоевград, ул. „**“ № 5, вх.Г, представлявана от управителя „Кедрон - 7“ ООД, с ЕИК 201665688, със седалище и адрес на управление : гр. Благоевград, ул. „Страцин“ № 3, управител С.Н., с правно основание чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.

С исковата молба е направено особено искане за спиране по чл. 40, ал.3 от ЗУЕС спиране изпълнението на решенията на ОС на ЕС от 24.09.2025. С разпореждане от 23.10.2025 г., районният съд е оставил исковата молба без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 129, ал.2 от ГПК. Сочи, че доколкото в петитума на исковата молба алтернативно е предявено искане за нищожност на решенията, приети на общо събрание на етажната собственост, проведено на 24.09.2025г., следва в обстоятелствената част на 1 исковата молба да се изложат съображения за нищожност. На следващо място приема, че не е ясен петитума на исковата молба, поради което ищцата следва в съответствие с изложеното в обстоятелствената част на исковата молба да конкретизира в петитума на същата, кои от взетите решения от общото събрание на етажната собственост, материализирани в протокол от събрание, проведено на 24.09.2025г., се иска да бъдат отменени като незаконосъобразни, както и да изложи в обстоятелствената част на исковата молба твърдения кога и по какъв начин е узнала за проведеното общо събрание, съответно да ангажира доказателства за това. Ако се иска всички решение взети на това общо събрание, отново следва да бъдат конкретизирани в петитума на исковата молба, съответно се изложат в обстоятелствената част съображение за тяхната незаконосъобразност. Приема, че е не е ясен и петитум на исковата молба и в останалата част, доколкото установителни искове се предявяват само в предвидени от закона случаи.

Въззивният съд намира, че доколкото допустимостта на иска и поспециално възможността за надлежното упражняване на правото на иск се определя и от редовността на ИМ-чл.129 ГПК във връзка с чл.127 ал.1 ГПК и последната разпоредба изисква посочването на цена на иска и изложение на всички факти, които обосновават претенцията, то неспазването на това изискване прави исковата молба нередовна до нейното поправяне, а следователно и възпрепятства надлежното упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го процесуални действия, каквото се явява допускането на обезпечение/определение №826/02.12.2013 г. по ч. т. д.

№3887/2013 г., II т. о./; Също така преди да е приключила проверката по чл.

129 ГПК, искането за обезпечение се явява преждевременно и евентуалното произнасяне на съда по искането би било недопустимо.

Подновеното искане с молба от 05.11.2025г. не е предмет на настоящото производство и по същото следва да се произнесе районният съд.

Предвид горното определението на районния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Определение

№2447/2025г. по описа на РС-Благоевград.

№1928/23.10.2025г по гр.д.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1360 гр. Благоевград, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501177 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№16891/06.11.2025г., подадена от В. Г. К., против определение №1928/23.10.2025г по гр.д.

№2447/2025г. по описа на РС-Благоевград.

Жалбоподателят счита постановеният съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен. Моли да се отмени обжалваното определение и делото да бъде върнато с указания за уважаване искането за спиране на изпълнението.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Делото е образувано въз основа на искова молба, с правно основание чл.

40 от ЗУЕС, депозирана от В. Г. К., собственик на ид.ч от имот в гр.

Благоевград, ул. „**“ № 5, вх.Г, ап.7 срещу Етажна собственост на адрес : гр.

Благоевград, ул. „**“ № 5, вх.Г, представлявана от управителя „Кедрон - 7“ ООД, с ЕИК 201665688, със седалище и адрес на управление : гр. Благоевград, ул. „Страцин“ № 3, управител С.Н., с правно основание чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.

С исковата молба е направено особено искане за спиране по чл. 40, ал.3 от ЗУЕС спиране изпълнението на решенията на ОС на ЕС от 24.09.2025. С разпореждане от 23.10.2025 г., районният съд е оставил исковата молба без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 129, ал.2 от ГПК. Сочи, че доколкото в петитума на исковата молба алтернативно е предявено искане за нищожност на решенията, приети на общо събрание на етажната собственост, проведено на 24.09.2025г., следва в обстоятелствената част на 1 исковата молба да се изложат съображения за нищожност. На следващо място приема, че не е ясен петитума на исковата молба, поради което ищцата следва в съответствие с изложеното в обстоятелствената част на исковата молба да конкретизира в петитума на същата, кои от взетите решения от общото събрание на етажната собственост, материализирани в протокол от събрание, проведено на 24.09.2025г., се иска да бъдат отменени като незаконосъобразни, както и да изложи в обстоятелствената част на исковата молба твърдения кога и по какъв начин е узнала за проведеното общо събрание, съответно да ангажира доказателства за това. Ако се иска всички решение взети на това общо събрание, отново следва да бъдат конкретизирани в петитума на исковата молба, съответно се изложат в обстоятелствената част съображение за тяхната незаконосъобразност. Приема, че е не е ясен и петитум на исковата молба и в останалата част, доколкото установителни искове се предявяват само в предвидени от закона случаи.

Въззивният съд намира, че доколкото допустимостта на иска и поспециално възможността за надлежното упражняване на правото на иск се определя и от редовността на ИМ-чл.129 ГПК във връзка с чл.127 ал.1 ГПК и последната разпоредба изисква посочването на цена на иска и изложение на всички факти, които обосновават претенцията, то неспазването на това изискване прави исковата молба нередовна до нейното поправяне, а следователно и възпрепятства надлежното упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го процесуални действия, каквото се явява допускането на обезпечение/определение №826/02.12.2013 г. по ч. т. д.

№3887/2013 г., II т. о./; Също така преди да е приключила проверката по чл.

129 ГПК, искането за обезпечение се явява преждевременно и евентуалното произнасяне на съда по искането би било недопустимо.

Подновеното искане с молба от 05.11.2025г. не е предмет на настоящото производство и по същото следва да се произнесе районният съд.

Предвид горното определението на районния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ: