Протокол № 8624 от 18.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8624 гр. С, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М СТ Д при участието на секретаря П Н А

Сложи за разглеждане докладваното от М СТ Д Гражданско дело № 20221110118613 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:57 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: З. Й. М. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. В с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: С. Й. Ц. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. И. Г. – редовно уведомено от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Не възразяваме да се гледа преди обявения час.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата СТЕ с вх. № 87122 от 29.03.2023 г., което е в едноседмичния срок по ГПК.

ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 96049 от 06.04.2023 г. заявление на ищцата З. М. с приложени доказателства, направени доказателствени искания и становище по същество. Препис от същото връчи на ответника.

АДВ. В: На този етап не сме постигнали спогодба. Аз днес се запознах с докладването заявление, моята доверителка го е входирала, поддържам го.

Съдът дава възможност на насрещната страна да се запознае със 1 заявлението на ищеца.

АДВ. К.: Моля да ми бъде дадете възможност да взема становище, защото заявлението е на шест страници.

Съдът счита, че следва да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата съдебто-техническа експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Л. И. Г. – 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Л. Г. : Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. заяви: Моля за поправка на стр. 4 от заключението, четвърти абзац от долу на горе вместо „Приложение 2“ да се чете лист 5. На лист 5 „схема за разпределение на мазета“ горе в ляво да се чете буква „Д“ вместо буква „Б“. Нямам други поправки.

Разпитано ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговари: Аз ходих на място. Запознах се с имота. Тъй в нотариалните актове се пише без дворното място и аз затова в заключението него го давам като разделено на две. Тази площ, която е дадена на схемата за разпределение на мазета на стр. 5, значи на котелното помещение пише площ 9,20 кв. м, а всъщност тези 9,20 кв. м. се отнасят само за самото помещение, без този тесен коридор, който отива нагоре, иначе помещението за въглища е с вярна площ, но 9,20 кв. м. е само за долната част.

За общо ползване следва да бъде стълбищната клетка и общото предверие за входа на сградата. Вторият етаж на сградата има тераса откъм улица „Л“. Тя е също за общо ползване между страните, тъй като се излиза от стълбищната площадка. Във входното предверие има ниски шкафове за обувки по цялата дължина. Тъй като трите жилища са еднакви и горе-долу площта на тези помещения е две към едно горе-долу. Като обекти са идентични помещенията. В котелното няма изградени инсталации. Имало е котелно, обаче и котлето го няма и тръбите ги няма. Не е разпределено в заключението пространството пред къщата към улицата, между оградата и площта за общо 2 ползване около сградата. По собствена преценка съм оставила за общо ползване по голям дял от оградата до посока улицата, защото се отделя малка пътека, част, от която следва да бъде разпределена на всяка от страните.

Считам, че е по-целесъобразно да бъде за общо ползване между ищеца и ответника. В мястото има едни бетонирани пътеки, които няма как да се съобразят при определяне на дяловете. Не ми е възложено да се съобразявам с тези пътеки. Не съм ги съобразявала защото не биха се получили равностойни дялове. Гледах да се съобразя с това, че кладенеца там който е, той също остава в съсобственост и до него се стига от двете страни, от двата дяла.

Кладенеца е 9 кв. м. Взела съм застроената площ от кадастралната карта, която е 110 кв. м.

АДВ. В: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Аз оспорвам заключението по отношение разпределението на дворното място. Нашето твърдение е, че неправилно е изчислена площта на свободната за разпределение площ и в двата варианта – вариант с гараж и вариант без гараж. Че неправилно е включено като площ за общо ползване пространството между оградата и пространството за общо ползване откъм входа на сградата, както и че не е отчетено наличието на подпорни стени в мястото, които осигуряват възможността то да се ползва, в противен случай, без тези подпорни стени би се стигнало до свличане на земни маси и несъобразяването с наличието на тези подпорни стени при разпределението на ползването може да доведе и до проблеми и за имота. Във връзка с това, аз лично считам, че касае за искане, при оспорване на заключението, искане за назначаване на нова експертиза която да бъде изпълнена от друго вещо лице по отношение разпределението на горното място и съответно съобразяване на казаните до тук от мен факти и обстоятелства.

СЪДЪТ след изслушване становищата на страните счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси. Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 600 лева по внесеният от ищеца депозит.

Издаде се 1 бр. РКО.

3

АДВ. К.: Сега най-общо по заявлението, което е подадено между първото и това съдебно заседание аз правя възражение за настъпила преклузия, за поставянето на всички въпроси без да съм се запознала конкретно с тях, както и с представянето на нови доказателства. Същото касае и направеното оспорване на приложени към отговора на исковата молба доказателства. Това е общото ми становище, не знам дали се налага конкретно да взема, тъй като не съм в състояние да прочета всичко, поради което моля да предоставяне на срок за запознаване и за становище.

АДВ. В: От името на моята доверителка съм длъжна да поддържам нейните искания, тъй като тя ги е формулирала и ги е направила. По отношение на преклузията, считам, че те са направени във връзка с проекта на другата страна, с който се запознахме след като вещото лице дойде на оглед, тъй като специално за нас екземпляр този който е предсавен от другата страна на нас не ни е даван и всъщоност ние за първи път го видяхме и то разбрахме, че има такъв от вещото лице при огледа. Получили сме отговор, но в него нямаше проект. Не възразявам да бъде уважено искането за назначаване на нова експертиза. Водим допуснатите свидетели.

АДВ. К.: Водим допуснатите ни свидетели.

По направените искания от страните съдът ще се произнесе след изслушване на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства.

В залата се въведоха свидетелите.

СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:

Е В С - ЕГН **********, 37 години, българка, български гражданин, неосъждана. З. ми е майка, а С. ми е леля.

Съдът разяснява на свидетеля предвид обстоятелството, че е дъщеря на ищцата може да откаже да свидетелства.

Свидетелят заяви: Желая да свидетелствам.

Й И И - ЕГН **********, 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните. И двете страни са ми братовчедки.

А Б А - ЕГН **********, 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Р Л Х - ЕГН **********, 70 години, българка, български гражданин, 4 неосъждана, без дела и родство със страните. На С. съпруга й е мой братовчед.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.

От залата се изведоха свидетелите: Е С, А А, Р Х.

Разпит на свид. Й И И: Къщата се намира в гр. С на ул. Л в кв. Д. В тази къща сме израснали като деца. В къщата живееха цялото семейство докато почина лелинчо ми и леля ми, Й и М. – родителите на З. и на С.. Й и М. живееха в къщата заедно със своите дъщери З. и С. докато починаха и двамата. М. почина зимата на 2020 г, а Й почина деветдесет и някоя година.

Когато беше старата къща всички живееха на първия етаж. Старата къща имаше етаж и таванско помещение и отдолу беше сутерен. След това я пристроиха отстрани. Това стана 1989-1990 година някъде. Те пристроиха във вид, какъвто е сега към настоящия момент. След като направиха пристрояването леля ми си живееше долу в сутерена и на първия етаж, а след това дадоха на Снежа да живее на втория етаж. Сутерена е приземен етаж, който е висок повече от два метра. Обособен е за живеене, ние там израснахме. От както леля почина не съм ходил в къщата. Под сутерена няма нищо. В сутерена имаше едно голямо помещение в което имаше печки, хладилници, легла, а от горната страна доколкото си спомням имаше две мазета с отделни врати. Влиза се от отделен вход към сутерена. Когато се влезе в сутерена има едно голямото помещение и от горната страна, говоря от южната страна на къщата там бяха две мазета. Приземният етаж на разпределен на три помещения. Нямаше баня и тоалетна, имаше легла. Сега не зная какво има. Аз виждам три етажа. Отстрани пристроиха и доколкото си спомням има голяма тераса и отдолу са мазета.

АДВ. В показва на свидетеля страница 5 на заключението на вещото лице „разпределение на мазета“.

АДВ. В: Така изглежда сутеренния етаж?

СВИДЕТЕЛЯТ Й И отговаря на адв. В: Старата част е в зелен цвят, а оцветеното в оранжев цвят е това, което е под терасата. Когато ходих за последно при М. тя ползваше и сутерена и първия етаж. Аз ходех при нея два пъти или три пъти в месеца и й носех мляко, до смъртта й, до 2020 година.

Когато аз и носех млякото тя ходеше долу в сутерена да си го вари.

5

СВИДЕТЕЛЯТ Й И отговаря на адв. К.: Със С. и с нейния съпруг не поддържаме добри отношения. Като деца сме израснали в къщата. Това е било преди 55 години. Когато й носех млякото на М тя ме посрещаше на първия етаж. След като почина М не съм ходил в имота.