Решение № 101 от 11.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Плевен, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря Иглика Ив. Игнатова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20254430202424 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.Х.К. с ЕГН ********** против НП № 81/22.10.2025г. на *** на ОДБХ-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.9 от Наредба № 14 от 9.12.2021г. за хигиената на храните във връзка с Приложение II, глава III, т.2, буква „ж“ и буква „з“ от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните и на основание чл.131, ал.1, т.3 от Закона за храните /ЗХ/ е било наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, чиято равностойност в евро е в размер на 1022,58 /хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента/. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, а също така, че е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв. В. И. от АК-Габрово, който моли за отмяна на оспореното НП. Излага 1 подробни доводи относно незаконосъобразността постановление, като ангажира и гласни доказателства. на наказателното

Ответникът по жалбата – *** на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Плевен, редовно призован, се представлява от адв. С. П. от ***, която излага обстойни съображения относно неоснователността на жалбата, като в заключение моли за потвърждаване на обжалваното НП.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ

ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

СРОК,

РАЗГЛЕДАНА

ОСНОВАТЕЛНА

ЯВЯВА

ПО

СЪЩЕСТВО,

СЪЩАТА

СЕ

На 11.07.2025г., длъжностни лица от ОДБХ-Плевен – актосъставителят Д. В. И., инспектор в отдел „Контрол на храните – Растителна защита“ и свидетелката Л. Й. Т. на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните“, в присъствието на св. К. С.ов К., извършили проверка на открит щанд за търговия с храни, находящ се на Кооперативен пазар „***“ в град Плевен и стопанисван от „***“ ЕООД. В хода на проверката длъжностните лица констатирали, че търговецът извършва търговия с храни – месни и млечни продукти, без да е осигурил условия за избягване на риска от замърсяване на храните и без да е осигурил устройство или механизми за поддържане и контрол на подходящи температурни условия за храните.

Констатациите от извършената проверка и установеното нарушение били обективирани в Констативен протокол бл. № 0028231/11.07.2025г.

В резултат на горните констатации свидетелят Д. В. И. в присъствието на свидетелката Л. Й. Т. съставил АУАН № 001720/15.09.2025г., с който на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.Х.К. с ЕГН **********, било вменено нарушение на разпоредбата на чл.9 от Наредба № 14 от 9.12.2021г. за хигиената на храните във връзка с Приложение II, глава III, т.2, буква „ж“ и буква „з“ от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на 2

Съвета и във връзка с чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ.

АУАН № 001720/15.09.2025г. бил съставен на 15.09.2025г. в ОДБХгр.Плевен в отсъствие на представляващия жалбоподателя Н. К.а или друго упълномощено лице. На 16.09.2025г. актът бил изпратен на основание чл.43, ал.4 от ЗАНН до *** на ОДБХ-гр.Габрово, като на 19.09.2025г. служители на същото териториално звено - ОБДХ-гр.Габрово – свидетелите С. В. Т. и Г. Е.

Е. посетили жалбоподателя за връчване и предявяване на съставения и изпратен им от териториалното звено в гр.Плевен АУАН. Представляващият Н.К.а отказала да подпише акта, като отказът бил удостоверен чрез подписите на свидетелите инж. Г. Е. Е. и д-р С. В. Т. – инспектори в отдел „КХ“ при ОДБХ-Габрово.

В срока предвиден в чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е било депозирано писмено възражение срещу АУАН № 001720/15.09.2025г.

Въз основа на съставения акт, на 22.10.2025г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.Х.К. с ЕГН ********** било наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, чиято равностойност в евро е в размер на 1022,58 /хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента/ за нарушение на чл.9 от Наредба № 14 от 9.12.2021г. за хигиената на храните във връзка с Приложение II, глава III, т.2, буква „ж“ и буква „з“ от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – изцяло кредитираните като обективни, логични и последователни показания на свидетелите д-р Д. В. И., Л. Й. Т., д-р С. В. Т., инж. Г. Е. Е. и К. С.ов К., приложените към делото писмени доказателства – АУАН № 001720/15.09.2025г., ведно с разписка за връчване към него – л.7-9;

Констативен протокол № 002831/11.07.2025г. /л.36-37/; Заповед № 1540/08.07.2025г. на *** на ОДБХ-Плевен /л.12/; Писмо от БАБХ-София изх.

№ 7354/16.09.2026г. /л.13/; писмо на Община Габрово до ОДБХ-Плевен /л.14/;

НП № 81/22.10.2025г. на *** на ОДБХ-Плевен /л.15-16/; известие за доставяне на НП от Български пощи, ведно с плик /л.18-19/.

Действайки като въззивна инстанция и подлагайки

3 на служебна проверка както съставения АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно законосъобразност и обоснованост, и съответно справедливост на наложеното административно наказание, при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Актът за установяване на административно нарушение, както и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица.

Съдът счита също така, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на императивните изисквания на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН от гледна точка на реквизити като съдържат изискуемите такива по закон.

При съставянето на АУАН № 001720/15.09.2025г. обаче, са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочават цялото административнонаказателно производство и оттам издаденото, въз основа на визирания акт наказателно постановление, като го правят изцяло незаконосъобразно. Съдът споделя, в този ред на мисли, аргументите на процесуалния представител на жалбоподателя за ненадлежно предявен и връчен АУАН, съставен в отсъствие на жалбоподателя, което е възможно единствено и само в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН и при стриктното `и спазване. Посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, само ако последният е бил поканен за съставянето на акта. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН: „Aктът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението“. Съгласно ал.2 на с.чл.: „Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие.” Нормата на чл.40 от ЗАНН е императивна и урежда реда и начина за съставяне на АУАН. В случая обаче, при съставянето на акта е допуснато нарушение, тъй като посочената разпоредба на чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствието на нарушителя, ако последният е бил поканен за съставянето на акта и не се яви, или не може да бъде намерен. Текстът на 4 разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставянето на акта. Правилно твърди процесуалният представител, че само при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят /в конкретния случай представляващият ж-ля, доколкото посоченият нарушител е ЮЛ/ не се яви, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

В конкретния случай по делото липсват доказателства ж-лят да е бил търсен от страна на актосъставителя и да не е бил открит преди съставяне на акта, а не се спори, че той е известен, с публично известен адрес на седалище и управление в гр.Габрово, ул.“С.Врачански“№1. Видно и от цитирания констатиран протокол дл.лица са вписали в същия протокол известният им адрес на седалището на самото дружество, доколкото друг няма установен по делото. И вместо ж-лят да бъде поканен от страна на актосъставителя въз основа на горната разпоредба за съставяне АУАН, на 15.09.2025г., без никакви доказателства, че ж-лят е бил поканен за съставяне на АУАН, е бил съставен такъв в негово отсъствие, доколкото не е отразено представляващият да е присъствал при съставяне на акта, или да е присъствал, но да е отказал да го подпише. Не следва да се приеме, че посочването в процесния Констативен протокол от 11.07.2025г. в заключителната част на същия, че управителят следва да се яви на 17.07.2025г. в ОБДХ – Плевен в определен часови интервал, представлява надлежно уведомяване на същия този управител, че следва да се яви именно за съставяне на акт. Няма доказателства, че след като същият протокол е подписан от св.К., който е бил продавач на въпросната дата, без значение дали е съпруг или не на управителя/посочване досежно този факт не налице/, е поел задължение да уведоми управителя, или пък управителят Н.К.а да се счита за уведомена и хипотетично да е била наясно, че следва да се яви в ОБДХ-гр.Плевен именно за съставяне на акт. Не е посочено в същия този констативен протокол поради каква точно причина управителят следва да се яви в сградата на ОБДХ-Плевен. С други думи следва да се посочи, че поканата за съставяне на АУАН по реда на ЗАНН не представлява безсмислено формализиране и излишна тромавост на процедурата, а способ за защита на ж-ля/нарушителя, и това е основната причина неспазването на разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН да се превърне 5 в съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. В този смисъл е и практиката на ПлАС, обективирана напр. в Решение № 294 от 23.06.2022г. на АдмС –Плевен по к.а.н.д. № 368/2022г., Решение № 436 от 07.10.2022г. на АдмС –Плевен по к.а.н.д. № 474/2022г., Решение № 435 от 07.10.2022г. на АдмС –Плевен по к.а.н.д. № 473/2022г., Решение № 314 от 30.06.2022г. на АдмС –Плевен по к.а.н.д. № 402/2022г., Решение № 451 от 13.10.2022г. на АдмС –Плевен по к.а.н.д. № 721/2022г., Решение № 424 от 19.07.2021г. на АдмС –Плевен по к.а.н.д. № 451/2021г., Решение № 51 от 07.01.2026г. на АдмС –Плевен по к.а.н.д. № 849/2025г. и други.

Изводимо от горното вписването в констативния протокол, че управителят следва да се яви на 17.07.2025г. в сградата на ОБДХ-Плевен в определен часови интервал не следва да се приеме за надлежна покана за съставяне на АУАН.

На следващо място - Според разпоредбите на чл.43, ал.1 и ал.4 от ЗАНН актът се подписва от актосъставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, а когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. Целта на връчването на препис от акта е да запознае лицето с образуваното спрямо него административнонаказателно производство, с нарушението, в чието извършване е обвинено и да му даде възможност да изложи своите писмени и гласни възражения и доказателства.