Разпореждане № 1120 от 21.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1120 гр. Благоевград, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №

20251200101197 по опИ. за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение №994/11.11.2025 г. по гр.д.№922/2025 г. по опИ. на РС-ГГ.Д. производството по делото е прекратено и е изпратено по правилата на родовата подсъдност на ОС-Б..

Искова молба с вх.№5481/17.07.2025г. е подадена от А. С. Ч., ЕГН **********, С. А. Ч., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: с.Б., ул.“Р., общ. ГГ.Д., обл. Б., А. С. К., ЕГН **********, с адрес: с.Б., ул.“К..., обл. Б. и К. С. Б., ЕГН **********, с.О., ул. „Т..., обл. Б., против Ш. И. А., ЕГН **********, с адрес: с.Б., ул.“Ю..., обл. Б., З. Ш. Х., ЕГН **********, с адрес: с.Д.Д., общ. Г., обл. Б., Г. Ш. А., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул.“Ю..., общ. ГГ.Д., обл. Б., И. Ш. А., ЕГН **********, с адрес: с.Б., ул.“Ю....

Предявени са два иска при условията на евентуалност – главен - положителен установителен с правно основА.е чл.124, ал.1 ГПК и евентуален осъдителен – за осъждане на ответниците да заплатят на ищците общо сумата от 59 944,75 лв., която се твърди, че представлява стойността на извършените от ищците в спорния имот подобрения и строително – монтажни работи.

Исковата молба не отговаря на изисквА.ята за редовност по чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. В обстоятелствената част по предявения собственически иск по чл.124, ал.1 ГПК се сочи, че някой от ищците са собственици на спорната вещ на няколко придобивни основА.я. Само по себе си това е нередовност. Едно лице може да бъде собственик на една вещ само на едно придобивно основА.е. Ако се поддържат няколко същите следва да се посочат и поддържат при евентуалност. На следващо място, след като се твърди, че всяка страна е придобила спорната вещ в определена идеална част, на различни придобивни основА.я, това предполага всеки ищец освен да конкретизира придобивните основА.я за себе си да посочи идеалната част, на която е собственик, доколкото всеки от собствениците се явява собственик на определена идеална част, а не собственик на цялата вещ.

1

Горната нередовност, относима за главния иск, се отразява на нередовността в обстоятелствената част и петитума на евентуалния с правно основА.е чл.72, ал.1 ЗС. Ищците претендират обща сума от 59 944, 75 лв., без да конкретизират всеки от тях какви подобрения е извършвал и дали същите са били необходими /за запазване на вещта/ и /или подобрения /полезни разноски/. Горното разгрА.чение по отношение вида на всяка от направените разноски и СМР е от значение за правилното квалифициране на иска от съда, както и е относимо към това каква сума /с оглед начина на формирането й/ може да се претендира от ищците.

Следва да се има предвид, че освен разгрА.чА.не на сочените подобрения като необходими и/или полезни и всяка една на каква стойност е, следва да се посочи кога са извършени, от кого, при какви при какви условия са били извършени всяко едно от подобренията: изцяло от ищците със съгласието на ответниците; без съгласие на ответниците; при изрично противопоставяне от ответниците; при упражняване от ищците изцяло или отчасти на владение и/или държане върху спорната вещ.

След конкретизиране на горните обстоятелства, имащи отношение към определяне на вида на твърдените разноски /необходими такива/ и/или подобрения /т.нар. полезни разноски/ ищците следва да конкретизират искането си за защита /петитум/, който да е съответен на изложените твърдения и обстоятелства, на които се основА. иска. В тази връзка се съобрази, че след уточняване на условията, при които претендирА.те подобрения и разноски са направени може да се иска: 1. необходимите разноски за запазване на вещта към момента на извършването им, ведно със сумата, с която се е увеличила стойността на вещта в следствие на тези подобрения, определена към датата на постановяване на решението в случай, че са извършени от ищеца като добросъвестен владелец/чл.72 ЗС/ и 2.само стойността на необходимите разноски и кумулативно за подобренията - по-малката измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на вещта /чл.73 и чл.74 от ЗС/, ако тези разноски и подобрения са извършени от ищеца като недобросъвестен владелец.

След уточняване на горните обстоятелства ищците изрично следва да посочат на какво основА.е – фактическо или правно поддържат искане за осъждане на ответниците да заплатят на ищците общо заявената сума от 59 944,75 лв. като направени трайни подобрения.

Така както е заявено искането - за общо осъждане на ответниците сочи на претендиране на солидарна отговорност. ТакА. обаче възниква само при изрично договаряне или по силата на закона /чл.121 ЗЗД/. При извършване на подобрения от няколко лица върху чужда вещ всеки извършил съответното подобрение брА. свой собствен интерес и в случая отговорността на собственика на подобрената вещ може да се ангажира само при условията на разделност от всеки ищец, съответно на притежА.ната от него квота в общата вещ. В този смисъл от ищците следва да се посочат обстоятелства и обоснове правен интерес за предявяване на иск общо за сумата от 59 944,75 лв. За редовност на исковата молба всеки ищец следва да посочи какви конкретно подобрения е извършвал и/или заплащал и каква 2 конкретно сума, съответстваща на съсобствената му квота, претендира лично за себе си от ответниците.

Тъй като исковата молба е нередовна, към настоящия момент не може да се определи и дължимата се за разглеждането й държавна такса по евентуалния иск и по преценка колко такива и при какви условия са предявени. Дължимата държавна такса ще определи след отстраняване на констатирА.те по-горе нередовности.

След конкретизиране на горните обстоятелства съдът ще извърши и нова преценка за наличието на предпоставката, за която следи служебно, а именно сезиране на родово компетентния по материалния спор съд.

Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д.№ 1197/2025г. по опИ. на ОС-Б.

УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от съобщА.нето, следва да представят поправена искова молба, с преписи съобразно броя на ответниците, в която да отстранят посочените в обстоятелствената част на акта нередовности.

В противен случай, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1120 гр. Благоевград, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №

20251200101197 по опИ. за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение №994/11.11.2025 г. по гр.д.№922/2025 г. по опИ. на РС-ГГ.Д. производството по делото е прекратено и е изпратено по правилата на родовата подсъдност на ОС-Б..

Искова молба с вх.№5481/17.07.2025г. е подадена от А. С. Ч., ЕГН **********, С. А. Ч., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: с.Б., ул.“Р., общ. ГГ.Д., обл. Б., А. С. К., ЕГН **********, с адрес: с.Б., ул.“К..., обл. Б. и К. С. Б., ЕГН **********, с.О., ул. „Т..., обл. Б., против Ш. И. А., ЕГН **********, с адрес: с.Б., ул.“Ю..., обл. Б., З. Ш. Х., ЕГН **********, с адрес: с.Д.Д., общ. Г., обл. Б., Г. Ш. А., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул.“Ю..., общ. ГГ.Д., обл. Б., И. Ш. А., ЕГН **********, с адрес: с.Б., ул.“Ю....

Предявени са два иска при условията на евентуалност – главен - положителен установителен с правно основА.е чл.124, ал.1 ГПК и евентуален осъдителен – за осъждане на ответниците да заплатят на ищците общо сумата от 59 944,75 лв., която се твърди, че представлява стойността на извършените от ищците в спорния имот подобрения и строително – монтажни работи.

Исковата молба не отговаря на изисквА.ята за редовност по чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. В обстоятелствената част по предявения собственически иск по чл.124, ал.1 ГПК се сочи, че някой от ищците са собственици на спорната вещ на няколко придобивни основА.я. Само по себе си това е нередовност. Едно лице може да бъде собственик на една вещ само на едно придобивно основА.е. Ако се поддържат няколко същите следва да се посочат и поддържат при евентуалност. На следващо място, след като се твърди, че всяка страна е придобила спорната вещ в определена идеална част, на различни придобивни основА.я, това предполага всеки ищец освен да конкретизира придобивните основА.я за себе си да посочи идеалната част, на която е собственик, доколкото всеки от собствениците се явява собственик на определена идеална част, а не собственик на цялата вещ.

1

Горната нередовност, относима за главния иск, се отразява на нередовността в обстоятелствената част и петитума на евентуалния с правно основА.е чл.72, ал.1 ЗС. Ищците претендират обща сума от 59 944, 75 лв., без да конкретизират всеки от тях какви подобрения е извършвал и дали същите са били необходими /за запазване на вещта/ и /или подобрения /полезни разноски/. Горното разгрА.чение по отношение вида на всяка от направените разноски и СМР е от значение за правилното квалифициране на иска от съда, както и е относимо към това каква сума /с оглед начина на формирането й/ може да се претендира от ищците.

Следва да се има предвид, че освен разгрА.чА.не на сочените подобрения като необходими и/или полезни и всяка една на каква стойност е, следва да се посочи кога са извършени, от кого, при какви при какви условия са били извършени всяко едно от подобренията: изцяло от ищците със съгласието на ответниците; без съгласие на ответниците; при изрично противопоставяне от ответниците; при упражняване от ищците изцяло или отчасти на владение и/или държане върху спорната вещ.

След конкретизиране на горните обстоятелства, имащи отношение към определяне на вида на твърдените разноски /необходими такива/ и/или подобрения /т.нар. полезни разноски/ ищците следва да конкретизират искането си за защита /петитум/, който да е съответен на изложените твърдения и обстоятелства, на които се основА. иска. В тази връзка се съобрази, че след уточняване на условията, при които претендирА.те подобрения и разноски са направени може да се иска: 1. необходимите разноски за запазване на вещта към момента на извършването им, ведно със сумата, с която се е увеличила стойността на вещта в следствие на тези подобрения, определена към датата на постановяване на решението в случай, че са извършени от ищеца като добросъвестен владелец/чл.72 ЗС/ и 2.само стойността на необходимите разноски и кумулативно за подобренията - по-малката измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на вещта /чл.73 и чл.74 от ЗС/, ако тези разноски и подобрения са извършени от ищеца като недобросъвестен владелец.

След уточняване на горните обстоятелства ищците изрично следва да посочат на какво основА.е – фактическо или правно поддържат искане за осъждане на ответниците да заплатят на ищците общо заявената сума от 59 944,75 лв. като направени трайни подобрения.

Така както е заявено искането - за общо осъждане на ответниците сочи на претендиране на солидарна отговорност. ТакА. обаче възниква само при изрично договаряне или по силата на закона /чл.121 ЗЗД/. При извършване на подобрения от няколко лица върху чужда вещ всеки извършил съответното подобрение брА. свой собствен интерес и в случая отговорността на собственика на подобрената вещ може да се ангажира само при условията на разделност от всеки ищец, съответно на притежА.ната от него квота в общата вещ. В този смисъл от ищците следва да се посочат обстоятелства и обоснове правен интерес за предявяване на иск общо за сумата от 59 944,75 лв. За редовност на исковата молба всеки ищец следва да посочи какви конкретно подобрения е извършвал и/или заплащал и каква 2 конкретно сума, съответстваща на съсобствената му квота, претендира лично за себе си от ответниците.